Решение по делу № 12-104/2015 от 25.08.2015

Дело № 12-104/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203 29 сентября 2015 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» Зайцева К.Ю. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Силичевой Н.А.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Силичевой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» Зайцева К.Ю. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что трудовая функция работника не подлежала изменению, изменению подлежало только место работы К. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, предлагаемые к введению с ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. не ухудшили положение работника по сравнению с установленным коллективным договором (отсутствует на предприятии), соглашениями, так как все условия трудового договора, ранее заключенного с работником, кроме места работы, должны были остаться без изменения, в связи с чем Общество не нарушило требований ст. 74 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Также полагает, что к Обществу могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», защитник Зайцев К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитники ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкин Р.Е. и Бондаренко Т.С. в судебном заседании жалобу поддержали. Дополнительно пояснили, что фактически изменения места работы и трудовой функции работника К. с ДД.ММ.ГГГГ не состоялось. Направленное ему уведомление реализовано не было. Были подготовлены дополнительные соглашения к трудовому договору, но они не были подписаны сторонами. По настоящее время К. работает на прежнем месте, в прежней должности, а уведомление работодателем отозвано.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Силичева Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что процедура изменения трудового договора с Карповым работодателем была начата, но не была завершена из-за вмешательства Государственной инспекции труда, что позволило предотвратить нарушение прав работника. Полагает, что собственно выдача уведомления, не отвечающего требованиям ст. 74 ТК РФ, уже является административным правонарушением. Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в целях предотвращения подобных нарушений в будущем.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221. Однако за получением заказного письма К. в почтовое отделение не явился, в связи с чем письмо было возвращено в суд за истечением установленного срока хранения. Судом были в полном объеме выполнены требования закона, обеспечивавшие К. возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми он воспользовался по своему усмотрению. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 200А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. При этом распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассматриваю жалобу в отсутствие потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, которое выразилось в следующем.

Согласно уведомлению об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданного работнику К., с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационными изменениями структуры ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» изменяются условия заключенного с ним трудового договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ изменяется наименование занимаемой К. должности и выполняемые им функциональные обязанности. Карпову предложена должность специалиста по обслуживанию офисной техники Архангельского терминала. При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № рабочее место <данные изъяты> – <данные изъяты> было исключено, и с ДД.ММ.ГГГГ создано рабочее место в <данные изъяты>, общее руководство – <данные изъяты>. К. ознакомлен с уведомлением под роспись, однако в нем отсутствует дата ознакомления. В нарушение ст. 74 ТК РФ уведомление, выданное К., не содержит конкретных сведений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, при этом в уведомлении указано об изменении трудовой функции работника (функциональные обязанности).

В качестве доказательства вины Общества в постановлении приведены Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 25.03.2015, предписание от 25.03.2015, протокол об административном правонарушении от 25.03.2015.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления о назначении административного наказания главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и К. заключен трудовой договор, согласно которому К. принят на должность <данные изъяты>. Впоследствии трудовой договор неоднократно изменялся путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. работодателем направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому Карпов уведомлен об изменении определенных сторонами условий заключенного с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ изменяются наименование занимаемой им должности и выполняемые им функциональные обязанности. К. предлагается должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Все иные условия трудового договора остаются без изменений.

С данным уведомлением К. ознакомлен под подпись, копию получил. Указал, что работать в новых условиях не согласен. В конце текста уведомления машинописным способом нанесена дата ознакомления «ДД.ММ.ГГГГ» Поскольку в верхней части уведомления имеется указание на дату его изготовления (также ДД.ММ.ГГГГ), прихожу к выводу, что дата указанная в нижней части уведомления и является датой получения копии уведомления Карповым. В случае не согласия с указанной датой, Карпов имел возможность ее исправить. Таким образом, указание в постановлении о назначении административного наказания на отсутствие даты вручения копии уведомления работнику не соответствует представленному документу.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес К. направлено сообщение о том, что при составлении уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в его адрес, допущена неточность: информация об изменяющихся условиях трудового договора не соответствует фактическим изменениям условий договора (все условия трудового договора остаются без изменений за исключением структурного подразделения Общества). В связи с чем, просят считать уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу с момента его вручения. Дополнительно сообщают, что ни каких юридических последствий уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за собой не повлекло и условия заключенного трудового договора остались неизменными. Данное сообщение получено К. под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ фактически не реализовано, изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и К. на дату совершения вменяемого Обществу административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ не произошло, следовательно, нарушение ст. 74 ТК РФ со стороны ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», своевременно направившего в адрес работника уведомление об изменении условий трудового договора на основании ст. 74 ТК РФ, но так и не реализовавшего его, отсутствует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Отсутствие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене с прекращение производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» Зайцева К.Ю. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Силичевой Н.А. – удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Силичевой Н.А. в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Жернаков