Решение по делу № 2-1233/2011 ~ М-963/2011 от 11.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Королевой Е.А.

Истца – Аргунова А.В.

Представителя истца – адвоката Шипова Е.П.

Ответчиков – Кошелевой В.М., Кошелева В.И.

Представителя ответчика Кошелева В.И. – адвоката Сурковой С.А.

При секретаре – Романенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргунова А.В. к Кошелеву В.И., Кошелевой В.М. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аргунов А.В. обратился с иском к Кошелеву В.И., Кошелевой В.М. о выселении из жилого дома № расположенного по <адрес>, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец Аргунов А.В. ссылается на то, что является собственником указанного домовладения и соответствующего земельного участка. В доме произошло возгорание, в результате чего он был поврежден, но были уничтожены правоустанавливающие документы, которые он восстанавливал. В 1991 г. в связи с необходимостью выезда из г.Комсомольска-на-Амуре выдал доверенность своему родственнику на продажу дома. Последний пустил в спорное домовладение, в котором ранее произошел пожар, ответчиков, предоставив им дом и земельный участок в аренду. Оформление договора купли-продажи не произошло. Кошелев В.И. без его согласия сначала перестраивал дом. С приобретением дома за определенную сумму ответчик не согласился, отказался выселяться. В 2011 г. судом Кошелевым было отказано в признании за ними права собственности на данное строение. В настоящее время спорное домовладение необходимо ему для личного пользования в связи с изменившимися личными обстоятельствами. Просит удовлетворить иск.

Представитель истца – адвокат Шипов Е.П. иск поддержал, в обоснование которого ссылается на то, что ответчики были допущены проживать в спорное домовладение временно, судом отказано в признании за ними права собственности, в связи с чем они подлежат выселению.

Ответчик Кошелева В.М. иск не признала, суду пояснила, что за спорный дом, который вновь возвели сами и где постоянно в настоящее время проживают, перечислили истцу деньги. Никаких соглашений об их временном проживании в доме не заключалось. Просит в иске отказать.

Ответчик Кошелев В.И. иск не признал, суду пояснил, что родственник истца на основании его доверенности заселил их в спорный дом, за который он перечислил Аргунову А.В. 6000 руб., затем доплатил 3000 руб. Заселились в 1991 г. Так как дом стал промерзать в период их проживания в нем, что было результатом произошедшего ранее в доме пожара, то он решил его перестроить без разрешения истца. Возвел пристройку к дому, гараж, забор. Затем в 2007 г. вокруг старого дома выкопал новые траншеи, заложил новый фундамент, возвел стены, крышу. После чего прежнее строение было сломано. В 2010 г. возведение нового дома было закончено. Разрешительной документации на это и согласия Аргунова А.В. не было. В 2010 г. истец предложил оформить отчуждение в их собственность дома за 400000 руб., от чего он отказался. Также отказался от требования Аргунова А.В. о выселении, поскольку полагает наличие у них с Кошелевой В.М. права собственности на дом. В строении они с супругой проживают, полагает, что договор купли-продажи имел место. С Кошелевой В.М. имеют регистрацию в кв.№ д.№ <адрес>, где проживают 2 сына со своими семьями. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Кошелева В.И. – адвокат Суркова С.А. поддержала возражения по иску, в обоснование которых ссылается на то, что домовладение, собственником которого был истец, утрачено в результате пожара. Ответчики, вселенные в дом с целью последующего приобретения, обустроили и перестроили его своими силами и за свои средства, расширив границы и изменив параметры дома. Соответствующей документации на производство данных работ и заключение о том, что новый объект является жилым домом, в настоящее время не имеется, идет оформление документов. Полагает, что в результате переустройства спорный объект является новым строением, не принадлежащим истцу на праве собственности. Также в правоустанавливающих документах на земельный участок имеется расхождение в его границах, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, расположено ли спорное строение на участке, принадлежащем истцу, либо находится за границами его участка. Просит в иске отказать.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании договора (дубликата от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата договора купли от ДД.ММ.ГГГГ Аргунов А.В. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>,

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным на основании договора (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата договора купли от ДД.ММ.ГГГГ Аргунов А.В. является собственником жилого дома общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кошелеву В.И., Кошелевой В.М. к Аргунову А.В., 3 лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности – отказано.

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено нанимателю Кошелеву В.И. с учетом жены Кошелевой В.М., где ответчики зарегистрированы с 16.04.1984 г.

В соответствии со сведениями Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» дата последней технической инвентаризации жилого дома № по <адрес> – 14.05.1985 г., год постройки – 1948 г., процент износа – 75%.

22.02.2011 г. на жилой дом №, расположенный по <адрес>, составлен кадастровый паспорт, инвентарный номер №, по данным технической инвентаризации на 14.05.1985 г.

8.06.2011 г. Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю составлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за номером №.

Справками Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав собственности подтверждена регистрация в г.Комсомольске-на-Амуре права собственности на объект недвижимого имущества – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за Аргуновым А.В. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, приходит к выводу об обоснованности требования Аргунова А.В. к Кошелеву В.И., Кошелевой В.М. о выселении из жилого дома №, расположенного по <адрес>, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины - по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 30 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Аргунов А.В. является собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещении вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено вселение ответчиков в спорное домовладение с согласия истца с целью его сохранности, чтобы дом не был бесхозяйным, для использования по прямому назначению – проживания в нем.

Кошелева В.М. и Кошелев В.И., начиная пользоваться домом, знали об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на д№ по <адрес>

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Разрешение на переустройство жилого дома, предоставленного Кошелевым в пользование, истец Аргунов А.В. не давал.

Как следует из пояснений Кошелева В.И., решение о перестройке д.№ <адрес> было принято им в процессе проживания в данном доме.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на спорные дом и земельный участок, справками Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена регистрация указанного права собственности на оспариваемые ответчиками объекты недвижимого имущества за Аргуновым А.В.

Таким образом, на момент вселения и проживания ответчиков в д№ <адрес> Аргунов А.В. оставался и остается собственником данного дома.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи указанного домовладения в установленном законом порядке сторонами заключен не был.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что спорный дом необходим его собственнику – Аргунову А.В. для личного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение предоставлялось истцом – его собственником ответчикам во временное пользование.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у Кошелева В.И., Кошелевой В.М. законных оснований для пользования спорным домом.

В соответствии со статьей 35 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что требование Аргунова А.В. о выселении из принадлежащего ему жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения, что не отрицается сторонами в судебном заседании, они подлежат выселению из д№ <адрес>.

Ссылку ответчиков, представителя на фактическое проживание в самовольно возведенной на территории земельного участка истца постройке в обоснование возражений по иску суд считает несостоятельной, поскольку именно Аргунову А.В. как собственнику спорного жилого дома и соответствующего земельного участка, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено спорное домовладение, принадлежит право пользования данным домом и земельным участком.

Согласно положениям части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Аргунова А.В. не нарушают прав ответчиков, поскольку, предоставив им дом в пользование и требуя их выселения, он по-прежнему остается собственником дома и земельного участка.

Кошелев В.И. и Кошелева В.М. сохраняют право пользования муниципальной кв.№ д.№ <адрес>.

Доводы ответчиков, представителя в части того, что Аргунов А.В. не является собственником самовольно возведенного ими строения, представленный в этой связи

технический паспорт отделения «Комсомольск-на-Амуре» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю по состоянию на 15.08.2011 г. на здание – индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, в обоснование возражений по иску признаются судом несостоятельными, поскольку Кошелев В.И. и Кошелева В.М. также не являются собственниками данного объекта недвижимости.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом гр.Н** В.И. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Аргунову А.В. дом, находящийся в <адрес> сроком на 1 год, не может являться основанием к отказу Аргунову А.В. в иске в связи с истечением срока ее действия и отказом судом в признании за Кошелевыми права собственности на спорное домовладение.

Не состоятельны также доводы о несоответствии параметров земельного участка по <адрес>, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, его размерам, в выданном Кошелевым удостоверении на пользование землей, что, по мнению представителя Кошелева В.И., свидетельствует о том, что истец требует выселения ответчиков из строения, расположенного на территории спорного земельного участка.

Приобщенная к материалам дела ксерокопия удостоверения на право временного пользования землей, выданного отделом ГПОЖКХ Исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № Кошелеву В.И., Кошелевой В.М., свидетельствует о предоставлении указанного земельного участка во временное пользование под огород на условиях ежегодной перерегистрации без права строительства и посадки плодово-ягодных насаждений.

Как следует из пояснений ответчика Кошелева В.И., строение было возведено им на земельном участке Аргунова А.В. вокруг прежнего дома, который располагался на спорном земельном участке.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требования Аргунова А.В. о выселении Кошелева В.И., Кошелевой В.М. из д№ <адрес>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Учитывая, что исковые требования Аргунова А.В. признаны судом обоснованными, подлежит удовлетворению также требование о взыскании с Кошелева В.И., Кошелевой В.М. понесенных им, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аргунова А.В. – удовлетворить.

Выселить Кошелеву В.М., Кошелева В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Взыскать с Кошелевой В.М. в пользу Аргунова А.В. сумму <данные изъяты> руб., составляющую судебные расходы.

Взыскать с Кошелева В.И. в пользу Аргунова А.В. сумму <данные изъяты> руб., составляющую судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Рослая М.Н.