Решение по делу № 12-55/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-55/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст      01 апреля 2016 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дунаева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ДУНАЕВА Ю.С., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о привлечении Дунаева Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Дунаев Ю.С. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку измерение светопропускаемости стекол производилось вне стационарного поста ДПС и при отсутствии у инспектора полномочий проверять техническое состояние его автомобиля. Более того, измерение проводилось на грязных стеклах. Сам порядок проведения измерений был нарушен.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дунаев Ю.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.

После исследования представленных материалов пояснил, что с постановлением категорически не согласен, так как инспектор ДПС не соблюдал субординацию, не правильно провел замеры. Тонировку в настоящее время он убрал. Факт того, что передние боковые стекла автомобиля, которым он управлял на момент вынесения обжалуемого постановления были тонированы, не оспаривает, однако, считает что тонировка по светопропускаемости соответствовала требованиям ГОСТа. Каких либо сертификатов соответствия тонировки, других доказательств, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля требованиям ГОСТа представить не может, у него их нет. Ранее с инспекторами ДПС он знаком не был, неприязненных отношений не имел.

В судебном заседании в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что 08.03.2016г. находился на службе. Двигаясь в патрульном автомобиле по ул. К. Маркса в г. Златоусте, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> с тонированными стеклами. Автомобиль остановился у дома № 13 по ул. К. Маркса, он с напарником подошли к автомобилю, представились, пояснили суть нарушения, у них при себе имелся прибор «Свет», которым были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля. Перед проведением замеров стекла протирались от загрязнений, при себе у каждого инспектора для этого имеется тряпочка, кроме того, специальная тряпочка имеется и к прибору. Замеры производились в трех точках, в соответствии с требованиями инструкции к прибору. По требованию Дунаева ему была показана поверка прибора. После проведения замеров было установлено, что светопропускание стекол автомобиля Дунаева составляет 5 % при допустимом по ГОСТу 70%.

Дунаев Ю.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал событие правонарушения, с наказанием в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> был согласен, штраф намерен был уплатить, им в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, копия которого была под роспись выдана Дунаеву Ю.С. При вынесении постановления Дунаеву Ю.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, а также право, сроки и порядок обжалования данного постановления. Таким образом, считает, что все его действия в отношении Дунаева Ю.С. были осуществлены в рамках его должностных обязанностей и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В постановлении он ошибочно указал, что допустимое значение составляет 75%.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Дунаева не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Дунаев Ю.С. 08 марта 2016 года в 16:45 часов около дома 13 по ул. Карла Маркса в городе Златоусте Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 5%, что превысило допустимую норму светопропускания (не менее 70%).

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 08 марта 2016 года в отношении Дунаева Ю.С. протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не составлялся, а сразу же после совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении Дунаева к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом из текста постановления следует, что Дунаев наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности Дунаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине Дунаева в его совершении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 марта 2016 года, согласно которым Дунаев Ю.С. 08 марта 2016 года в 16:45 часов около дома 13 по ул. Карла Маркса в городе Златоусте Челябинской области управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопропускаемостью 5%.

Также из постановления следует, что измерение было произведено прибором «Свет» с заводским номером №, срок поверки действителен до 14 декабря 2016 года, погрешность составляет 2%;

- свидетельскими показаниями сотрудника ДПС ФИО3;

- копией свидетельства о поверки прибора – измерителя светого коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ2 770.002 РЭ с заводским номером № от 14 декабря 2015 года, согласно которому указанный прибор прошел поверку, срок действий которой до 14 декабря 2016 года.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Дунаева Ю.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены Показания инспектора ДПС Дунаева Ю.С. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Повода для оговора Дунаева сотрудником полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ним знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административным правонарушением, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 КоАП РФ могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Дунаева, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет», которое имеет регистрационный номер №, прошло поверку и признано пригодным к применению до 14 декабря 2016 года. Согласно руководству к эксплуатации данный прибор эксплуатируется при температуре от -40 до + 40 градусов, его погрешность составляет 2%. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт управления автомобилем Дунаевым в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО3., содержание письменных материалов дела, Дунаевым судье не представлено.

Доводы Дунаева о том, что он не был согласен с вменяемым ему сотрудником ГИБДД правонарушением, судья считает неубедительными и во внимание не принимает.

Судья считает, что возможности выразить свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением и (или) назначенным наказанием Дунаев лишен не был, однако каких-либо замечаний, возражений при вынесении в отношении него обжалуемого постановления не высказал, свое несогласия с постановлением и назначенным наказанием каким-либо способом не зафиксировал.

По мнению судьи, Дунаев имел возможность отказаться от подписания постановления, в том числе в соответствующей его графе, где говорится о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, тем самым выразив свое несогласие с ним, либо рядом с подписью на свободном поле написать, что он не согласен с нарушением и (или) назначенным наказанием, однако таких записей Дунаев не внес.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес в отношении Дунаева постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что факт управления Дунаевым автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия Дунаева правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Дунаева относительно проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля вне стационарного поста ГИБДД, по мнению судьи, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Также судья находит не состоятельными доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД при проверке светопропускной способности стекол автомобиля Дунаева.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являющегося приложением к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 82 данного Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением Дунаева Ю.С. был остановлен по причине необходимости проверки технического состояния транспортного средства, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было выявлено несоответствие светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля Дунаева установленным требованиям, что является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства, которым управлял Дунаев, и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 46, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы заявителя об отсутствии у инспектора полномочий по проведению осмотра технического средства не могут быть признаны состоятельными.

Доводы Дунаева о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля, голословны, объективными данными не подтверждены. Доказательств, опровергающих показания прибора измерения Дунаевым судьей не представлено.

Указание заявителя на то, что замер светопропускаемости производился инспектором на грязном стекле, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, возложена на водителя. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что перед проведением замеров стекла очищались от загрязнений – протирались тряпочкой. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется, как уже указывалось судом, повода для оговора Дунаева со стороны сотрудника ИДПС в судебном заседании так же установлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Наличие в действиях Дунаева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Судья считает, что доводы жалобы Дунаева являются выбранным способом защиты и попыткой избежать административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления вручена Дунаеву в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен, что подтверждается его подписями. Нарушения прав Дунаева, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Административное наказание Дунаеву назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, судья усматривает основания для внесения изменений в обжалуемое постановление на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

При описании обстоятельств совершенного Дунаевым правонарушения должностным лицом в тексте постановления указано, что допустимое значение светопропускаемости передних боковых стекол составляет 75%.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70%.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.