Решение по делу № 33-3810/2016 от 20.04.2016

Судья Суркова Л.Г.                                                                                 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И., Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо Скударь А.В.,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецтранс» на решение Мегионского городского суда от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Нефтеспецтранс» в пользу Доценко А.С. ущерб в размере *** руб., убытки в размере ***., судебные расходы в размере ***., всего взыскать      ***.».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Белевцова В.Д. об изменении решения суда, судебная коллегия

                                                                      установила:

          Доценко А.С. обратился в суд с указанным выше иском к                    ООО «Нефтеспецтранс», мотивируя тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Скударь А.В., управлявшего, принадлежащим ответчику транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере        *** рублей. Однако согласно отчету об оценке (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости - *** рублей. Полагает, что разница в     *** рублей между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с ответчика, как собственника <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, по оплате оценки транспортного средства в размере *** рублей, по разборке транспортного средства при осмотре автомобиля в размере ***, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Доценко А.С. и его представитель Юрченко И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нефтеспецтранс» Белевцов В.Д. с заявленными исковыми требованиями согласился, кроме взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и нотариальных расходов, пояснил, что представителем истца никакой работы после заключения договора по оказанию юридических услуг от (дата) не проводилось, истец сам собрал весь пакет документов, нотариальная доверенность на представление интересов истца не согласуется с датой заключения договора. Просил в данной части исковых требований отказать.

Третье лицо Скударь А.В., возражая против иска, пояснил, что не считает себя виновным в совершенном ДТП, однако не оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, так как истец в момент ДТП сказал, что восстановительный ремонт автомобиля ему оплатит страховая компания, полагает, что истец сам нарушил правила дорожного движения по проезду по перекрестку двух равнозначных дорог. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Нефтеспецтранс» просит решение суда изменить, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей. Указывает, что дело не представляло сложности в подготовке исковых материалов, искового заявления, ведении его в суде, расценки, указанные в п. 4.1 договора (номер) от (дата) на оказание правовых услуг, не обоснованы. Услуг по сбору документов представителем истца не производилось. Факты проведения консультаций, работы по осуществлению каких-либо запросов, ходатайств, обращений к независимому эксперту, не подтверждены доказательствами. В исковом заявлении допущены ошибки правового характера, искажены фактические обстоятельства по делу в части того, что добровольным путем разрешить вопрос возмещения ущерба не удалось, тогда как, истец до подачи иска к ответчику не обращался. Кроме того, ответчик в стадии подготовки дела к рассмотрению признал исковые требования в части возмещения ущерба и убытков, что свидетельствует о возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Также указывает, что истец не понес по данному делу расходов по оформлению доверенности на представителя. Дата доверенности от (дата) и её содержание свидетельствуют о расходах, не связанных с исполнением договора от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Доценко А.С. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, с чем ответчик не согласен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ положений данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что взыскиваемый размер вознаграждения представителя не может определяться произвольно и должен соответствовать разумным пределам. Размер вознаграждения представителя всегда находится в зависимости от количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По смыслу данной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что представителем проведена консультация, сбор документов, подготовлено исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, размер расходов соответствует объему выполненных работ.

С данным выводом нельзя согласиться, так как он противоречит фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно договора от (дата) оплата производиться: консультация- *** рублей, составление запросов, ходатайств, обращение к эксперту- *** рублей, подготовка и сбор документов-*** рублей, составление искового заявления- *** рублей, представление интересов в суде -*** рублей.

Подписанный акт выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что представителем проведена консультация, составлены исковое заявление, ходатайство об истребовании документов из ГИБДД, при досудебной подготовке получена судебная повестка на (дата), принято участие в судебном заседании 30 ноября 2015 года, длившемся 1 час 20 минут.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия исходя из объема оказанных услуг, требований разумности находит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащим изменению, со взысканием в пользу истца судебных расходов в размере *** рублей.

Кроме того, надлежащих доказательств несения истцом расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с производством настоящего гражданского дела в суде, не представлено.

Нотариальная доверенность на имя представителя выдана (дата), договор с представителем заключен (дата), в котором указано, что Доценко А.С. обязан выдать исполнителю доверенность, подтверждающую полномочия на совершение действий по договору.

По квитанции от (дата) от истца получено нотариусом *** рублей за удостоверение копий документов, при этом не указано каких документов, связаны ли они с настоящим спором.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей полежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

       Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       Решение Мегионского городского суда от 30 ноября 2015 года в части взыскания с ООО «Нефтеспецтранс» в пользу Доценко А.С. расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

       Это же решение в части взыскания с ООО «Нефтеспецтранс» в пользу Доценко А.С. расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с ООО «Нефтеспецтранс» в пользу Доценко А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

         В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Нефтеспецтранс»- без удовлетворения.

       Председательствующий                                       Ахметзянова Л.Р.

       Судьи:                                                                    Мелехина Т.И.

                                                                                       Башкова Ю.А.