Решение по делу № 2-16/2017 (2-1634/2016;) от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.

а также с участием истца Моисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева С.В. к Сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате получения производственной травмы,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате получения производственной травмы.

Требования искового заявления мотивированы тем, что он работает в СХП ЗАО «Владимировское» в качестве слесаря птицефабрики.

13 июля 2015 года на территории птицефабрики в цехе № произошел несчастный случай. При выполнении истцом работ по регулировке натяжения ленты ленточного конвейера произошел захват лентой рукава куртки истца, в результате чего руку закрутило под ленту на барабан. В результате произошедшего несчастного случая, истец получил <данные изъяты>. Истцу определена третья группа инвалидности, установлено, что степень утраты Моисеевым С.В. профессиональной трудоспособности составляет 40 % (на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро № 19).

Согласно Акту № о несчастной случае на производстве причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации оборудования. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признаны Огаркова Л.Л. (бригадир цеха №), как руководитель, не обеспечившая должностного контроля при выполнении работ, а также Букреев А.Н. (и.о. старшего инженера), нарушивший «Положение об отраслевой системе управления охраной труда АПК».

Считает, что в результате произошедшего несчастного случая ему был причинен моральный вред, он испытывал страдания в виде физической боли, нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Вплоть до настоящего времени у него остаются болезненные ощущения, которые периодически обостряются, невозможно выполнение разгибательных движений в левой кости.

После получения травмы в Назаровской районной больнице ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. В дальнейшем была выявлена необходимость еще одной операции. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. Необходимость проведения трех операция, нанесло ему моральный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Малахов И.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Будник Н.Ю., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает частично в сумме возмещения морального вреда не более 100000 рублей, в остальной части иска просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Огаркова Л.Л., Букреев А.Н., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц – Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Филиал № 13 Шарыповского государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 800000 рублей, исследовав материалы дела, медицинские карты стационарного больного №, №, медицинскую карту амбулаторного больного на имя истца, рентгеновские снимки, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 22, 209 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 8 данного Федерального возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с 10 января 1979 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря <данные изъяты>

20 октября 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании ст.77 п.3 ч.1 ТК Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен 13 февраля 2010 года он был обязан соблюдать требования охраны труда <данные изъяты>

Согласно Протокола № проверка знаний требований охраны труда у Моисеева С.В. проведена 25 июля 2014 года <данные изъяты>

13 июля 2015 года в 15 часов 30 минут истец выполнял работы по регулированию оборудования, не отключив поперечный ленточный конвейер пометоудаления.. Истец открыл переходной трапик, спустился в приямок, где расположен транспортер, взял ключ и начал регулировать натяжение ленты, потом взял второй ключ и стал затягивать корпусы подшипников. Лентой захватило рукав руки истца и закрутило его руку под барабан. Через несколько секунд сработало тепловое реле и транспортер остановился. Работники СХП ЗАО «Владимировское» помогли истцу высвободить руку, вызвали Скорую медицинскую помощь, по приезду сотрудников Скорой медицинской помощи истцу была оказана медицинская помощь и он был доставлен в травматологию ЦРБ г.Назарово.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве был составлен Акт № от 16 июля 2015 года <данные изъяты>

Согласно указанного акта, Моисеев С.В. был одет в костюм х/б, кирзовые сапоги, инструктаж на рабочем месте был проведен, с ознакомлением инструкции № 19 по охране труда для слесаря по ремонту, обслуживанию технологического оборудования и для операторов цехов по выращиванию и содержанию птицы в клеточных батареях. Согласно акта, причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации оборудования.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в данном акте указаны:

Огаркова Л.Л. – бригадир цеха №, не обеспечившая контроль при выполнении работ, своими действиями нарушавшая Положение об отраслевой системе управления охраной труда в АПК, согласно которого руководители структурных подразделений обязаны:

- в пределах служебной компетенции и должностных обязанностей обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на рабочих местах, соблюдение действующих правил и норм по охране труда, противопожарной защите;

-постоянно контролировать состояние охраны труда в отделениях, цехах на производственных участках и объектах, осуществлять контроль над работой подведомственных подразделений     по соблюдению законодательства по охране труда, улучшений условий и повышению безопасности труда и принимать меры по устранению недостатков;

- контроль соблюдения работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда.,

Букреев А.Н. – исполняющий обязанности старшего инженера ПТФ, допустившего нарушение Положений об отраслевой системе управления охраной труда АПК, согласно которого главные специалисты подразделений обязаны:

- в пределах служебной компетенции и должностных обязанностей обеспечивать здоровье и безопасные условия труда на рабочих местах, соблюдение действующих правил и норм по охране труда, противопожарной защите;

- постоянно контролировать состояние охраны труда в отделениях, цехах, на производственных участках и объектах, осуществлять контроль над работой рабочих подведомственных подразделений по соблюдению законодательства по охране труда, улучшений условий и повышению безопасности труда и принимать меры по устранению недостатков:

- организовывать совместно с руководителями подразделений своевременный ремонт, испытание техническое освидетельствование;

-- контролировать соблюдение работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда;

-осуществлять контроль над выполнением мероприятий по предупреждению аварий и несчастных случаев,

Моисеев С.В.- слесарь ПТФ, допустивший нарушение пп 3.9, 3.15, 3.18 Инструкции № 19 по охране труда для слесаря по ремонту, обслуживанию технологического оборудования и для операторов цехов по выращиванию и содержанию птицы в клеточных батареях, согласно которых:

п.3.9 не допускается работа непосредственно на токоведущих частях электрооборудования в местах движущихся механизмов клеточных батарей, не отключив и не сняв напряжение со щита управления;

п.3.15 запрещается ремонтировать, регулировать, смазывать, очищать оборудование при работающих механизмах;

п.3.18 возникшие в технологическом оборудовании неисправности слесарь (оператор) должен устранить, соблюдая правила техники безопасности.

Акт о несчастном случае на производстве истцом не оспорен.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации оборудования

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились Огаркова Л.Л. – бригадир цеха № у, Букреев А.Н. – исполняющий обязанности старшего инженера, не обеспечившие контроль за соблюдением работником требований правил, норм, инструкций по охране труда, а также нарушение требований охраны труда истцом, выразившееся в выполнении работ по регулированию оборудования без отключения поперечного ленточного конвейера. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от 16 июля 2015 года по форме Н-1.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что им действительно выполнялись работы по регулированию оборудования без отключения поперечного ленточного конвейера пометоудаления.

Согласно Выписки из истории болезни Назаровской районной больницы, отделение травматологии, истец поступил в Отделение травматологии МБУЗ ЦРБ г.Назарово Красноярского края 13 июля 2015 года, выписан 07 августа 2015 года с диагнозом «Производственная травма. <данные изъяты>

Проведены операции: 22 июля 2015 года – <данные изъяты>, 28 июля 2015 года – <данные изъяты>

Согласно Выписки из истории болезни Отделения травматологии Назаровской районной больницы, истец находился на стационарном излечении с 21 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года с диагнозом: «<данные изъяты>. 22 декабря 2015 года проведена операция – <данные изъяты>

14 января 2016 года истец находился на первичном приеме нейрохирурга Краевой клинической больницы. Рекомендовано оперативное лечение после <данные изъяты> в этот же день истец находился на приеме у врача-травматолога-ортопеда Краевой клинической больницы <данные изъяты>

Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного Краевой клиническо больницы, истец в период с 14 января 2016 года по 24 февраля 2016 года находился на амбулаторном обследовании лечении с клиническим диагнозом: «<данные изъяты>

Согласно Справки серии МСЭ-2014 № от 10 марта 2016 года, истцу впервые 10 марта 2016 года установлена инвалидность третьей группы на срок до 01 апреля 2017 года, причина инвалидности – трудовое увечье <данные изъяты>

Согласно Справки серии МСЭ-2006 № от 10 марта 2016 года степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 40 процентов в связи с несчастным случаем на производстве от 13 июля 2015 года на основании Акта по форме <данные изъяты>

Согласно заключения № от 28 ноября 2016 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы, при обращении за медицинской помощью в Назаровскую районную больницу 13 июля 2015 года у Моисеева С.В. имелась травма <данные изъяты> Все переломы возникли в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность возникновения травмы верхней конечности не противоречит дате, указанной в материалах дела – 13 июля 2015 года. Данная травма согласно п.13 приказа МЗ и СР № 194 н от 24 апреля 2008 года оценивается в совокупности. <данные изъяты>, входящий в состав травмы левой верхней конечности, согласно п.6.11.1 того же приказа отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на однй треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) имевшаяся травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между полученной Моисеевым С.В. травмой левой верхней конечности и событиями на производстве 13 июля 2015 года имеется прямая причинная связь. По последствиям перенесенной 13 июля 2015 года травмы левой верхней конечности с диагнозом «Последствия травмы левого плеча с исходом <данные изъяты> 10 марта 2016 года Моисееву С.В. была установлена 3 группа инвалидности, которая имеет прямую причинную связь с полученными телесными повреждениями в результате производственной травмы 13 июля 2015 года<данные изъяты>

Учитывая обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, суд полагает подлежащей возложению на ответчика (работодателя истца) обязанности по компенсации морального вреда, учитывая, что в период работы у ответчика, при осуществлении трудовых функций, истцом была получена производственная травма.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного здоровью, период временной нетрудоспособности истца, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца, последствия для здоровья истца, а также вину истца в нарушении требований техники безопасности, требования разумности и справедливости и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 650000 рублей.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины установлен ст.333.19 НК Российской Федерации и составляет для исковых требований неимущественного характера 300 рублей.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисеева С.В. к Сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате получения производственной травмы, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскозозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» в пользу Моисеева С.В. компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей (шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскозозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей) в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 09 февраля 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.