Решение по делу № 1-133/2017 от 22.02.2017

Дело № 1-133/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«04» июля 2017 г.                                                                             г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского

городского прокурора Гиевой О.В.,

обвиняемого Власенко Юрия Валентиновича,

его защитника адвоката Сокорова В.С.,

представившего удостоверение № 2394 и ордер № ....,

при секретаре Калининой Д.С.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власенко Юрия Валентиновича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Власенко Ю.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, Власенко Ю.В., находясь ...., увидел проходившую мимо него Потерпевший №1, и решил напасть на последнюю с целью хищения ее имущества с применением насилия опасного для здоровья.

          Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, Власенко Ю.В., находясь в указанном месте, в то же время, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба, и желая наступления таких последствий, подошел к Потерпевший №1, которая остановилась, и поинтересовался состоянием здоровья, отвлекая ее внимание. Затем Власенко Ю.В. неожиданно напал на Потерпевший №1 с целью хищения ее имущества и, желая подавить волю последней к сопротивлению, применил в отношении нее насилие опасное для здоровья и жизни: схватил Потерпевший №1 за шарф рукой, и, удерживая ее таким образом, стал сдавливать шарфом ее шею, от чего последняя испытала удушье, а после с применением предмета, похожего на ножницы, используя его в качестве оружия, вставил данный предмет режущей частью в рот последней, потребовав передачи денежных средств и ценного имущества, угрожая применением насилия, опасного для здоровья. Затем Власенко Ю.В. стал руками вырывать находящуюся в руках у Потерпевший №1 сумку, но, встретив сопротивление, умышленно нанес не менее одного удара руками по телу последней.

          После этого Власенко Ю.В., имевшимся у него предметом, перерезал ручку сумки, удерживая Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие последней: женскую кожаную сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: № ...., стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: № ...., стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, замшевая сумочка, не представляющая материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, и с места преступления скрылся, тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

          В результате примененного Власенко Ю.В. физического насилия Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение: консолидирующийся перелом тела грудины, которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровья, по признаку длительного расстройства здоровья человека, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Власенко Ю.В. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, виновным себя не признал, и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он был у себя дома. Это было воскресенье, и соседка оставила ему на попечение собаку. Около 14.00 часов он пошел к своей матери, из-за ее плохого самочувствия, и побыл у нее примерно до 16.00 часов. От матери домой он пошел через 1-й микрорайон, по прямому пути. Вечером он находился дома, что могут подтвердить соседи.

ДД.ММ.ГГГГ до обеда он был дома, потом пошел к своей матери, где был почти до 16.00 часов. От матери он пошел по ...., по магазинам. Прошел до перекрестка .... и ...., где спустился до своего ..... Затем решил пройти к другу ...., но того дома не было. Возвращаясь, он пошел по .... и вышел на ...., где поднялся мимо больницы и прошел до ..... Когда шел .... под деревом в траве, которая была желтая, увидел телефон в корпусе красного цвета. Он вернулся к ...., где висит камера наблюдения. Он прошел к тому месту, где увидел телефон и поднял его. Телефон был марки <данные изъяты> - раскладушка. Он включил телефон, на экране появилась надпись о том, что в телефоне нет SIM-карты. Положив телефон в карман, он стал уходить и рядом с деревом среди мусора увидел лежащий телефон в корпусе черного цвета. Он поднял этот телефон и вдоль здания вернулся к центральному входу.

В судебном заседании обратил внимание на то, что, несмотря на выходной день, центральный вход на территорию больницы, был открыт.

Он дошел до ...., зашел в аптеку и купил лекарства, затем пошел к себе домой мимо магазина <данные изъяты> и библиотеки.

ДД.ММ.ГГГГ он до обеда занимался подготовкой к работе. После обеда он взял свою SIM-карту, оформленную на него и вставил ее в найденный телефон <данные изъяты>, попробовать работает телефон или нет. С телефоном он провозился около 15 минут, потом он вставил SIM-карту назад в свой телефон. В тот день найденные телефоны больше не брал.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов к нему пришел товарищ отметить день рождение. Через час, около 11.00-12.00 часов к нему пришла ФИО6 с дочерью. Когда пришла ФИО6, то на столе находились телефоны, которые он показывал своему товарищу. ФИО6 понравился красный телефон, и она его забрала. Через 20 минут ФИО6 с дочерью ушли. Вечером того дня, так как его матери было плохо, и ей вызывали скорую помощь, он пошел к ней. В тот день он надел болоньевую куртку черного цвета со стоячим воротником, которой редко пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов к нему домой пришли два оперативных сотрудника, которые доставили его в отдел полиции. Перед тем как выходить из дома, сотрудники полиции сказали, что на улице холодно и надо одеться теплее. Он одел по их предложению черную утепленную куртку. В отделе полиции его стали опрашивать о телефонах. Конкретно вопросы касались телефона в корпусе красного цвета, говорили, что у гражданки пропал телефон, и что отобразилась его SIM-карта, и чтобы он признавался, если телефон украл он. Он ответил, что телефон он нашел, что телефон находится у его знакомой, проживающей в ..... Сотрудники полиции поехали изымать телефон.

Так же он сообщил сотрудникам полиции о том, что он нашел еще и телефон в корпусе черного цвета, там же где и телефон в красном корпусе. Сотрудники полиции поинтересовались, почему он раньше молчал по данному поводу. На что тон ответил, что его никто об этом не спрашивал. После этого стали спрашивать, где второй телефон. Он сообщил, что телефон дома, и они выехали на автомашине к нему домой. Квартиру он открыл своим ключом. Один сотрудник стал осматривать сразу вещи. Они спросили, где телефон, на что он сам выдал его добровольно. Телефон находился в ящике, где он хранит деньги и документы. Так же сотрудники полиции осмотрели одежду, отложили в сторону белую куртку с капюшоном. Осмотрев вещи, они забрали шарф, а так же взяли пять ножниц. По поводу ножниц он сказал, что у него имеется станок, и он занимается заточкой ножниц. После того, как были изъяты телефон, шарф и ножницы, а понятые расписались в протоколе, его отвезли назад в отдел полиции.

Во время его допроса, сотрудник полиции, крутя в руках свой телефон, сфотографировали его, но он не придал этому значения. Когда приехал следователь, то стал опять спрашивать, почему он сразу не сказал про второй телефон. Он повторил свои показания. Ему сказали, что пострадавшая его помнит, и ему надо признаваться. Когда пришло время опознания, ему и еще двоим людям, примерно такого же возраста, дали таблички. Затем зашла потерпевшая, и не смотря больше ни на кого подошла к нему. Потерпевшая сказала, что узнала его по лицу, возрасту и куртке. Он эту куртку одевает 1-2 раза в год, на куртке написано что-то по английский, куртка болоньевая и дутая. Он подумал, как такое может быть.

Затем следователь спросил, может быть, они примирятся. Следователь записал то, почему потерпевшая его опознала, и на этом опознание закончилось.

Считает, что потерпевшая его оговорила, но по каким причинам не знает. Полагает, что потерпевшая видела его фотографию и по ней его опознала.

На вопросы государственного обвинителя в судебном заседании показал, что ножницы он с собой не носит, их ему приносят люди, для того чтобы он их заточил. По поводу обнаруженной у него на куртке крови, показал, что следы крови обнаружили только после опознания. Предположил, что он возможно порезался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась встретиться в 19.30 часов с сестрой ФИО7 в общежитии ..... Когда она сошла с маршрутки на остановке .... то прошла в арку и пошла в сторону ..... Когда она шла между оградами детского сада и школы, то было темно, так как не было освещения. На тот момент, она была в кожаной куртке зеленого цвета с воротником, шея была обмотана шарфом, так как было холодно. Так же, на ней были женская кепка с большим козырьком, юбка зеленого цвета, с собой была женская кожаная сумка желтого цвета. На сумке была декоративная цепочка, которую она брала в руку вместе с ручками сумки. В сумке находились договора на опекунства, чтобы показывать, что она социальный работник, было много квитанций об оплате за газ, медицинская книжка, договор социального найма, паспорта ее и дочери, свидетельство дочери, свидетельство о смерти мужа, то есть все документы для приватизации квартиры. Так же в сумке была еще одна замшевая сумка черного цвета. Кроме того, в сумке был сотовый телефон <данные изъяты> раскладушка, который она покупала в кредит, ранее он стоил 7800 рублей, и второй телефон был черного цвета, кнопочный. В телефонах были SIM-карт на ее имя и ее мужа. Еще было дорогое лекарство для сердца. В паспорте была купюра 1000 рублей, и мелочь в замшевой маленькой сумочке, в районе 300 рублей.

Когда она шла по дорожке, ей стало плохо и, так как в руках у нее были пакеты, то есть руки были заняты, она прислонилась к оградке садика, чтобы залезть в сумку и достать лекарства. Это произошло в середине пути. Она поглядела по сторонам, никого не было, позже она увидела, что в том месте имеется проем.

Когда она доставала лекарства, к ней сзади кто-то подошел и стал притеснять плечом к забору и говорить: «Что с тобой?». Тон был странный и не добродушный. Она стала его отпихивать не грубо, сказав, чтобы шел своей дорогой. В тот момент, она стояла к напавшему на нее мужчине спиной, и он левой рукой стал хватать одновременно ее за воротник и шарф, и начал стягивать шарф. Правой рукой он подставил к ее подбородку что-то холодное, как ножницы. В этот момент он стал говорить - удушу, зарежу, давай быстрее деньги. И все время вместе с ней крутился на месте, оглядываясь по сторонам. Она в это время стала специально приседать. Он понял, что она его не боится и, развернув ее, сильнее придавил острое ей под подбородок. Так как у нее на шее был шарф, то ему не удавалось ничего сделать, тогда он стал подносить острый предмет к ее глазам. Она говорила ему, забирай деньги, но он не знал, как ему действовать, так как его целью была сумка. Она стала приседать, ему стало тяжело, и тогда он разозлился, крикнул, чтобы она бросила сумку. Она хотела сказать, что не отдаст сумку, так как там у нее документы. Он стал сильнее ее пугать, и, вслепую, стал бить острым предметом ей в открытый рот. Она чувствовала, как у нее шатались зубы. Он несколько раз попал в десну и по зубам. Она выплевывала кровь изо рта, вертела головой, и в тот момент увидела, что на нем надета кепка и сверху капюшон. На лице были темные очки, не маленькие и не узкие. Когда она хотела его как-то отвлечь, и стала падать, то он стал наносить ей удары в правый бок и в солнечное сплетение, удары наносил острой частью ножниц. Удары наносились хаотично, когда наносил удары и одновременно резал ручки сумки, то попадал ей по рукам. От этого у нее порезов на руках не было, но были синяки и ссадины.

Когда сумка стала падать, он отвлекся на нее, стал ее выдергивать из ее рук, при этом ударил ее по больной ноге. Когда сумка упала, то он стал убегать в сторону ...., побежал внутри квартала, в сторону ..... Она после этого попыталась его преследовать, обращалась за помощью к прохожим, просила вызвать полицию, но все проигнорировали ее просьбы. Мужчина с ее сумкой забежал во второй подъезд дома, она просила людей зайти туда, но никто не откликнулся. Одна заходить в подъезд она побоялась. Молодой мужчина ей помог вызвать сотрудников полиции, которые прибыли через 10-15 минут. Сотрудники полиции сказали, что надо идти на место, где произошло нападение.

На следующий день она обратилась в больницу, где ей сделали рентген. Ее направляли на стационарное лечение, но она отказалась и лечилась самостоятельно дома, и по сей день лечиться. В результате нападения она лишилась двух зубов сразу и ее четыре зуба выпали в течение недели.

Так же в судебном заседании описала приметы напавшего на нее мужчины. Показала, что у напавшего на нее был средний рост, около 170 см. Он был одет во все черное, на голове головной убор с козырьком, а сверху одет капюшон, худой, лицо худое и сухое, была «заросшая» седая щетина и вески, куртка легкая, осенняя, похожа на спецодежду, в области рукавов увидела грязный рукав. Верхняя куртка была не по размеру. Куртка средней длины, на молнии, надписей и рисунков не было, на груди с левой стороны был накладной карман, еще были накладные карманы по бокам куртки, оттуда он и вытащил ножницы. Штаны были в обтяжку, ноги худые. Обувь была темная с белой подошвой. Во время борьбы, она сначала увидела бороду, примерно 5 см, были бакенбарды. Когда с глаз съехали очки, то поняла, что глаза впалые, что цвет глаз не темный, а светлый. Когда увидела глаза, увидела брови, прямые и широкие и седые. Лоб узкий, нос «уточкой» спинка носа прямая. Губы полные, потрескавшиеся. Пальцы длинные, кожа сухая.

Ей показалось, что голос мужчины она уже слышала, он был ей знаком. По голосу поняла, что голос принадлежит мужчине возрастом более 55 лет, но не совсем старику, так как тот бежал быстро. Голос у мужчины был тихий, глухой, больше с шипящими звуками, акцента не было. Пояснила, что длительность нападения на нее было 15-20 минут, когда сумку отбирал, то он поднялся и встал перед ней близко, лицом к лицу.

В ходе предварительного следствия, она участвовала в опознании. Она была приглашена в следственный отдел и ожидала в одном из кабинетов. Затем ее пригласили в другую комнату, где было четыре человека. Когда она зашла, то сразу узнала напавшего на нее мужчину, который стоял первым. Во время опознания она просила его сказать: «Что с тобой, моя хорошая?», и чтобы он обнял ее так же. Он стал говорить другой интонацией, но она узнала его. Во время опознания она потрогала на ощупь руки мужчины и разглядела их. Она поняла, что это те же самые руки. Узнала по размеру кисти, а так же невысокому росту. В судебном заседании так же указала на Власенко Ю.В., как на лицо, напавшее на нее.

Так же в ходе предварительного следствия ей на опознание предъявляли сотовые телефоны, среди представленных ей сотовых телефонов она сразу же опознала принадлежащие ей. Она сразу узнала свой сначала красный телефон, а потом черный телефон.

Заявленные исковые требования, о взыскании с подсудимого 3300 рублей, поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком, так как она ранее сожительствовала с Власенко Ю.В..

О рассматриваемых событиях показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к своей дочери, помочь подстричь внучку-инвалида. Когда была в ...., то, захотев в туалет, они зашли к Власенко Ю.В., который проживает на ..... Власенко Ю.В. был дома со своим знакомым. Вернувшись с туалета, ее дочь сказала: «Мама смотри, какие у дяди Юры телефоны». Она попросила Власенко Ю.В. подарить ей телефон красно-малинового цвета в раскладном корпусе <данные изъяты>, так как на кануне у нее было день рождение. Откуда у Власенко Ю.В. были телефоны, она не вдавалась в подробности, просто попросила подарить. Власенко Ю.В. сказал, что нашел их. Кроме телефона, который ей подарил Власенко Ю.В., был еще один телефон в корпусе черного цвета <данные изъяты>.

Когда она вставила в сотовый телефон свою SIM-карту, то увидела в телефоне какие-то контакты и фотографии женщины с дитем, которые она удалила. Указанный телефон у нее был изъят следователем.

        По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>), данные в ходе предварительного следствия, где она показывала, что Власенко Юрий ее сын, что приходит к ней практически каждый день, так как постоянного источника дохода не имеет, и приходит за продуктами питания. Был ли ее сын у нее ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ Власенко Ю.В. ходил в куртке черного цвета, на которой была неисправна молния, на голове носил вязаную шапку или фуражку, среди вещей у того была кофта с капюшоном.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО9 о поступлении сообщения от ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов, проживающего по адресу: ...., о том, что женщина просит о помощи <данные изъяты>);

          - заявлением Потерпевший №1, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, ростом примерно 170 см, возрастом примерно 50 лет, одет в темную матерчатую куртку, с капюшоном на голове, под капюшоном, бейсболка темного цвета, темные штаны, которое примерно в 19.45 часов, находясь на участке местности, расположенном ...., применив насилие, используя предмет похожий на ножницы в отношении нее, открыто похитило женскую кожаную сумку, желтого цвета, прямоугольной формы размером примерно 20x30 см, стоимостью 2000 рублей, в которой находились сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, IMEI: № ...., стоимостью 1000 рублей, в котором были вставлены SIM-карта с абонентскими номерами № ...., сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе вишневого цвета, IMEI: № ...., стоимостью 1000 рублей, в котором была вставлена SIM-карта с абонентским номером № ...., паспорт на ее имя, в котором находилась 1000 рублей замшевая сумочка по типу кошелька, красного цвета, с застежкой молнией, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, после чего с похищенным скрылось, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в ...., в ходе которого следов борьбы не обнаружено, изъят пакет (<данные изъяты>)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. ОУР МО МВД России «Камышинский» ФИО11, о том, что в ходе проведенных ОРМ, по уголовному делу 202350, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлено, что в похищенном сотовом телефоне марки <данные изъяты>, imei: № ...., активировалась сим-карта с абонентским номером № ...., зарегистрированная на имя Власенко Юрия Валентиновича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: .... (<данные изъяты>)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием Власенко Ю.В., по адресу: ...., в ходе которого изъят сотовый телефон <данные изъяты> imei: № .... (<данные изъяты>)

         - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 был изъят <данные изъяты>, в корпусе вишневого цвета, imei: № ....                                                                      (том 1 л. д. 50-52)

        - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных лиц, опознала Власенко Ю.В., как лицо, которое напало на нее, опознала по худощавому телосложению, худому лицу, щетине на лице, голосу, куртке черной, одетой на нем, росту. (<данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Власенко Ю.В. изъята куртка черного цвета, одетая на нем. (<данные изъяты>)

           - протоколом проверки показаний на месте Власенко Ю.В., согласно которого он указал место обнаружения двух сотовых телефонов на территории .... (<данные изъяты>)

            - протоколом следственного эксперимента, согласно которого установлено, что с места, где Власенко Ю.В. стоял когда обнаружил сотовый телефон, возможно визуально его обнаружить, если внимательно присматриваться, и иметь хорошее зрение, что тяжело сделать проходящему не нацелено (<данные изъяты>)

            - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ФИО19 согласно которой стоимость кожаной сумки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей. (<данные изъяты>)

         - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, изъятой у Власенко Ю.В. в ходе выемки, выявлена кровь человека, групповую принадлежность которой не представилось установить                                                                 (<данные изъяты>)

        - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: консолидирующийся перелом тела грудины, которое образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, или при соударении о таковой, не исключено, что при падении. Выставленный диагноз: «ушиб левой стопы» объективно медицинской документацией не подтверждается, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Выявленное телесное повреждение расценивается, как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья человека, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (<данные изъяты>)

       - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО20 согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей (<данные изъяты>)

         - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФИО20 согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ., 1000 рублей (<данные изъяты>)

            - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 5 ножниц, изъятые у Власенко Ю.В. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... (<данные изъяты>)

                 - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два сотовых телефона <данные изъяты>», «<данные изъяты> мужская черная куртка, ножницы (<данные изъяты>)

               - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 настояла на том, что именно Власенко Ю.В. совершил на нее нападение ДД.ММ.ГГГГ, и похитил у нее имущество (<данные изъяты>)

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства и компетентными, высококвалифицированными экспертами, имеющими длительные стажи работы по специальности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного Власенко Ю.В. преступления, не имеется.

Судом отмечается, что по смыслу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В судебном заседании подсудимый Власенко Ю.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ, не признал. В судебном заседании свою позицию мотивировали тем, что сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1, он обнаружил на территории .... и разбойное нападение на Потерпевший №1 он не совершал, что все подстроено органами предварительного расследования по надуманным основаниям.

К указанным заявлениям подсудимого Власенко Ю.В. и стороны защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и о необходимости оправдания Власенко Ю.В. по ч.2 ст.162 УК РФ суд относится критически, расценивая их позицию, как способ защиты. Судом при этом обращается внимание на следующие.

Так, в судебном заседании подсудимый Власенко Ю.В. заявил о том, что сотовые телефоны были им обнаружены в траве на территории городской больницы, затем один из сотовых телефонов он подарил ФИО6 в присутствии своего знакомого. Судом данное заявление подсудимого расценивается, как способ защиты, направленный скрыть истину по рассматриваемому уголовному делу. Судом отмечается, что ФИО6 в судебном заседании не показывала о том, что Власенко Ю.В., отдавая ей в подарок телефон, сообщал подробности об обнаружении телефонов. Сам Власенко Ю.В. так же не сообщал в судебном заседании о том, что хвалился своему знакомому и ФИО6, тем, что нашел телефоны. В судебном заседании Власенко Ю.В. выдвинул версию о том, что обнаруженные им на территории больницы сотовые телефоны мог выбросить истинный преступник. К указанному заявлению Власенко Ю.В. суд относится критически, так как в ходе осмотра предметов на поверхностях корпусов сотовых телефонах никаких повреждений обнаружено не было. Кроме того, ФИО13 в судебном заседании показывал, что якобы обнаруженные сотовые телефоны были без SIM-карт, об этом свидетельствовало сообщение на экране телефона после его включения. Таким образом, из показаний Власенко Ю.В. следует, что телефоны, которые неустановленное лицо, перебрасывало через забор городской больницы, не распались на компоненты, аккумуляторные батареи из них не выпали, от ударов об поверхность земли на их корпусах следов вмятин и царапин не образовалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Власенко Ю.В., таким вводит суд в заблуждение, указывая место обнаружения им телефонов, которое располагается на значительной удаленности от места разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1.

Так же, по мнению суда, причастность Власенко Ю.В. к разбойному нападению подтверждается наличием на его куртке следов крови. Заявление Власенко Ю.В. о том, что он мог порезаться, суд расценивает как не соответствующие действительности. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что после того как напавший на нее повредил ей десна и зубы, она стала выплевывать кровь изо рта. Таким образом, с учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что происхождение выявленных на одежде подсудимого следов крови, может свидетельствовать только о том, что они произошли от потерпевшей, так как никаких объективных данных о том, что у Власенко Ю.В. имеются на теле какие-либо порезы, суду не представлено.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Власенко Ю.В. в судебном заседании, данные об его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, критически оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд квалифицирует действия Власенко Ю.В. по ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, представляющего большую общественную опасность, против собственности, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Так, Власенко Ю.В. ранее не судим; на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра не состоит; согласно характеристики выданной участковым уполномоченным УУП Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский» ФИО14 характеризуется удовлетворительно; согласно характеристики предоставленной директором <данные изъяты> ФИО15 жалоб не поступало; привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Власенко Ю.В., согласно ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, с учетом тяжести содеянного Власенко Ю.В., в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения преступления и его последствия, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что достижение цели его исправления возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить Власенко Ю.В. вид исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, и его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Власенко Ю.В. преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 г.) и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

    В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Власенко Ю.В. причиненного ею материального ущерба в сумме 3300 рублей.

Суд, с учетом полной доказанности вины Власенко Ю.В. к инкриминируемому преступлению, а так же в силу положений ст.1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3300 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № ...., <данные изъяты> IMEI № ...., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

         - мужскую куртку черного цвета, хранящуюся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», возвратить по принадлежности Власенко Ю.В. (<данные изъяты>);

            - 5-ть ножниц, хранящихся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» (<данные изъяты>) -уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Власенко Юрия Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Власенко Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

    Срок отбывания наказания Власенко Ю.В. исчислять с 04 июля 2017 г.

Зачесть Власенко Ю.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей, в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, с 13 октября 2016 г. по 03 июля 2017 г. включительно.

Взыскать с Власенко Юрия Валентиновича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 3300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № ...., <данные изъяты> IMEI № ...., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

         - мужскую куртку черного цвета, хранящуюся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», возвратить по принадлежности Власенко Ю.В. (<данные изъяты>);

            - 5-ть ножниц, хранящихся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» <данные изъяты>) -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Жуйков А.А.