Решение по делу № 11-515/2016 от 07.10.2016

Мировой судья А.А. Аксакова № 11-515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

с участием представителя ответчика Э.Р. Мусина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 C.JI. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ... действиями ответчика был причинён ущерб транспортному средству истца. Решением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу 2-5/16-5 с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 43 186 рублей 83 копеек. Вышеуказанное решение исполнено ответчиком ..., что подтверждается справкой о состоянии вклада. Просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 3 562 рублей 91 копейки, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласился.

Решением мирового судьи от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что решением от ... в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 43 186 рублей 83 копеек, вышеуказанное решение исполнено ....

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу 2-5/16-5 с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 43 186 рублей 83 копеек. При этом мотивированная часть решения судом была принята ..., вступило в законную силу ..., исполнено ответчиком ....

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах до вступления в законную силу решения суда оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка исследованным доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны А.А. Аксаковой от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись Н.В. Молчанова

Копия верна

Судья Н.В. Молчанова