Решение по делу № 2-1507/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1507/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН №) к Гордееву К. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Гордееву К.А. о возмещении вреда на сумму 96 264 руб. 58 коп.

В обосновании иска указано, что 28.06.2016 при производстве ответчиком земляных работ в г. Челябинске по адресу <адрес> была повреждена находящаяся в собственности истца кабельная линия №.

Представитель истца Галеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Гордеев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016 была повреждена кабельная линия № в Курчатовском районе г. Челябинска – данное обстоятельство подтверждается актом о повреждении объекта электросетевого хозяйства от 28.06.2016, свидетельскими показаниями ФИО4 и фотоматериалами.

Право собственности истца на указанную кабельную линию подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (унифицированной формой № ОС-6) и никем в судебном заседании не оспаривалось.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что в результате повреждения кабельной линии истцу причинен ущерб на сумму 96 264 руб. 58 коп. Ответчик данный расчет не оспаривал и о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не ходатайствовал, хотя данный вопрос неоднократно выносился судом на обсуждение сторон в ходе судебных заседаний.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указал, что ответственность за причиненный имущественный вред несет ответчик.

Ответчик в судебном заседании отрицал свою причастность к причинению вреда – он сообщил, что 28.06.2016 находился поблизости от принадлежащего ему на праве собственности дома в <адрес> и услышал хлопок рядом с работающим неподалеку экскаватором. Он подошел, чтобы просить управлявшего экскаватором парня о том, что произошло. Минут через 10 на место происшествия прибыла представитель электросетевой организации и предложила ему дать свидетельские пояснения. Полагая себя лишь очевидцем произошедшего, он расписался в пустом акте.

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении суда доказательства указывают на то, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена именно на ответчика.

Так, в акте о повреждении объекта электросетевого хозяйства от 28.06.2016 ответчик собственноручно записал свои контактные данные в графе #4 – «информация о лице, действиями (бездействием) которого нарушена работа объекта электросетевого хозяйства», а в графе #6 изложил сведения о механизме, которым был причинен вред. В графе #8 – «пояснения лица, чьими непосредственными действиями нарушена работа объекта электросетевого хозяйства» ответчик указал, что при начале земляных работ он не знал, что возле палисадника проходит кабель. Кроме того, ответчик поставил свою подпись в графе #10 – «лицо, уничтожившее, повредившее объект электросетевого хозяйства».

Суд критически относится к показаниям ответчика о том, что он поставил подпись в незаполненном акте – по сути ответчик собственноручно заполнял значимые графы данного документа. Выданная ответчику после составления акта копия фактически идентична приложенной к иску копии (за исключением подписи главного инженера об утверждении акта, что суд существенным не находит).

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2018 № и свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015 №.

Вместе с тем, как следует из представленных суду из ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску результатах проверки ответчика по быту, он проживает в <адрес> с семьей, строит дом. Тот факт, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, проживать по другому адресу ему не запрещает.

Как видно из имеющейся в деле выкопировки карты г. Челябинска, фактически адреса в <адрес> и по <адрес> принадлежат одному и тому же дому.

Исследование той же выкопировки в совокупности с имеющимися в деле фотоматериалами указывает на то, что земельные работы производились в непосредственной близости (не далее нескольких метров) от дома ответчика.

Суд с сомнением относится к доводам ответчика, который (судя по его пояснениям) был очевидцем земляных работ в непосредственной близости от возводимого им дома и не поинтересовался, кто и с какой целью их осуществляет.

В целях проверки доводов ответчика о том, что повреждение кабельной линии могло произойти в результате проведения земельных работ неустановленными лицами, судом направлен ряд запросов в органы местного самоуправления и хозяйствующим субъектам. Так, Администрация Курчатовского района г. Челябинска в своем письме от 03.08.2018 № сообщила суду о том, что не располагает сведениями о согласовании земельных работ в <адрес>. В письме Управления благоустройства Администрации г. Челябинска от 07.08.2018 № указано, что заявление на оформление ордера на проведение земельных работ по указанному адресу не поступало, ордера не оформлялись. МУП «ПОВВ» и МУП «ЧКТС» сообщили суду о том, что аварии в <адрес> данными предприятиями не регистрировались, земляные работы не производились.

Вместе с тем, на представленных истцом фотоматериалах видно, что на месте повреждения кабельной линии в настоящее время организовано уширение проезжей части с парковочными местами, при этом данное уширение обрамлено упорной стенкой с лестницей, ведущей к входу в дом ответчика.

Ответчик отрицал свое участие в организации уширения проезжей части и признал, что построил упорную стену и лестницу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло в ходе проведения работ по благоустройству территории, прилегающей к дому ответчика. Органами местного самоуправления данные работы не проводились, доказательств их проведения какими-либо иными хозяйствующими субъектами материалы гражданского дела не содержат. Данные обстоятельства в совокупности с имеющимся в деле актом от 28.06.2016 позволяет суду сделать вывод об ответственности Гордеева К.А. за причинение вреда и возложить на него обязанность по его возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с иском ценой 96 264 руб. 58 коп. предполагает уплату государственной пошлины в размере 3 087 руб. 94 коп.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 96 264 ░░░. 58 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 087 ░░░. 94 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 99 352 ░░░. 52 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: