Решение по делу № 1-105/2013 от 31.05.2013

КОПИЯ 1-105/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 14 июня 2013 года

Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – помощника прокурора Михальянца В.Б., подсудимых Епихина А.А. и Подоляк С.Ю., адвоката Маликовой Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сотникова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Цибизовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Епихина Андрея Анатольевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Подоляк Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Епихин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Епихин А.А., находясь на лестничной площадке, расположенной между 3-м и 4-м этажами в 4-м подъезде дома по адресу: <адрес>, увидел закрепленный гибким тросом с замком к решетке окна велосипед «Stels», принадлежащий гр-ну К.В.А. Имея умысел на тайное хищение указанного велосипеда Епихин А.А. приискал неустановленный следствием предмет, используя его в качестве орудия преступления, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к указанному велосипеду, перекусил неустановленным предметом трос крепления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Stels» стоимостью 7000 руб., принадлежащий гр-ну К.В.А., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Епихин А.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 час. до 19 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, Епихин А.А. в целях совершения тайного хищения чужого имущества из автомобилей граждан пришел к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «BMW-320» <данные изъяты>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Епихин А.А. подошел к указанному автомобилю, путем разбития стекла задней левой двери проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую гр-ке Т.Э.В. сумку стоимостью 4600 руб., в которой находились: денежные средства в сумме 8000 руб., две губных помады «Christian Dior» стоимостью 1300 руб. каждая на сумму 2600 руб., румяна «Pupa» стоимостью 500 руб., тушь «Chanel» стоимостью 1400 руб., набор кисточек для макияжа «Mary Kay» стоимостью 900 руб.; документы на имя Т.Э.В.: карточка медицинского страхования, удостоверение сотрудника компании «<данные изъяты>», две карты «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 руб. С похищенным имуществом Епихин А.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 10 мин. до 14 час. 40 мин., точное время следствием не установлено, Епихин А.А. в целях совершения тайного хищения чужого имущества из автомобилей граждан пришел к ресторану «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный на стоянке перед рестораном автомобиль «Ford Fiesta» <данные изъяты>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Епихин А.А. подошел к указанному автомобилю, путем разбития стекла левой передней двери проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил навигатор «Престиж 5600» стоимостью 8000 руб. и мобильный телефон «Nokia 6700» (с СИМ-картой с абонентским номером №) стоимостью 10000 руб., принадлежащие гр-ну Г.А.Н., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 руб. С похищенным имуществом Епихин А.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 10 мин. до 04:00 час., точное время следствием не установлено, Епихин А.А. в целях совершения тайного хищения чужого имущества из автомобилей граждан пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный у дома по указанному адресу автомобиль «Mitsubishi Lancer» <данные изъяты>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Епихин А.А. подошел к указанному автомобилю, путем разбития стекла правой задней двери проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил DVD-автомагнитолу «Panasonic С100» с документами стоимостью 19000 руб., 4 DVD–диска стоимостью 150 руб. каждый на сумму 600 руб., две автомобильные зарядки для телефонов «Nokia» и «Samsung» стоимостью 250 руб. каждая на сумму 500 руб., принадлежащие гр-ну А.Р.Т., документы на его имя: доверенность, полис ОСАГО, материалы по ДТП, материальной ценности не представляющие, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 20100 руб. С похищенным имуществом Епихин А.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 час. до 14 час. 15 мин., точное время следствием не установлено, Епихин А.А. в целях совершения тайного хищения чужого имущества из автомобилей граждан пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный у дома по указанному адресу автомобиль «Fiat Ducato» <данные изъяты>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Епихин А.А. подошел к указанному автомобилю, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу <данные изъяты>» (серийный номер №) стоимостью 3000 руб. и навигатор «Explay Р-375» (серийный номер №) стоимостью 3000 руб., принадлежащие гр-ну К.В.Н., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 руб. С похищенным имуществом Епихин А.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Епихин А.А. в целях совершения тайного хищения чужого имущества из автомобилей граждан пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>), где увидел припаркованный у края проезжей части напротив дома по указанному адресу автомобиль «Mercedes-Benz Viano 2.2 CDI» <данные изъяты>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Епихин А.А. подошел к указанному автомобилю, путем разбития стекла левой передней двери проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил видеорегистратор «HD DVRc 2 TFT LCD» с креплением общей стоимостью 547 руб. и картой памяти SD стоимостью 600 руб., радар-детектор «Х-323» стоимостью 2500 руб., автомобильную радиостанцию «Magajet MJ-600 Turbo» (s/n 11070740) стоимостью 3813 руб., 2 кресло-массажера черного цвета стоимостью 700 руб. каждый на сумму 1400 руб., принадлежащие гр-ке К.А.А., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8860 руб. С похищенным имуществом Епихин А.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Епихин А.А. и Подоляк С.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 час. до 19 час. 27 мин., более точное время следствием не установлено, Епихин А.А. совместно с Подоляк С.Ю., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, распределив между собой преступные роли. Во исполнение своего совместного преступного умысла, Епихин А.А. и Подоляк С.Ю. подошли к припаркованному у дома по указанному адресу автомобилю ВАЗ-21043 г.р.з. <данные изъяты>, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, согласно единому умыслу и ранее распределенным ролям, Подоляк С.Ю. занял место на рядом расположенной скамье, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления собственника автомобиля предупредить об этом Епихина А.А., чтобы обеспечить последнему возможность скрыться с места совершения преступления. Епихин А.А., убедившись, что за их действиями никто из находившихся во дворе третьих лиц не наблюдает, и их действия являются тайными для окружающих, используя в качестве орудия взлома неустановленный следствием предмет, взломал замок левой передней двери автомобиля ВАЗ-21043 <данные изъяты>, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил сумку матерчатую «G*lauf», материальной ценности не представляющую, автомагнитолу «Pioneer DEH-P4800MP» со съемной панелью управления и декоративной рамкой стоимостью 3000 руб., 6 коробов с новыми коллекторами «FAR»: на два выхода – 3 шт. по 500 руб. каждый на сумму 1500 руб., на четыре выхода – 3 шт. по 1000 руб. каждый на сумму 3000 руб., 20 картриджей для смесителя стоимостью 30 руб. каждый на сумму 600 руб., короб с новой гигиенической лейкой «Ganzer» стоимостью 250 руб., каталог «Polato сантехника», материальной ценности не представляющий, упаковка (набор) с 6 отвертками (3 крестовые и 3 плоские различной длины) стоимостью 300 руб., принадлежащие гр-ну М.Г.Б., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8650 руб., затем покинул салон, находясь возле автомобиля, передал сумку с похищенным имуществом Подоляку С.Ю., после чего Епихин А.А. и Подоляк С.Ю. попытались скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемые Епихин А.А. и Подоляк С.Ю. после консультации с защитниками и в их присутствии, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимые поддержали и в судебном заседании. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Маликова Л.В. и Сотников Д.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого Епихина А.А., суд считает, что его действия по эпизодам с потерпевшими К.В.А., Г.А.Н., А.Р.Т., К.В.Н., Т.Э.В. и К.А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Епихина А.А. и Подоляк С.Ю. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также правильно квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший А.Р.Т. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с хищением его имущества в сумме 58 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что Епихин А.А. виновен в причинении ущерба потерпевшему, заявленные исковые требования признаёт в полном объёме. До судебного заседания материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшего А.Р.Т. с подсудимого Епихина А.А. надлежит взыскать невозмещенные расходы на сумму похищенного у него имущества, а именно – 20 100 рублей, а не 21 000 рублей как указано в исковом заявлении.

В удовлетворении иска потерпевшего А.Р.Т. в части возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 37 000 рублей надлежит отказать, так как отсутствуют подтверждающие размер ущерба документы, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

С учетом заявленного потерпевшим требования о возмещении материального вреда, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, частично его удовлетворив.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного ими, так и ранее совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение потерпевших к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Деяния, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Епихин А.А. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его явках с повинной по эпизоду с потерпевшими К.В.А., Г.А.Н., А.Р.Т., К.В.Н., Т.Э.В. и К.А.А., <данные изъяты>, по месту жительства жалоб на него не поступало, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, похищенное имущество по эпизоду с потерпевшим М.Г.Б. возвращено законному владельцу, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

В тоже время Епихин А.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения новых преступлений по данному уголовному делу, судимость у Епихина А.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ являются непогашенной и, соответственно, в его действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается как отягчающее обстоятельство.

С учётом того, что Епихин А.А. не трудоустроен, в короткий промежуток времени совершил семь преступлений средней тяжести против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, полагая что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В то же время, принимая во внимание, все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый Подоляк С.Ю. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб на него не поступало, потерпевший не настаивает на строгом наказании, похищенное имущество возвращено законному владельцу, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

В тоже время Подоляк С.Ю. <данные изъяты>

С учётом того, что Подоляк С.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока по предыдущему приговору совершил преступление средней тяжести против собственности, для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не является, нарушая обязанности, установленные по предыдущему приговору, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, полагая что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

По этим же основаниям суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Подоляк С.Ю. по <данные изъяты>

В то же время, принимая во внимание, все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подоляк С.Ю. не отбыт, назначение наказания необходимо производить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Епихина Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.В.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Т.Э.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.А.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.Р.Т.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.В.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Епихину А.А. оставить прежней в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Подоляк Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить Подоляк С.Ю. наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденного Подоляк С.Ю. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному Подоляк С.Ю. оставить прежней в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Епихина Андрея Анатольевича в пользу потерпевшего ФИО18 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении иска А.Р.Т. в части взыскания с Епихина А.А. 37 000 рублей -отказать, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на ремонт автомобиля в порядке гражданского судопроизводства

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>