Решение по делу № 10-13/2016 от 09.02.2016

                            к делу №10-13-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2016 года                                      г. Таганрог                         

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием помощника прокурора г.Таганрога Алешиной С.А.

потерпевших: А, П

представителя потерпевших А

осужденной Борисевич В.А.

защитника адвоката Хоменко С.Б., ордер № 142667 от 25 марта 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Борисевич В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога от 17 сентября 2015 года, которым:

Борисевич , <данные изъяты> не судима,

осуждена по ст.315 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей. На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Борисевич В.А. освобождена от наказания, назначенного по настоящему приговору и снята с нее судимость.

У С Т А Н О В И Л:

Борисевич В.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, а именно, за злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Борисевич В.А. вину не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденной Борисевич В.А..

В апелляционной жалобе осужденная Борисевич В.А. и ее защитник адвокат Хоменко С.Б. ставит вопрос об отмене в отношении нее обвинительного приговора и прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, стороной защиты указано, что Борисевич В.А. необоснованно вменено неисполнение решения суда 25.12.2013 г., 27.12.2013 г.,02.04.2014 г., 25.04.2014 г., так как решение суда вступило в законную силу только 19.03.2014 г.; - неисполнение решения суда 02.04.2014 и 25.04.2014 г. также не должно быть принято во внимание, поскольку текст предупреждений Борисевич В.А не содержит указаний на то, об ответственности за неисполнение какого именно судебного акта предупреждается Борисевича В.А., в связи с чем, такие предупреждения юридически ничтожны. Кроме того, рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела подан до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РО. По мнению защиты, решение Арбитражного суда РО было исполнено 28.04.2014 г., при том, что отопительный сезон завершен 16.04.2014 г. Также в обвинительном акте указана несуществующая должность – председатель ТСЖ, при том что Борисевич В.А.такую должность не занимала. Суд в приговоре не привел доказательств того, что именно Борисевич В.А. обязана исполнить решение лично, либо имела возможность и обязанность лично исполнить судебный акт.

На апелляционную жалобу потерпевшими и их представителем принесены возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисевич В.А. и ее защитника без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Дзыгарь Ю.Н., которая также просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисевич В.А. и ее защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Борисевич В.А. и адвокат Хоменко С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшие и их представитель А в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора г.Таганрога Алешина С.А. полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Таганрога Ростовской области Курышко О.С. от 17 сентября 2015 года законный и обоснованный.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших и свидетелей, материалах дела.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Данным доказательствам в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Борисевич В.А. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется. При этом показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются другими исследованными материалами уголовного дела.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, каких-либо достоверных сведений, подтверждающих доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии технической возможности для исполнения решения суда, о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, незаконном возбуждении уголовного дела и об отсутствии доказательств злостности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, судом анализировались доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что Борисевич В.А. необоснованно вменено неисполнение решения суда 25.12.2013 г., 27.12.2013 г., 02.04.2014 г., 25.04.2014 г., однако такие обстоятельства в полной мере не соответствует действительности. Согласно приговору мирового судьи, Борисевич В.А. «в период времени с 19 марта 2014 года по 31 мая 2014 года, вступившее в законную силу решение суда не исполняла». Таким образом, в период неисполнения решения суда иной промежуток времени не включен.

Как достоверно установлено в судебном заседании 02.04.2014 г. и 25.04.2014 г., то есть неоднократно, Борисевич В.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Судом апелляционной инстанции анализировались доводы стороны защиты о том, что текст предупреждений Борисевич В.А. не содержит указаний на то, об ответственности за неисполнение какого именно судебного акта она предупреждается, в связи с чем такие предупреждения юридически ничтожны. Однако такая позиция стороны защиты нашла свое оценку в приговоре мирового судьи. С такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, данные предупреждения исследовались судом первой инстанции, и, как следует из их текста, в них прямо указаны исполнительный документ, орган, выдавший данный документ, а также предмет исполнения.

Факт регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области не может свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, при том, что уголовное дело возбуждено после вступления в силу указанного решения Арбитражного суда РО. Указанные обстоятельства также являлись предметом анализа судом первой инстанции, и обоснованно судом признано законным вынесение решения о возбуждении уголовного дела.

Дата и обстоятельства прекращения отопительного сезона, на которые указывает подсудимая и ее зашита в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влияют на оценку действий Борисевич В.А. и их квалификацию, так, Борисевич В.А. в соответствии с решением суда обязана была обеспечить как подачу отопления, так и горячего водоснабжения. При этом факт включения отопления 25.07.2014 г., что подтверждается показаниями пристава, и на которые ссылается сторона защиты в прениях сторон, не свидетельствует об отсутствии в действиях Борисевич В.А. признаков инкриминируемого преступления.

Каких-либо существенных нарушений при составлении обвинительного акта судом первой инстанции не установлено, не выявлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Указание в обвинительном акте на то, что Борисевич В.А. являлась председателем ТСЖ <данные изъяты> при том, что в ходе судебного заседания в мировом суде установлено, что она являлась председателем правления ТСЖ «<данные изъяты> на что указывает сторона защиты в жалобе и прениях сторон, по убеждению суда, таким нарушением не является. Обвинение предъявлено именно Борисевич В.А., в суде установлено, что Борисевич В.А. являлась председателем правления ТСЖ «<данные изъяты> что и нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом первой инстанции приведены доказательства, в соответствии с которыми Борисевич В.А. обязана исполнить решение. Установлено, что, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области, вступившему в законную силу 19.03.2014 г., ТСЖ <данные изъяты> обязано обеспечить подачу отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения по адресу: <адрес> Именно Борисевич В.А. являлась председателем правления ТСЖ <данные изъяты> в указанный период. Как следует из показаний свидетеля Б именно Борисевич В.А., когда приехали приставы, дала указание ему ничего не включать. Такие обстоятельства подтверждены показаниями иных допрошенных свидетелей обвинения: С, Ш С учетом изложенного, доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции, полагает также несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который обосновано критически оценил показания свидетелей защиты: Ж и Р, поскольку их показания не согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, материалам дела, а также показаниям самой Р.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Борисевич В.А. и верно квалифицировал ее действия по ст.315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Мировым судьей Борисевич В.А. назначено справедливое наказание по ст.315 УК РФ с учетом положений ст.ст.6, 60-63 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновной.

Из дела видно, что суд при назначении наказания Борисевич В.А. принял во внимание данные о личности виновной, положительную характеристику по месту жительства. Данное обстоятельство обоснованно было признано судом смягчающими наказание. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При этом каких-либо нарушений норм материального права или процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.Указанные стороной защиты таковыми не являются.

Также мировой судья обосновано применил пункт 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Как видно из приговора суда, преступление Борисевич В.А. совершила до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии, при этом ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем по результатам рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о целесообразности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы. Обстоятельств, предусмотренных п.13 указанного Постановления об объявлении амнистии, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Борисевич В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░