Решение от 11.08.2015 по делу № 2-2782/2015 от 27.05.2015

Дело № 2- 2782/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>              <адрес>

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Прибыткове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой С. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<номер>» гос. рег. знак <номер> под управлением Батракова А.А. и принадлежащего на праве собственности Сизовой С.Б. и «Тойота Лэнд Крузер» гос. рег. знак <номер> под управлением Осипян Л.А. Виновником ДТП признан Осипян Л.А. Сизова С.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> г. Сизова С.Б. получила часть страхового возмещения в размере 27 300 рублей. Согласно отчету № <номер> от <дата> г., составленному ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», ущерб, причиненный автомобилю Сизовой С.Б. составил <номер> рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет <номер> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <номер> рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере <номер> рублей; неустойку в размере <номер> рубля; денежные средства в виде финансовой санкции в размере <номер> рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме <номер> рублей; расходы по уплате услуг нотариуса в размере <номер> рублей; компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей; расходы по оплате изготовления копий документов в размере <номер> рубля; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу страхователя.

<дата> г. определением Советского районного суда г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена – Осипян Л.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин Д.В.. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <номер> рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере <номер> рублей; неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 23.04.2015г. по 11.08.2015г. в размере <номер> рубля; денежные средства в виде финансовой санкции в размере <номер> рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме <номер> рублей; расходы по уплате услуг нотариуса в размере <номер> рублей; компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей; расходы по оплате изготовления копий документов в размере <номер> рубля; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу страхователя.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности – Романов В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, так как истцу выплачено страховое возмещение в сумме <номер> рублей, согласно проведенной оценке. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, так как отказа в выплате не было, а выплата произведена в соответствии с отчетом, оснований для предъявления претензий не имелось.

В судебном заседании третье лицо Осипян Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Сизова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<номер>» гос. рег. знак <номер>, под управлением Батракова А.А. и принадлежащего на праве собственности Сизовой С.Б. и «<номер>» гос. рег. знак <номер> под управлением Осипян Л.А. (л.д. 68).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Осипян Л.А.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от <дата> г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипян Л.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 68).

Из материалов дела следует, что «<номер>» гос. рег. знак <номер> принадлежит Сизовой С.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 8).

Гражданская ответственность Батракова А.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгострах» в филиале ООО «Росгострах» в Приморском крае, Батракову А.А., выдан страховой полис серии <номер> сроком действия с <дата> по <дата> г. (л.д. 72).

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данный случай признан страховым, Сизова С.Б. получила <дата> г. страховое возмещение в размере <номер> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> г. (л.д. 71).

Полагая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, Сизова С.Б. обратилась к независимым оценщикам для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному ООО «РИМСКО «Эксперт-Консалтинг» № <номер> от 12.05.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<номер>» гос. рег. знак <номер>,с учетом износа, составляет <номер> руб. (л.д. 9-63).

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила <номер> рублей(<номер>

В силу пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая 21.05.2015г. получена ООО «Росгосстрах», ответ на претензию не поступил (л.д. 66). Страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Предъявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена представителем ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, с учетом доказанности размера ущерба, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <номер> руб.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, истец требует взыскать со страховой компании неустойку.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от <дата>), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что страховое возмещение выплачено не было, срок осуществления страховой выплаты страховщиком был просрочен, подлежит начислению неустойка, начиная с момента выплаты страхового возмещения в меньшем размере, т.е. в размере <номер> рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до <номер> рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, которое содержится и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку решение о выплате страхового возмещения фактически было принято страховщиком, <дата> г. страховое возмещение в размере <номер> рублей было выплачено истцу.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения меры ответственности в виде финансовой санкции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от <дата>) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2).

Подлежащий взысканию штраф составляет 31 790,50 рублей(50% от 63580,38 рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от <дата> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <номер> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <номер> рублей (л.д. 62), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <номер> рублей (л.д. 69), расходы на производство копий документов <номер> рублей(л.д. 70), всего <номер> рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <номер> рублей (л.д. 65-66).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <номер> рублей, исчисляемая исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца на сумму <номер> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 16.08.2015░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░