Решение по делу № 2-1077/2011 ~ М-1005/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-1077/11 22 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

С участием прокурора Савельевой А.В.,

Адвоката Алексашиной З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головнев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения сумму в размере 5000000,00 рублей. Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование иска истец указал, что **.2007г. было возбуждено уголовное дело по факту создания организованной преступной группы Р., Ш., Н., М., Ш1., Ш2., Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1,2 ст. 209 УК РФ. **.2006г. прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения и вымогательства у Ж. и Ж1. денежных средств по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 23.04.2007г. уголовное дело передано для расследования в Управление по расследованию особо важных дел прокуратуры Санкт-Петербурга. Истец указывает, что по данному уголовному делу он привлечен к уголовной ответственности. **.2006г. истец был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, **.2006г. постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении него была избрана мера пресечения – заключение под стражу, **.2007г. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, **.2007г. срок содержания продлен до 4 месяцев, **.2007г. – до 5 месяцев 09 суток; **.2007г. – до 7 месяцев 09 суток, **.2007г. – до 9 месяцев 22 суток, т.е до **.2007г. **.2007г. постановлением следователя мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде. **.2007г. уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения мер пресечения, ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении 9 месяцев 22 суток находился под стражей, не исполнял обязанности сотрудника милиции, на момент задержания проходил службу в УВД Колпинского района, в связи с чем, нахождение в следственном изоляторе среди преступников доставляло нравственные страдания, не имел возможности совершенствовать свои профессиональные качества и знания, что замедлило продвижение по службе, не имел возможность видеться и общаться со своей семьей, так как следователем было разрешено всего одно свидание с матерью, когда находился на подписке о невыезде, то не мог покидать своего места жительства, что затрудняло передвижение. После задержания и заключения под стражу была подорвана служебная репутация и авторитет среди коллег по работе и начальствующего состава, коллеги по работе и друзья, узнав о возбуждении уголовного дела в отношении истца, перестали общаться. Указанные обстоятельства повлияли также на отсутствие повышений по службе, на обучение в ГОУ высшего профессионального образования «Л.», поскольку в результате задержания программу первого семестра истцу пришлось осваивать самостоятельно, был лишен возможности посещать лекции, семинары и практические задания, что впоследствии повлияло на получение удовлетворительной оценке при сдаче государственного экзамена по дисциплине «Теория государства и права».

Истец Головнев С.В. и его представитель – адвокат Алексашина З.В. в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что в период содержания под стражей в изоляторе были невыносимые условия содержания, отсутствие свежего воздуха влияло на частые головные боли, отсутствие достаточного движения и стесненные условия в камере повлияли на потерю физической формы, до задержания истец готовился к свадьбе, однако в связи с указанными событиями свадьба была сорвана, долги по экзаменам в институте пришлось сдавать в течение двух недель, после прекращения уголовного преследования истец продолжает проходить службу в органах внутренних дел, однако вышестоящие офицерские должности не предлагают.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в суд явился с иском не согласен, указывая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, полагая, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Генеральная прокуратура РФ, поскольку вред был причинен незаконными действиями должностных лиц прокуратуры РФ. Также представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Представитель ответчика представил письменные возражения относительно ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу, в котором указал, что данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру не является подтверждением оплаты, данная форма квитанции не утверждена, размер данных расходов должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, соответствовать принципу разумности, справедливости и оправданности.

Представитель третьего лица – Генеральной прокуратуры РФ в суд явился, полагал, что требования истца по праву обоснованны, однако указала, что размер денежной компенсации морального вреда, который просит взыскать истец существенно завышен, доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, плохие условия содержания в изоляторе, а также наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и отсутствием карьерного роста, в суд не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования Головнева С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что Головнев С.В. привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному **.2007г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 ч 1,2 УК РФ и соединенному в одно производство с уголовным делом, возбужденным **.2006г. прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Головнев С.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ **.2006г., **.2006г. постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ему избрана мера пресечения – заключение под стражу. Головневу С.В. неоднократно продлевался срок заключения под стражу. Общий срок заключения под стражу составил 9 месяцев 22 суток.

Постановлением следователя **.2007г. мера пресечения обвиняемому Головневу С.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

**.2007г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу старшего советника юстиции С. уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого Головнева С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения отменена. За Головневым С.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении истца и, учитывая, что за истцом признано право на реабилитацию, суд полагает, что имеются правовые основания для возмещения государством причиненного вреда.

Само по себе незаконное лишение свободы путем заключения под стражу, а также ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причиняет ему значительные моральные страдания, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с п.1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2009 N 12/3н "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования" (далее - Приказ), причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры привлекаются к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответственность не несут.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из объяснений истца следует, что он сильно переживал по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, его задержания, заключения под стражу. То обстоятельство, что он на момент задержания проходил службу в органах внутренних дел еще более усугубляло его переживания. Длительного отсутствие общения с родными и близкими, отсутствие возможности обучения в высшем учебном заведении, где он обучался на 1 курсе, стесненные условия содержания в изоляторе, длительность уголовного преследования серьезным образом сказались на его психологическом состоянии, поскольку уже после прекращения уголовного преследования ему была необходима помощь психолога.

Согласно заключения психолога подразделения ОВО при УВД Колпинского района по результатам изучения в отношении сотрудника – милиционера ГЗ - Головнева С.В. после возвращения из мест содержания под стражей нервно-психическое состояние ухудшилось, изменилось отношение к жизни, отмечаются депрессивные состояния, апатия, безразличие, подавленность. Головнев С.В. нуждался в длительном восстановлении, адаптации к поменявшимся условиям, неоднократно обращался за помощью к психологу отдела. Психологом было рекомендовано прохождение службы на другой должности и санаторно-курортное лечение.

Из объяснений истца следует, что в декабре 2010 года он был переведен в другое подразделение УВД по Колпинскому району.

Согласно служебной характеристики Головнев С.В. с **.2004г. по **.2010г. проходил службу в должности милиционера батальона милиции Отдела вневедомственной охраны при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, за время службы зарекомендовал себя положительно.

С декабря 2010г. Головнев С.В. проходит службу в охранно конвойной службе изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по Колпинскому району в должности милиционера ОКС ИВС УВД по Колпинскому району, характеризуется положительно.

Из личного дела заключенного Головнева С.В. следует, что с момента избрания меры пресечения – заключение под стражу он содержался в ИЗ-47/1 Санкт-Петербурга, на время проведения следственных действий этапировался в ИВС Пушкинского УВД Санкт-Петербурга, неоднократно продлевался срок содержания под стражей, **.2007г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели.

Свидетель Г. показала, что является матерью истца, в период содержания под стражей было предоставлено лишь одно свидание, в момент свидания он был как «затравленный зверек», потерял веру в жизнь, после освобождения ему тяжело было влиться в ритм жизни, атрофировались мышцы ног, в связи с чем, ему было трудно ходить более 100 метров, пришлось догонять по учебе в институте, нужна была помощь психолога, изменился характер, стал более беспокойный, у него было желание уйти со службы, но остался служить, потом было желание карьерного роста, но ему не предоставляли возможности занять вышестоящую должность.

Свидетель К. показала, что является бабушкой истца, после возвращения домой после содержания под стражей внук был совершенно другим человеком, сильно изменился морально и внешне, у него пропал интерес к общению, к жизни, замкнулся в себе, жаловался на головные боли, больше года восстанавливался.

Г1., опрошенная в качестве свидетеля показала, что в настоящее время является супругой истца, совместно с истцом проживают с 2003 года, со слов супруга свидетелю известно, что в местах лишения свободы ему было тяжело, ей (свидетелю) отказали в предоставлении свидания, так как не состояли в браке, после освобождения у истца было ужасное состояние, он не мог пройти вокруг дома, появлялась отдышка, боли в ногах, поднималось давление. Истец был подавлен, замкнут, длительное время выходил из эмоционального стресса, были сомнения насчет дальнейшей службы в органах внутренних дел. Уголовное преследование резко изменило жизнь истца, были нарушены планы на проведение свадьбы, рождение детей, сказалось также на материальное положение семьи.

Свидетель Т. показал, что является другом истца, до обвинения в совершении преступления истец был жизнерадостным человеком, после освобождения был в подавленном состоянии, разочаровался во всей правоохранительной системе, на работе в коллективе изменилось отношение к нему.

М. показала, что вместе с истцом училась в колледже в одной группе, до привлечения к уголовной ответственности истец был – душа компании, веселый, общительный, после резко изменился, поник, поправился, изменилось физическое состояние, ему было тяжело продолжать учиться, так как пришлось догонять, обучение было заочным, но в связи с отсутствием на лекциях, ему приходилось брать у нее (свидетеля) конспекты.

Свидетель Д. в суде показал, что вместе с Головневым С.В. содержались в одной камере, он сильно переживал, в связи с тем, что не сможет учиться дальше, что осталась невеста, бабушка и мама за него сильно переживают, из-за отсутствия связи с ними. Камера была около 8 кв.м., летом было жарко и душно, много клопов, прогулки были около 1 часа, родственникам не разрешали свидания с Головневым С.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, не противоречат объяснениям истца, указанные свидетелями обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает показания указанных свидетелей, свидетельствующие о претерпевании истцом глубоких нравственных страданий, связанных с лишением свободы, а также то, что он испытывал беспокойство и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, негативного отношения окружающих, принимает во внимание длительность уголовного преследования и объем наступивших для него последствий, длительность ограничения в праве на свободу передвижения в результате избранных в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, что затрагивало принадлежащие ему нематериальные блага. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, суд находит, что денежная компенсация в размере 550000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Головнева С.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Между истцом и адвокатом Алексашиной З.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по иску о компенсации морального вреда. Размер вознаграждения адвоката составляет 20000 рублей. Данная сумма Головневым С.В. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **.2011г.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, качества подготовленных адвокатом документов, суд полагает, что сумма в размере 10000 рублей подлежащая взысканию с ответчика за счет казны РФ в качестве расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головнева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Головнева С.В. с казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности применения меры пресечения, в сумме 550000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возложив исполнение на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Головнева С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу