Решение по делу № А12-14122/2009 от 24.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 

24 июля 2009 года                                                                                 Дело № А12-14122/2009

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Павловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Волгоградской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по  Волгоградской области  

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Голованов Алексей Николаевич

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  Кулик И.В., удостоверение

от административного органа –  Пицкова К.В., представитель по доверенности

от ИП Голованова А.Н. – не явился, извещен

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Волгоградской области (далее Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее Инспекция) от 05.05.2009 № 200, которым индивидуальный предприниматель Голованов Алексей Николаевич (далее Предприниматель) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

         Одновременно с заявлением Прокуратура обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Инспекции, поскольку о нарушении норм административного права стало известно 30.06.2009 после получения материалов  проверки из Прокуратуры Красноармейского района Волгоградской области, проводившей проверку  соблюдения  требований административного законодательства в деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области.

         В соответствии  с ч.2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа,  указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что  указанный срок не является пресекательным, а также учитывая, что согласно ч.2 ст. 52 АПК РФ с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители, суд находит причины пропуска срока уважительными, пропущенный срок  подлежащим  восстановлению в соответствии со ст. ст. 117,  208 АПК РФ.

         В судебном заседании прокуратура настаивает на заявленных требованиях, просит оспариваемое постановление отменить, поскольку  проверка деятельности предпринимателя проведена  неуполномоченными лицами, в отсутствие поручения вышестоящего органа. Кроме того, в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ инспекцией проведена контрольная закупка.

         Представитель инспекции просит в удовлетворении заявления отказать, ссылается на то, что проверка  проведена на основании поручения, а также плана проверок, утвержденного УФНС России по Волгоградской области и  утвержденного плана-графика на март 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав  представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов  дела,   24.03.2009 в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Сталинграда, 8, принадлежащем предпринимателю, инспектором  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – инспекция № 8), на основании поручения №34 от 24.03.2009, проведена проверка законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой установлено, что Головановым А.Н. осуществлена реализация одной салатницы по цене 100 руб. без применения ККТ при расчетах с покупателем.

         Результаты проверки отражены в акте проверки № 003121/137 от 24.03.2009, протоколе от 24.03.2009 № 46/63 об административном правонарушении, составленном в присутствии предпринимателя.

Постановлением Инспекции № 11 от 05.05.2009 № 200 индивидуальный предприниматель Голованов А.Н. привлечен к административной  ответственности по статье 14.5 КоАП РФ  в  виде штрафа в размере 3 000 рублей  за    нарушение п.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно пункту 8.1 Регламента Федеральной налоговой службы (далее - Регламент ФНС России), утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 15.02.2007 N САЭ-3-18/62, территориальные налоговые органы образуются Приказом Федеральной налоговой службой России для осуществления полномочий Федеральной налоговой службы России на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных налоговых органов.

При этом, как установлено пунктом 8.8 Регламента ФНС России, руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

Аналогичные положения содержит и Положение об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н "Об утверждений Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы".

В судебном заседании установлено, что какого-либо поручения вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о проведении проверок на территории иного района в данном случае не было.

Представленные в материалы дела План проверок по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и в сфере розничного оборота алкогольной продукции, проводимых инспекциями на территориях, подведомственных другим инспекциям ФНС России Волгоградской области на 1 квартал 2009 года" (далее - План проверок), а также План-график проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ и по розничному обороту алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории, подведомственной МИФНС России № 11 по Волгоградской области на март 2009 года (далее - План график) по своему содержанию и форме не отвечают понятию «Поручение на проверку».

Так, план проверок, поступивший в налоговый орган не содержит никаких реквизитов, в том числе не имеет подписей лиц его составлявших и утверждавших. План-график не имеет признаков "поручения вышестоящего налогового органа на проведение проверки", так как утвержден лишь начальниками Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы России № 8 и №11.

Предприниматель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, принадлежащий предпринимателю магазин расположен на территории подведомственной данной инспекции (Красноармейский и Кировский районы города).

При таких обстоятельствах суд считает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области при проведении проверки хозяйствующего субъекта на территории подведомственной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, превысила свои полномочия. Вследствие чего, акт проверки № 003121/137 от 24.03.2009 и протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 N 46/63 составлены неуполномоченным лицом и не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 этой же статьи Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что факт неприменения предпринимателем ККТ установлен в результате приобретения сотрудниками Инспекции товара,  в магазине, расположенном по адресу: г.Волгоград, пр.Героев Сталинграда, д.8, принадлежащем предпринимателю, а именно: одной салатницы по цене 100 руб. 00 коп. Факт передачи сотрудниками Инспекции денежных средств продавцу магазина, принадлежащего предпринимателю, в сумме 100 руб. 00 коп.  для приобретения указанного товара, подтверждается актом проверки N 003121/137 от 24.03.2009.

В силу ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела следует, что покупка товара была произведена в целях проверки применения контрольно-кассовой техники. Вместе с тем, закон о контрольно-кассовой технике не предусматривает такого способа контроля, более того, прямой запрет на проведение таких мероприятий, как контрольная закупка, содержится в ведомственном нормативном документе, изданном налоговым ведомством - Методические рекомендации по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждены Госналогслужбой России и Департаментом налоговой полиции России 29.07.1994, 03.08.1994 N НИ-6-14/281, ВЯ-1155). Согласно пункту 1.9 этого документа: "Правом контрольной закупки налоговые органы не наделены, вместе с тем оно имеется у работников органов внутренних дел и инспекции по торговле, которые привлекаются к участию в проверках. Поэтому в целях получения фактических данных (доказательств) правильного применения контрольно-кассовых машин рекомендуется во время проверок производить указанными работниками контрольные закупки и оформлять их актами, которые прилагаются затем к акту проверки предприятия".

Как следует из материалов проверки, сотрудники милиции в проверочных мероприятиях не участвовали.

Таким образом, доказательства, полученные в рамках проведения лично сотрудниками Инспекции проверочной закупки, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

На основании изложенного, суд считает, что постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по  Волгоградской областиот 05.05.2009  №200 о привлечении  индивидуального предпринимателя Голованова Алексея Николаевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5. КоАП РФподлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208, 211 АПК РФ,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

         Восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 05.05.2009  № 200.

         Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по  Волгоградской областиот 05.05.2009  №200  о привлечении  индивидуального предпринимателя Голованова Алексея Николаевича, 05.04.1963 года рождения, с.Калач Обливского района Ростовской области, ИНН 344801071375, проживающего по адресу: г.Волгоград, ул.50 лет Октября, 40-124, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.   

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  С.В. Павлова