Решение по делу № 2-2003/2019 ~ М-1438/2019 от 16.05.2019

Дело № – 2003/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                  Абкарян Л.Э.

При помощнике                         Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева С. Д. к Джулаю А. Ю. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Д. А.Ю. о защите чести и достоинства, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца - Проничева С. Д. сведения, распространенные Ответчиком Джулаем А. Ю. 25.07.2017г. на санкционированном митинге в Первомайском сквере и размещенные 27.07.2017г. в статье с заголовком: «Жителей Плющихинского жилмассива пытаются вовлечь в конфликт с «Дискусом» размещенные на Информационно-аналитическом интернет издании ООО «Тайга-Инфо» (http://tayga.info), а именно: - «о подкупе граждан на присутствие на митинге»; - «об оплате за организацию митинга»; - «о подкупе граждан и организации самозахвата помещений». Обязать Ответчика Джулая А. Ю. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные 25.07.2017г. на санкционированном митинге в Первомайском сквере, что подтверждается видеороликом, размещенным на сервисе YouTube и размещенные 27.07.2017г. в статье с заголовком: «Жителей Плющихинского жилмассива пытаются вовлечь в конфликт с «Дискусом» наофициальном портале в Информационно-аналитическом интернет издании (http://tavga.info), а именно: - «о подкупе граждан на присутствие на митинге»; -    «об оплате за организацию митинга»; - «о подкупе граждан и организации самозахвата помещений», путем опубликования на страницах Информационно-аналитического интернет издании о событиях Сибирского федерального округа (http://tayga.info) опровержения сведений таким же шрифтом заголовка и самого текста соответственно тому же заголовку и тексту публикации, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения и указать в решении, что текст подлежит нахождению на информационном портале Тайга.Инфо в течение срока, идентичного сроку размещения публикации. Заявленные требования мотивированы тем, что из средств массовой информации, ему стало известно о том, что Д. А.Ю. распространил о нем следующие сведения: «Вас купил П.», «Вы на деньги П. устроили этот митинг», «Вы на деньги П. занимаетесь самозахватом». Указанная информация распространяется в сети Интернет (на YouTube - онлайновый сервис, позволяющий загружать различное видео и делать его достоянием общественности), путем демонстрации видеоролика с выступлением Ответчика на санкционированном собственниками митинге, состоявшемся 25.07.2017г. в Первомайском сквере, целью которого явилось привлечение внимания к нарушению прав граждан, проживающих в доме по <адрес> при проведении ООО «Дискус плюс» реконструкции дома без разрешающей документации. Сведения распространены 27.07.2017г. в статье с заголовком: «Жителей Плющихинского жилмассива пытаются вовлечь в конфликт с «Дискусом» в сети Интернет на официальном Интернет-портале «Тайга Инфо», рассказывающего о событиях Сибирского федерального округа- tayga.info, информация со страниц которого распространяется среди жителей нашего города.

Распространенные Ответчиком сведений не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, так как в настоящее время он является Председателем Совета А. У. компаний в сфере ЖКХ.

Факт распространения указанных сведений Ответчиками, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются следующими доказательствами.

Сведения распространены Ответчиком путем выступления Ответчика на митинге 25.07.2017г. в Первомайском сквере. В статье с заголовком: «Жителей Плющихинского жилмассива пытаются вовлечь в конфликт с «Дискусом» указанные сведения размещены на Информационно-аналитическом интернет издании ООО «Тайга-Инфо» (http://tayga.info). Указанные сведения не соответствуют действительности, так как, согласно статье 31 Конституции России - «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Причастность П. С. к организации указанного митинга не подтверждена со стороны Ответчика никакими доказательствами. Указанный митинг, со слов организаторов (собственников жилых помещений дома по <адрес>), был санкционирован органами местного самоуправления, что также подтверждается и официальным объявлением о проведении митинга.

В результате действий Ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности: невозможность продолжать профессиональную деятельность в области ЖКХ на достойном уровне, любая его деятельность в должности Председателя совета А. сопровождается клеветой со стороны Ответчика, который распространяет сведения в средствах массовой информации в доступе для широкого круга лиц, что нарушает законные права и интересы истца в профессиональной сфере, что наносит моральный вред в форме нравственных страданий. Сам факт беспочвенных обвинений (таких серьезных обвинений, как «самозахват чужой собственности с подкупом группы лиц») причиняет нравственные страдания и является уголовно наказуемым деянием.

Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве председателя совета А., П. С.Д. удостаивается уважительного к нему отношения в сфере ЖКХ, сейчас же вынужден постоянно опровергать распространяемые Ответчиком сведения. В связи с чем, при принятии решения, прошу суд принять во внимание характер и содержание спорного видеоролика, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько достоинство, социальное положение и деловая репутация истца при этом были затронуты, другие отрицательные для истца последствия, а также и то, что истец, в настоящее время являюсь пенсионером, Ветераном труда и распространение подобных сведений негативно отражается на его здоровье и деятельности на посту председателя совета А..

Принимая во внимание характер и содержание публикации, личность Истца, дорожащим своей репутацией, а также степень распространения средством массовой информации недостоверных сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию П. С.Д., с учетом того, что в статье имеются высказывания в отношении Истца в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, Истец считает, что Ответчик должен выплатить ему в качестве компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями и действиями по распространению несоответствующих действительности порочащих сведений в СМИ, сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец П. С.Д. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 39)

Представитель истца – адвокат Платонова А.Ю. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Д. А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ответчика Ширяева Е.С., Иванков Н.О. возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные отзывы на иск, где ссылались на злоупотребление истцом правом, тот факт, что высказывания ответчика являются его субъективным мнением и суждения носят оценочный характер, а также на то обстоятельство, что истец является публичной личностью, к критике которой по спорам рассматриваемой категории применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц. (л.д. 40-42, 63-66) К судебному заседанию 24.12.2019г. представителем ответчика подано в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца указывала на то, что высказывания ответчика на митинге носят порочащий характер, поскольку истец митинг не организовывал, не платил никому деньги, не занимался самозахватом, соответственно сведения не соответствуют действительности.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что на митинге, состоявшемся 25.07.2017г. в Первомайском сквере <адрес> в ходе обсуждения позиции собравшихся, Д. А.Ю. произнес следующие слова: «Вас купил П.. На деньги П. устроили этот митинг. Этот митинг проплачен. На деньги П. Вы занимаетесь самозахватом». Указанная информация распространена в сети Интернет на сервисе YouTube/ (CD-диск с видеозаписью на л.д. 28, 25)

Исходя из размещенной на Информационно-аналитическом интернет издании ООО «Тайга-Инфо» (http://tayga.info) 27.07.2017г. статьи с заголовком: «Жителей Плющихинского жилмассива пытаются вовлечь в конфликт с «Дискусом», в тексте статьи указано в том числе «о подкупе граждан на присутствие на митинге»; - «об оплате за организацию митинга»; - «о подкупе граждан и организации самозахвата помещений», и содержание которой, по мнению истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. (л.д. 17-20)

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика утверждали, что ответчик не является автором статьи, размещенной на Информационно-аналитическом интернет издании ООО «Тайга-Инфо» (http://tayga.info), а также представителем издания, таким образом требования в части опровержения указанных сведений не подлежат удовлетворению. Также в письменном отзыве на иск представители ответчика указали, что высказывания ответчика на видеоролике являются оценочным суждением, субъективным мнением ответчика, высказанным в отношении лица, который ведет активную публичную деятельность. (л.д. 40-42)

По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели Алабугин В.В., Синица А.В., Надежкин А.В., Белкин А.Г. (протокол судебного заседания от 09.07.2019г. л.д. 51-57), которые указывали на деятельность истца с 2016г. в сфере жилищно-коммунального хозяйства в частности представление в регионе интересов холдинга МКС.

Свидетель Солнцев А.В. суду по обстоятельствам дела пояснял, что был участником митинга, проходившего в Первомайском сквере <адрес> 25.07.2017г. Как пояснял свидетель, в его присутствии участники митинга высказывали в адрес Д. А.Ю. оскорбления и угрозы, на что ответчик стал указывать на факты проведения митинга по инициативе П., попытки вытеснения У. компании с рынка со стороны холдинга МКС. (протокол судебного заседания от 09.07.2019г. л.д. 51-57)

Из представленных в материалы дела данных по организациям, учредителем которых являлся П. С.Д., следует, что с 2009 года вел деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является председателем совета «А. У. компаний в сфере ЖКХ». (л.д. 67-71)

Также, стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение специалиста по результатам психологического исследования характера и степени психоэмоционального воздействия ситуации, запечатлённой на видеоролике в сети интернет, содержащий высказывания Д. А.Ю. в адрес П. С.Д. «вас купил П.», «Вы на деньги П. занимаетесь самозахватом», «Вы на деньги П. устроили этот митинг», согласно которому реплики не содержат оскорбительных выражений, адресованы неопределенному кругу лиц. (л.д. 112-116)

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой содержащаяся на видеозаписи митинга от 25.07.2017г. (л.д. 28) информация носит негативный характер по отношению к собеседникам, участвующим в митинге (Вас купил, вы купленная компания, этот митинг проплачен). Информация носит нейтральный характер по форме и негативный характер по содержанию по отношению к субъекту, именуемому П.. Высказывания о субъекте, именуемом П., выражены в форме утверждения о факте и могут быть проверены на соответствие действительности. (л.д. 142-151)

Разрешая спор, суд, с учетом исследованных материалов дела, показаний свидетелей, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, в том числе статьями 150 - 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства", проанализировав содержание высказываний ответчика в адрес истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, приходит к выводу, что в данном случае имеют оценочное суждение, личное субъективное мнение ответчика в отношении истца. Учитывая, что оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует.

Кроме того суд принимает во внимание, что каких-либо высказываний у ответчика, связанных с оскорблением, унижением человеческого достоинства физического лица, либо обвинений истца в совершении какого-либо преступления судом не установлено, а сами по себе оценочные суждения и личные субъективные мнения не могут быть по убеждению суда предметом проверки на соответствие действительности.

Одновременно, с учетом показаний допрошенных судом свидетелей Солнцева А.В., Алабугина В.В., Синицы А.В., Надежкина А.В., Белкина А.Г., информации на видеоролике митинга от 25.07.2017г., а также выводов, изложенных экспертом по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы, суд полагает возможным отметить, что между сторонами спора имеются разногласия в части оценки деятельности истца в г. Новосибирске в сфере жилищно-коммунального хозяйства и как следствие несогласие истца с критически настроенными высказываниями ответчика, вызванными, в том числе негативным эмоциональным поведением участников митинга.

Также суд полагает необходимым отметить, что длительная деятельности истца на руководящих должностях в сфере жилищно-коммунального хозяйства предполагает более пристальное внимание общественности, в связи с чем, границы допустимой критики в отношении него шире, чем пределы критики в отношении частного лица, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. При этом сама по себе негативная оценка личности истца не может повлечь безусловное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, если соответствующее высказывание обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимании к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца - Проничева С. Д. сведения, распространенные Ответчиком Джулаем А. Ю. 25.07.2017г. на санкционированном митинге в Первомайском сквере и размещенные на сервисе YouTube, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскании морального вреда.

При этом суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований П. С.Д. к Д. С.Ю. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведений, размещенных 27.07.2017г. в статье с заголовком: «Жителей Плющихинского жилмассива пытаются вовлечь в конфликт с «Дискусом» на Информационно-аналитическом интернет издании ООО «Тайга-Инфо» (http://tayga.info), а именно: - «о подкупе граждан на присутствие на митинге»; - «об оплате за организацию митинга»; - «о подкупе граждан и организации самозахвата помещений», обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем публикации соответствующего текста на указанном информационном портале.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1

"О средствах массовой информации", согласно которой несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов. При этом принадлежность ответчика к указанным лицам касательно Информационно-аналитического интернет издания ООО «Тайга-Инфо» судом не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика с истца необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг по договору от 17.05.2019г. в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-90.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 202 ░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 201 ░. ░░░░░ -