Решение по делу № 33-3216/2015 от 29.06.2015

Дело № 33-3216/2015г.

Судья ФИО15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Гебековой Л.А.

судей – Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре – Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Арслановой Д.Д. по доверенности Кондратьевой О.О. и Гасанова М.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2015 года, которым определено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО16. в интересах Дигиевой Г.С. к Арслановой Д.Д. о признании недействительными договора купли-продажи между Дигиевой Б.А. и Алиевой Н.Н. на земельный участок, о признании недействительным запись в ЕГРП за Алиевой Н.Н. на земельный участок, о признании недействительным договор купли продажи между Алиевой Н.Н. и Арслановой Д.Д., а также свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2010 года на имя Арслановой Д.Д., о признании недействительным записи в ЕГРП за Арслановой Д.Д. на земельный участок, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД восстановить запись о праве собственности за Дигиевой Б.А. на земельный участок и обязании Арсланову Д.Д. не чинить препятствия Дигиевой Г.С. в пользовании земельным участком и встречному иску Арслановой Д.Д. к Дигиевой Г.С. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка и взыскании с Дигиевой Г.С. в ее пользу компенсации морального вреда в размере <.> рублей, почерковедческой экспертизы, производство которой поручить экспертам Дагестанского Центра Независимой экспертизы, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К. объяснения представителя Арслановой Д.Д. по доверенности ФИО17 и объяснения Алиевой Н.Н. просивших определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, объяснения ФИО18 просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юсупов А.З. обратился в суд с иском в интересах Дигиевой Г.С. к Арслановой Д.Д. о признании недействительным договор купли-продажи между Дигиевой Б.А. и Алиевой Н.Н. на земельный участок, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Семендер, № участок № с кадастровым номером <.> нотариально заверенной нотариусом Хархиевой Ш.М. 01.06.2010 года по реестру №, о признании недействительным запись в ЕГРП за Алиевой Н.Н. на указанный выше земельный участок, признании недействительным договор купли продажи между Алиевой Н.Н. и Арслановой Д.Д. на указанный выше земельный участок, нотариально заверенный нотариусом Джамалудиновой Н.Д. <дата> года, выданное управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД на земельный участок, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, пос.Семендер, №, участок №, с кадастровым номером № на имя Арслановой Д. Д., а также свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года, выданное управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД на земельный участок находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Семендер, №, участок №, с кадастровым номером <.> на имя Арслановой Д.Д., признании недействительным запись в ЕГРП за Арслановой Д.Д. на указанный земельный участок, обязании управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД восстановить запись о праве собственности за Дигиевой Б.А. на указанный земельный участок и обязать Арсланову Д.Д. не чинить препятствия Дигиевой Г.С. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала, пос. Семендер, №, участок №, с кадастровым номером <.>

Не согласившись с указанными требованиями Арсланова Д.Д. обратилась со встречными исковыми требованиями к Дигиевой Г.С. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка общей долевой собственности 1/2 расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Семендер, <адрес> участок № и взыскании с Дигиевой Г.С. в ее пользу компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представители Арслановой Д.Д. по доверенности ФИО19. и ФИО20 просят отменить определение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы и принять новое решение по делу.

В обосновании жалобы они указывают, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При наличии заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, а также того, что оспариваемый объект не входил в наследственную массу наследодателя на момент смерти, вынесение определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы является незаконным.

Вопросы, которые поставлены на разрешение экспертов, сформулированы некорректно.

В своих возражениях на частную жалобу представитель Дигиевой Г.С. по доверенности Юсупов А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы и представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление прокурора.

Из определения суда от 26 мая 2015 года следует, что судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из положений ст. ст. 57, 166 ГПК РФ следует, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями пп.3 п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы и представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда, которым по делу назначена судебная экспертиза, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подана ответчиком и принята судом с нарушением требований ст. 331 ГПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК Р.Ф, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителей Арслановой Д.Д. по доверенности ФИО21 и ФИО22 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2015 года о назначении по делу судебной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи