Решение по делу № 2-394/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-394/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Смирновой Н.В.

При секретаре Аксеновой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Росгосстрах" о признании отказа в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным и о взыскании нанесенного ущерба для восстановления автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о признании отказа в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным и о взыскании нанесенного ущерба для восстановления автомобиля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на автодороге г.Н.Новгород – Киров 204 км произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управлял автомашиной марки «Рено-Логан» гос. номер № двигался по указанному участку автодороги. Впереди него в попутном направлении на грузом автомобиле полуприцеп «Скания» Р360 гос.номер № ехал водитель ФИО1. ФИО2 ехал за ним на расстоянии 50 метров, со скоростью 60-70 км/час. Асфальтное покрытие было мокрое, на дороге была слякоть, ехал ФИО2 на ближнем свете фар, кругом было темно, разъезжаясь со встречной автомашиной, которая ехала также со светом. ФИО2 на расстоянии 5 метров в свете фар он увидел лежащие на полосе его движения колесо от большегрузной машины. У ФИО2 отсутствовала техническая возможность из-за погодных условий и видимости предотвратить наезд на колесо, и передней частью он произвел наезд на колесо, в результате автомашина ФИО2 получила механические повреждения. Водитель автомашины «Скания» проехал около 150 метров, развернулся и подъехал к ФИО2 и стал просить извинения и пояснил, что это его вина и запасное колесо выпало из его машины. Были вызваны работники ГИБДД, виновными признали водителя автомашины «Скания» ФИО1 в отношении его было вынесено постановление о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что им нарушен п. 2.3.1 ПДД и наложено было наказание в виде штрафа 500 рублей.

ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. Представитель ООО «Росгосстах» осмотрел мою автомашину, произвел ее фотографирование, пояснил, что будут решать вопрос о выплате в течение 20 дней. Однако вопрос в течении 20 дней решен не был, ФИО2 неоднократно обращался к ответчику и только ДД.ММ.ГГГГ ему выдали письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по основаниям, что в результате ДТП транспортные средства не имели физического контакта, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении правил эксплуатации и технического обслуживания ТС и причиненным вредом т/с «Рено логан» гос.номер №. В отказе указано, что копия отказа направляется также страховщику причинителя вреда в СОАО «ВСК». ФИО2 не согласен с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с позицией ООО «Росгосстрах», истец обратился к эксперту-оценщику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и определил стоимость ремонта транспортного средства «Рено-логан», которая составила с учетом износа деталей 99400 рублей согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на восстановление автомобиля в сумме 99400 рублей, штраф в сумме 49700 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «Росгосстрах» не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие, не представили возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска - СОАО «ВСК». ООО «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» в суд не явились, свою позицию по иску не выразили.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на автодороге г.Н.Новгород – Киров 204 км произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управлял автомашиной марки «Рено-Логан» гос. номер № двигался по указанному участку автодороги. Впереди него в попутном направлении на грузом автомобиле полуприцеп «Скания» Р360 гос.номер № ехал водитель ФИО1. ФИО2 ехал за ним на расстоянии 50 метров, со скоростью 60-70 км/час. Асфальтное покрытие было мокрое, на дороге была слякоть, ехал ФИО2 на ближнем свете фар, кругом было темно, разъезжаясь со встречной автомашиной, которая ехала также со светом. ФИО2 на расстоянии 5 метров в свете фар он увидел лежащие на полосе его движения колесо от большегрузной машины. У ФИО2 отсутствовала техническая возможность из-за погодных условий и видимости предотвратить наезд на колесо, и передней частью он произвел наезд на колесо, в результате автомашина ФИО2 получила механические повреждения. Водитель автомашины «Скания» проехал около 150 метров, развернулся и подъехал к ФИО2 и стал просить извинения и пояснил, что это его вина и запасное колесо выпало из его машины. Были вызваны работники ГИБДД, виновным в ДТП признали водителя автомашины «Скания» ФИО1 в отношении его было вынесено постановление о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1 ПДД и наложено было наказание в виде штрафа 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. Представитель ООО «Росгосстах» осмотрел мою автомашину, произвел ее фотографирование, пояснил, что будут решать вопрос о выплате в течение 20 дней. Однако вопрос в течение 20 дней решен не был, ФИО2 неоднократно обращался к ответчику и только ДД.ММ.ГГГГ ему выдали письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по основаниям, что в результате ДТП транспортные средства не имели физического контакта, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении правил эксплуатации и технического обслуживания ТС и причиненным вредом т/с «Рено логан» гос.номер №. В отказе указано, что копия отказа направляется также страховщику причинителя вреда в СОАО «ВСК». ФИО2 не согласен с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с позицией ООО «Росгосстрах», истец обратился к эксперту-оценщику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и определил стоимость ремонта транспортного средства «Рено-логан», которая составила с учетом износа деталей 99400 рублей согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на восстановление автомобиля в сумме 99400 рублей, штраф в сумме 49700 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на автодороге г.Н.Новгород – Киров 204 км произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управлял автомашиной марки «Рено-Логан» гос. номер № двигался по указанному участку автодороги. Впереди него в попутном направлении на грузом автомобиле полуприцеп «Скания» Р360 гос.номер № ехал водитель ФИО1. ФИО2 ехал за ним на расстоянии 50 метров, со скоростью 60-70 км/час. Асфальтное покрытие было мокрое, на дороге была слякоть, ехал ФИО2 на ближнем свете фар, кругом было темно, разъезжаясь со встречной автомашиной, которая ехала также со светом. ФИО2 на расстоянии 5 метров в свете фар он увидел лежащие на полосе его движения колесо от большегрузной машины. У ФИО2 отсутствовала техническая возможность из-за погодных условий и видимости предотвратить наезд на колесо, и передней частью он произвел наезд на колесо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО2 получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СОАО "ВСК".

Постановлением УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ был признан ФИО1 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Наезд автомашины ФИО2 на колесо произошел из-за помехи движения по проезжей части дороги, которая была создана в результате действий водителя автомашины «Скания» под управлением ФИО1, который надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу п. 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Исходя из смысла названных норм закона, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца наехала на колесо, произошло на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору страхования.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судомДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на автодороге г.Н.Новгород – Киров 204 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено-Логан» гос. номер № под управлением собственника ФИО5. и полуприцепа «Скания» Р360 гос.номер № под управлением водителя ФИО6 Владелец автотранспорта полуприцепа «Скания» Р360 гос.номер В 634 НН/ 178 ООО «Северо-Западная транспортно-логистическая компания».

Ответственность владельца грузового автомобиля полуприцепа «Скания» Р360 гос.номер № застрахована в СОАО «ВСК».

Суд с согласия истца привлек СОАО «ВСК». ООО «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, поскольку данным иском затрагиваются интересы указанных лиц.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца грузового автомобиля полуприцепа «Скания» Р360 гос.номер № застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ССС N №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и одновременно уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ООО «Росгосстах» осмотрел мою автомашину, произвел ее фотографирование, пояснил, что будут решать вопрос о выплате в течение 20 дней. Однако вопрос в течение 20 дней решен не был, ФИО2 неоднократно обращался к ответчику и только ДД.ММ.ГГГГ ему выдали письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по основаниям, что в результате ДТП транспортные средства не имели физического контакта, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении правил эксплуатации и технического обслуживания ТС и причиненным вредом т/с «Рено логан» гос.номер с 646 МВ/52. В отказе указано, что копия отказа направляется также страховщику причинителя вреда в СОАО «ВСК». ФИО2 не согласен с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с позицией ООО «Росгосстрах», истец обратился к эксперту-оценщику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и определил стоимость ремонта транспортного средства «Рено-логан», которая составила с учетом износа деталей согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N Ш-11-15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 99400 рублей (л.д.8- 21).

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила в сумме 5000 рублей (л.д. 54).

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца соответствовали положениям статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии отчета требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому требования ФИО2 о возмещении ему расходов на почтовые расходы в сумме 137 рублей и расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на восстановление автомобиля в сумме 99400 рублей, штраф в сумме 49700 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца.

Копия верна

Судья:

13 августа 2015 года

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в деле №2- 394 -15 Уренского районного суда

Нижегородской области

Судья:

Секретарь: