Решение по делу № 33-15376/2017 от 16.11.2017

Судья Сурков В.П.                                №33-15376/2017

Апелляционное определение

«11» декабря 2017 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назейкиной Н.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от «20» сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Макарова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Макарова А.О. сумму ущерба в размере 63 023 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части иск Макарова А.О. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу истца Макарова А.О., судебная коллегия

установила:

Макаров А.О. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.04.2016 года у строения №1 по Ракитовскому шоссе в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, выразившееся в наезде на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 63 023 рубля, подлежащие взысканию с ответчика, как с лица, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог по указанному адресу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макаров А.О. с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63 023 рублей, расходы на оценку - 7 000 рублей, расходы на доставку дополнительного колеса - 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.о.Самара просит решение суда отменить, поскольку является ненадлежащим ответчиком, ответственным за содержание дороги в соответствии с муниципальным контрактом является МП г.о.Самара «Благоустройство».

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, Макарову А.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 63 13 №221724 (л.д. 22).

Согласно справке о ДТП 10.04.2016 года в 02.40 часов у строения №1 по Ракитовскому шоссе в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением (л.д. 36-37).

Из административного материала следует, что в указанное время истец, управляя данным автомобилем, допустил наезд на выбоину шириной 1,2 м, длиной 1,7 м, глубиной 0,17 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в том числе двух передних колес, что подтверждается актом выявленных недостатков состояния дороги от 10.04.2016 года (л.д. 32, 31-39).

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места в нарушение требований ГОСТа 50597-93 отсутствовали, что стороны не оспаривали.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусмотрено право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу части 1 статьи 7 Устава г.о.Самара к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 1 статьи 25 Устава г.о.Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Согласно части 9 статьи 6 вышеназванного федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Стороны не отрицали, что дорога, на участке которой образовалась выбоина, относится к дорогам общего пользования местного значения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о.Самара обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с указанным выше ГОСТом.

Ссылка представителя Администрации г.о.Самара на муниципальным контракт от 30.10.2014 года, в соответствии с которым на МП г.о.Самара «Благоустройство» возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, несостоятельна, поскольку выполнение указанных работ осуществляется МП г.о.Самара «Благоустройство», результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Заключение муниципального контракта с МП «Благоустройство» структурным подразделением органа местного самоуправления на содержание дороги в месте ДТП подтверждает несение бремени содержания указанной дороги ответчиком, как собственником дорог местного значения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация г.о.Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 21.04.2016 года №2016.04-5272 стоимость устранения механических повреждений в автомобиле истца в связи с данным ДТП с учетом износа составляет 63 023 рубля (л.д. 7-17).

При определении размера ущерба суд обоснованно принял за основу представленное истцом заключение, поскольку выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком указанное заключение не оспаривалось. Иные доказательства в опровержение выводов экспертного заключения не представлены, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны к суду не обращались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации г.о.Самара в пользу истца материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере 63 023 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от «20» сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи