Решение по делу № 1-70/2016 от 23.05.2016

Уголовное дело № (5-901/16)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                          12 сентября 2016 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО22,

подсудимой ФИО2,

защитника Домур-оол С.Ч., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО23, переводчике ФИО29,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села ФИО18 <адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, работающей техничкой в МБОУ СОШ «<адрес>», незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, проживающей в селе <адрес> <адрес> Республики Тыва по <адрес>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ задерживавшейся со 2 по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не установлено, в ходе распития спиртных напитков в <адрес>ёная села Тарлаг <адрес> Республики Тыва ФИО3 предложил своей супруге ФИО2 и их знакомой ФИО24 сходить в сельский клуб потанцевать, однако последние отказались. На что ФИО3, из-за ревности в грубой форме стал упрекать ФИО2 в том, что она ранее на новогодней дискотеке в сельском клубе отказалась потанцевать с ним вальс, и сейчас также отказывается идти с ним по причине того, что у неё появился другой мужчина. В этот же день между 19 и 20 часами, более точное время установить не представилось возможным, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО3 по поводу его высказываний, а также из-за того, что он ранее нанес ей удары кулаком по лицу, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти. Для реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь в <адрес>ёная села Тарлаг <адрес> Республики Тыва, ДД.ММ.ГГГГ между 19 и 20 часами, более точное время установить не представилось возможным, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, желая их наступления, схватила со стола в кухне кухонный нож и нанесла им один удар в область грудной клетки ФИО3, причинив ему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого и легочного ствола, осложнившейся массивным внутренним кровотечением, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате которого наступила его смерть на месте.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ они стали праздновать новый год, и как только его встретили, часа в два ночи встретились с одноклассницей Свидетель №1, купили 2 литра пива и стали распивать вместе с погибшим, потом ФИО17, уснул, а она, ФИО18 и ее муж ФИО38 пошли в клуб, но клуб был закрыт и они мы вернулись. ФИО17 проснулся, и они пошли на <адрес> к их знакомому, но его не оказалось дома, дом был закрыт, напротив этого дома живет Манчик Долаана, они зашли к ней и распили пиво емкостью 1,5 литра. Вышли из дома ФИО39 в 10-11 часов, ФИО17 сказал, что у него день рождения и предложил взять еще пива, но она сказала, что денег нет, на что он начал избивать ее ногами. Их увидели Свидетель №2 и Свидетель №6 и начали их разнимать, ФИО18 тоже разнимала, она кричала, что ей больно и просила ФИО17 ее не трогать. ФИО2 лежала, у нее шла кровь из носа, Свидетель №2 сказала, чтобы они бежали, а ФИО17 кричал, что таких «проституток» он давно убил бы, находясь в <адрес>. Они убежали, Свидетель №6 успокаивал ФИО17. Они пришли домой, с ФИО18 стали наносить ей бодягу, лед, снег на лицо, потому что 03 января нужно было на работу. Пришел ФИО17 и попросил купить ему водку, они с ним пошли в магазин, но ничего не купили, так как не было денег. Пришли к ФИО40, у нее была бутылка водки. Она сидела на одной стороне стола, ФИО41 на другой, ФИО17 около печки, он говорил, что у нее есть любовник в клубе, подходил с кулаками, обвинял, что она не хотела танцевать с ним в клубе. Подслушал разговор ее с ФИО42 о том, что она хочет уйти домой, встал и схватил ее за волосы, она увидела у ФИО17 в левой руке нож, потом нож упал, она подобрала нож, ФИО17 начал вставать, она оттолкнула его, держа нож в руке, задел нож ФИО17 или нет, она не знает. После того, как увидела кровь на нем, хотела вызвать врача, забежала к ФИО20, он взял нож, она и ФИО43 пошли к врачу, она решила зайти одеться домой, к ней пришел ФИО20 и сказал оставаться дома. Ночью к ней пришли участковый и дежурный.

    Будучи допрошенной в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснила, что когда все это происходило, ФИО17 сидел на полу возле печки, а она сидела возле стола, ФИО44 сидела на кресле. Она, не выдержав его оскорблений и претензий по поводу ревности с его стороны, схватила лежавший на столе кухонный нож и нанесла один удар в область его груди, чтобы напугать его или хотя бы успокоить. Она не думала, что он может умереть. Потом он посмотрел на нее и улыбнулся, тогда она подумала, что все нормально, после чего он через несколько секунд упал на правый бок и разлегся на полу. Потом она испугалась и, подойдя к нему, спросила, что с ним, и он в это время уже начал тяжело дышать, и у него через кофту начала течь кровь и тогда она поняла, что ударила его сильно. После чего она бросила находившийся в руке кухонный нож за печкой и выбежала из дома. Как раз в это время когда она сидела возле ФИО17, в дом забежала ее одноклассница Свидетель №1, которая увидев их, спросила, что случилось. Она ей ответила, что ударила его ножом из-за того, что бросался на нее, после чего она убежала. Хочет сказать, что в данном доме он ее не трогал, а только оскорблял, кричал, обзывал, поэтому она рассердилась на него, и ударила ножом. (т. 1 л.д. 32-34).

Указанные показания исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий.

    Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также иными, собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО45, данными как в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, подтвержденными после оглашения, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра к ней в гости пришла ее коллега по работе ФИО2 со своим мужем ФИО17 и с Свидетель №1. У ФИО16 на лице был синяк, в каком именно месте не помнит. Они все стали распивать спиртные напитки. Вначале было все спокойно, сидели, разговаривали, потом ФИО17 начал предъявлять претензии к ФИО16, вроде бы ревновал, они его успокаивали. После распития пива они ушли, на время она не смотрела. Потом они снова пришли, сидели разговаривали, муж ФИО16 был агрессивным, она его успокаивала, ФИО16 тоже успокаивала, но что то его не устраивало. Как потом все случилось, она не поняла. Они сидели за столом в кухне, ФИО16 сидела на кресле перед столом, она возле шкафа, тоже на кресле, ФИО17 возле печи. Со стороны ФИО17 каких-то активных действий не было, он не нападал на ФИО16, не грозил. Они вдвоем выходили в туалет, ФИО16 говорила, что ФИО17 ее бьет. Потом ФИО17 тоже выходил. На столе было два ножа. Один большой, второй маленький. Большой с изолентой, из-за того, что рукоятка плохая, маленький с рукояткой, с полосками бело-красного цвета. Она даже не поняла, как его ударили. Они кажется сказали об этом ФИО20, брату ФИО16, ФИО20 с женой приходил. Когда ФИО17 ругался на ФИО16, он несколько раз вскакивал, и Долаана его успокаивала. У ФИО17 в руках ничего не было. Он ревновал ФИО46, про деньги не говорил. Она не видела, как ударили, все произошло моментально. Вставал ли ФИО17 с пола тоже не видела. Она в этот момент отвлеклась. В это время между ними началась словесная перепалка, ФИО17 оскорблял ФИО16, обзывал ее нецензурной бранью, а она, сказав, что пойдет домой встала со стула, а ФИО17 в это время сидевший, возле печки на полу, встал и, схватив ее за руку, посадил обратно на место. Она начала сердиться на них, начала успокаивать ФИО17, чтобы он не ругался на ФИО16. Тогда ФИО17 успокоился, попросил у нее прощения и сел обратно у печки на пол, ФИО16 тоже села на ст<адрес> допила остаток пива и дала ФИО17, потом налила ФИО16, они успокоились. После чего ФИО17 снова начал оскорблять ФИО16 и тогда ФИО16 встала и ФИО17, встав со своего места, начал набрасываться кулаками на ФИО16, при этом руку он не поднимал, просто сжав кулаки, стоял перед ней и ругался, что она сама бегает за мужиками. В это время она, испугавшись, что начнется драка, встала с кресла и разняла их. Потом ФИО17 опять успокоился и ФИО16 опять села на свое место. Потом они снова начали словесную перепалку между собой, в это время она отвлеклась и вдруг увидела, что ФИО16 выбежала из дома, а у ФИО17 из груди начала течь кровь, она испугалась, спросила у него, что с ним случилось, на что он ей ответил: «ФИО16 ударила ФИО1, сестра», после чего, улыбнувшись, упал на пол и лег спиной вниз. Потом она поняла, что ФИО16 ударила ножом ФИО17, каким ножом ударила его, не знает. В ее доме ФИО17 ФИО16 не бил, он около 2-х раз пытался наброситься на нее кулаками, в руках при этом он ничего не держал и сразу успокаивался(том 1, л.д. 102-107).

Показаниями свидетеля ФИО47, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, что подсудимая приходится ему племянницей. ФИО16 сожительствовала с ФИО3, проживали совместно с отцом и двумя малолетними детьми. Во время совместного их проживания, он замечал, что они иногда могут выпить спиртное, после чего ругаются между собой. Зять иногда в состоянии алкогольного опьянения избивал их племянницу, как-то даже ему приходилось разнимать их, когда в очередной раз они подрались. В тот день, когда он пришел по адресу <адрес> доме была ФИО48, и на полу возле печки лежал зять ФИО17. Грудь ФИО17 была оголена и возле шеи была видна колотая рана. Он сразу спросил у Долааны, что случилось, на что она сказала, что ФИО16 и ФИО17 в ходе распития спиртного поругались, после чего ФИО17 сидевший возле печки нагнулся, лег на пол и умер. Потом ФИО16 убежала из дома. После этого он попросил свою жену ФИО30 Чимис позвонить в скорую, а сам побежал в сельсовет, чтобы позвонить в полицию. Домой к ФИО49 они пришли вместе с женой своей, поэтому она позвонила фельдшеру ФИО50 ФИО7. ФИО51 говорила еще, как именно ФИО16 нанесла удар не видела, а лишь увидела, что после драки у ФИО17 на груди начала сочиться кровь, после чего ФИО16 убежала(т.1 л.д.87-90).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвержденными после оглашения, что с 2002 года проживает с невесткой ФИО25, потерпевший ФИО3 ее родной внук. До окончания школы и ухода в армию он жил с ней. Она помнит его как спокойного молодого человека. Имел уважение среди друзей, был трудолюбив, в школе был в должности президента учащихся. Имел средние оценки, занимался волейболом, постоянно участвовал в соревнованиях. Однажды участвовал в конкурсе среди парней села <адрес> «<данные изъяты>», где занял первое место. С осени 2002 по осень 2004 года внук служил на Тихоокеанском флоте ВМФ РФ. После армии переехал к родственникам в Саянский, они часто общались по телефону. Он приезжал, навещал ее, помогал по хозяйству. Когда он жил в Саянском. Он начал встречаться с девушкой ФИО2. У нее дочка ФИО19. Спустя некоторое время внук сообщил, что девушка беременна. Тогда они все собрались для знакомства с родными будущей невестки в <адрес>. Это было осенью 2013 года. Невестка ей понравилась, была спокойна и вежлива. В мае 2014 года родилась ее правнучка ФИО19. После рождения ребенка они собирались взять материнский капитал. Как она поняла, они получили не всю сумму материнского капитала. По словам ФИО17 она поняла, что среди родственников невестки и с ним возник спор по поводу дальнейшего распоряжения денежными средствами, полученными от материнского капитала. Внук, когда приезжал к ней в гости говорил, что брат его девушки угрожал ему, говорил, что убьет и отдаст сестру другому. Тогда она успокаивала своего внука. В последний раз они виделись в ноябре 2015 года в городе Кызыле. Об был со своей девушкой и оплачивали ее кредиты. Показывал, что купили зимние вещи для ребенка и старшей дочери. ДД.ММ.ГГГГ он звонил по телефону, говорил, что собирается по делам в <адрес>. Чуть позже перезвонил, сообщил, что дела уже сделал, едет домой, и пожелал ей хорошо встретить Новый год (т.1 л.д. 179-182).

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1-ооловича, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвержденными после оглашения, что ФИО3 является его сыном, его мать умерла в 2001 году. Сын в основном проживал у бабушки, но и у него он тоже жил…они постоянно общались. В 2013 году сын переехал жить в <адрес> к своей девушке, потом у них родилась дочь. Он созванивался с сыном по телефону, тот говорил, что они живут хорошо. О невестке ФИО17 ему ничего не рассказывал, поэтому сказать о ней ничего не может. По характеру сын общительный, улыбчивый, работящий. Иногда распивал спиртные напитки, но не злоупотреблял. Он всегда был спокойным, с уважением относился к людям, не слышал из его уст слова плохого, не конфликтный. Никогда ни от кого не слышал, что между сыном и невесткой были ссоры и драки. ДД.ММ.ГГГГ позвонил кто-то из его знакомых и сообщил, что его сына убила его же супруга, проткнула ножом. Просит наказать ее по всей строгости закона (т.1 л.д. 114-116)

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. ФИО18, а в <адрес> был водитель. Но потом его отправили в <адрес> в связи с происшествием. Когда прибыл в <адрес>, пошел в администрацию, там был председатель и ФИО52. Откуда взялся Свидетель №3 не помнит. Так же не помнит, говорил ли он про нож. Думает, что Свидетель №3 допрашивали в 2-3 часа ночи 2 января. Сначала делали осмотр места происшествия, собирали всех в Администрацию, допрашивали Манчик Долаану, Свидетель №3. Со слов ее брата узнал, что ФИО2 спит в доме отца, он приехал туда, собак не было, зашел в дом и спросил, что случилось, она проснулась и не понимала, что ФИО17 умер, начала плакать и переспрашивать его. Она отвечала, что он ее бил на кухне, когда они распивали спиртные напитки в присутствии ФИО53, он бросил ее к земле, она схватила нож и ударила его два раза, потом они снова пили спиртное. ФИО54 говорила, что ФИО17 был жив, а ФИО2 говорила, что убежала и не знала, где нож. В ходе осмотра нож нашли в доме.

Допрашивали ли данных лиц или получали объяснение, не знает, письменные документы не видел, все происходило у председателя Администрации, с ФИО16 он разговаривали устно. Она была не в сильной степени алкогольного опьянения, когда он сообщил ФИО16, что ее сожитель умер, у нее случилась истерика, много плакала. Говорила, что случилась внезапная ссора, ФИО17 начал избивать ФИО16, раньше тоже избивал, сдернул ее со стола. Порядок в доме не был нарушен. У Свидетель №3 в руках ничего не было. На лице ФИО16 видимых повреждений не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ после нового года примерно в 02.ч ночи в сельском клубе она встретилась со своей одноклассницей ФИО2, она была со своим гражданским мужем ФИО3. В клубе они танцевали и пили немного пива «Большая Кружка», во время танца ФИО17 ревновал ФИО16 к парням, из-за чего они постоянно словесно между собой ругались. Потом ФИО17 ушел домой. ФИО16 сказала, что если она не пойдет домой, то ФИО17 опять будет ругаться и попросила ее проводить ее до дома. Когда они пришли ФИО17 дома спал, после чего они опять пошли в клуб, но клуб был уже закрыт, время тогда было около 07 часов. Потом они опять пошли к ФИО16 домой, ФИО17 в это время уже проснулся и, увидев их обрадовался и предложил им выпить. Они с ФИО16 согласились, после чего ФИО17 сходив куда-то, принес пиво « Большая кружка», 1,5 литра, после чего они все пошли к ФИО55 домой. Примерно в 08ч утра они пришли к ФИО56, она была в трезвом состоянии, одна. После чего они все у нее дома стали распивать пиво. Во время распития пива ФИО17 то и делал, что начинал предъявлять претензии по поводу ревности. С его слов она поняла, что ФИО17 ревновал ФИО16 к своему соседу ФИО58. ФИО16 молчала, ничего не говорила. Потом ФИО57 сказала, чтобы они не ругались у нее дома, и ФИО17 успокоился. Потом примерно в 10 часов они все вчетвером вышли из дома, в это время на улице, недалеко от дома ФИО59 ФИО17 опять начал ревновать ФИО16 и между ними началась словесная перепалка. После чего она немного отошла от них и в это время увидела, что ФИО17 начал избивать ФИО16, она в свою очередь тоже оказывала сопротивление. После чего она прибежала к ним и разнимала их, ФИО17 также говорил, что, если бы они находились в <адрес>, то он бы ее убил. Потом все-таки дядя ФИО60 и тетя Свидетель №2 их разняли, ФИО17 угомонился, у ФИО16 все лицо было опухшее, они убежали к ней домой, там нанесли бодягу ей на лицо, потом пришел домой ее отец, а она уехала в с. ФИО18. Свидетель №1 во время своих приездов в <адрес> общалась с ФИО2,у нее часто были синяки от него, она пряталась в Кызыле в прошлом году летом от него.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК ПФ в связи с наличием существенных противоречий, что ФИО2 знает как жительницу села Тарлаг, ФИО61 ФИО17 - как ее сожителя. Он в поселке проживает с ФИО30 последние 2-3 года. Родственных отношений с ними не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой прибежал житель их поселка Свидетель №3, и сообщил, что его родственница ФИО2 ударила ножом своего мужа, то есть сожителя ФИО17. Он тогда сказал, чтобы он поскорее сообщил фельдшеру села, на что он ответил: «уже его жена ФИО63 побежала к ней», тогда он сказал ему, чтобы он сбегал в здание администрации, и сообщил об этом сотруднику полиции, который находится там. ФИО20 убежал. Он, одевшись пошел в дом ФИО64, который находится по <адрес>. Почти возле ограды этого дома он встретился с ФИО20 и сотрудником полиции, который дежурил - ФИО62 Потерпевший №1. Зайдя в дом, он увидел там фельдшера ФИО7, у которой спросил состояние ФИО17, на что она ему ответила, что он уже умер, даже не успела оказать ему медицинскую помощь. Кроме фельдшера находились хозяйка дома Долаана Ак-ооловна, она была в нетрезвом состоянии, ему показалось в сильной степени алкогольного опьянения, была еще ФИО30 ФИО65. Труп лежал на полу, голова была направлена в сторону двери. Потом ФИО20, находясь в доме, показал ему прозрачный пакет, а в пакете сказал есть нож, он сам этот нож не видел, после чего он сказал, что прибежала к ним домой ФИО16, без верхней одежды, сообщила им о том, что в доме ФИО68 она ударила ножом ФИО17, попросила о помощи, чтобы он вызвал врача и отдала нож, сказав, что этим ножом она ударила его. Потом ФИО20 спросил у него: что ему делать с этим ножом, на что он ответил ему отдать сотруднику полиции. В это время зашел участковый уполномоченный ФИО8. Он тогда наказав всем, чтобы труп и дом не покидали, вышел, чтобы осмотреть поселок. Когда пришел заново, участковый сидел за столом, а ФИО66 протирала стол тряпкой, то есть она убралась на столе, освободила участковому, чтобы он писал на столе. Он, находясь в доме у ФИО67 спросил, кто ударил ножом и как это произошло, тогда она сказала, что весь вечер, то есть за время нахождения ФИО17 и ФИО16, ФИО17 все время выражался в адрес ФИО16 нецензурными словами, оскорблял ее, пытался несколько раз ударить ее кулаками, потом он схватил ее за волосы, она оттащила их, как ударила ФИО16 ножом его она не заметила. После вернулись в здание администрации. Потом через некоторое время он вместе с участковым, и дежурным полиции пришли к дому ФИО2, она там спала, после чего они ее разбудили, она тоже была выпившем состоянии, после чего они доставили ее в здании. После чего, участковый ФИО8 начал в спокойном тоне объяснять, что в результате удара ножом скончался ее муж, и стал спрашивать у нее, что случилось, на что она просто замолчала и ничего не стала говорить. После этого он ее тоже попытался успокоить ее и сказал ей, чтобы она собралась и сказала все как есть. И она начала говорить, что распивали спиртные напитки в доме у ФИО69, после чего ФИО17 начал ее избивать, несколько раз бил ее, Долаана ее даже разнимала, после чего сказала, что не знает, как так получилось, что она схватила нож и ударила своего мужа. ФИО16 выросла в поселке Тарлаг, без матери, воспитывали ее отец и бабушка. Работает она в школе техничкой. Как-то на улице он заметил, что ФИО17 в нетрезвом состоянии несколько раз ударил ФИО16, это увидел издалека, узнал их, ФИО16 убежала от него и забежала к себе в ограду. Он как председатель Администрации сам пришел к ним домой за ними, живут они рядом с Администрацией. Тогда дома находились ФИО16 и ее отец с детьми. Он спросил ФИО16, почему ФИО17 распускает руки на нее, она сказала, что он пьяный, деньги просит, поэтому ругался. Он тогда спросил где он сейчас, тогда она ответила, что, испугавшись его, он перелез через забор и убежал. ФИО16 на его предложение написать заявление, отказалась. На следующий день он вызвал его в Администрацию и провел профилактическую беседу, обещал не употреблять спиртные напитки, устроиться на работу ( л.д. 228-231 Т. 1)

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, что ФИО2 знает, как односельчанку. Она проживает в <адрес>, они с ней однофамильцы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра он вместе со своей супругой Свидетель №2 вышел из дома его родной сестры ФИО7 ФИО70, она проживает по <адрес>, номер дома не знает. В это время они увидели, как на улице супруг ФИО2 по имени ФИО17 избивал свою супругу. После чего ФИО16 упала на землю прямо в снег и в это время ФИО17 начал пинать ее ногой по телу. Рядом с ними еще какая-то девушка стояла, которая разнимала его. Он тогда вместе с супругой начали кричать на него: «Что ты делаешь, перестань». После чего он подошел поближе и со словами: «Ты что это делаешь, из-за таких как ты моя дочь погибла» начал его оттаскивать от ФИО16, но он на него даже внимания не обращал, а скорее начинал кидаться на него и на ФИО16 продолжал кидаться, при этом он говорил, что если бы он был в Шамбалыге, то его давно бы убили и кинули, и продолжал пинать ее. Слова эти он адресовал, как он понял, ему. После этого ФИО17 убежал, а его супруга подняла ФИО16 и она вместе с ФИО71 убежали. Что потом произошло дальше не знает, он с женой пошли домой. Когда ФИО17 избивал ФИО16 она лежала на земле и закрывали свое лицо, скукожилась и лежала, ФИО17 не сопротивлялась, даже не била его. Его дочь в свое время тоже до смерти побил ее супруг. Поэтому он, подумав, что не дай Бог ФИО17 тоже до смерти побьет свою супругу начал помогать ей.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, что знает ФИО16 как односельчанку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра она вместе со своим супругом вышла из дома родной сестры мужа ФИО7 Зои, она проживает по <адрес>, номер дома не знает. В это время она с супругом увидели как на улице супруг ФИО2 по имени ФИО17 избивал ФИО16. После чего ФИО16 упала на землю прямо в снег и в это время ФИО17 начал пинать ее своей ногой по ее телу. Рядом с ними еще какая-то девушка стояла, которая разнимала его. Она тогда вместе с супругом начали кричать на него: «Что ты делаешь, перестань». После чего они подошли поближе и ее муж со словами: «Ты что это делаешь, из-за таких как ты моя дочь погибла» начал ФИО17 оттаскивать от ФИО16, но он на него даже внимание не обращал, а скорее начинал кидаться на ее супруга и на ФИО16 продолжал кидаться. После этого ФИО17 убежал, а она подняла ФИО16 и та вместе с ФИО18 убежали, а они ушли.

Помимо показаний свидетелей и потерпевших вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при приезде в <адрес>ёная <адрес> обвиняемая ФИО2 указав на данный дом, помнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов пришла вместе со своим гражданским мужем ФИО3 к своей коллеге ФИО72 Аг-ооловне. Когда они пришли к ней и зашли в дом она была одна в выпившем состоянии. У нее была одна бутылка открытой и немного выпившей водки «Журавли» у них с собой было пиво «Большая кружка» объёмом 2 литра. После чего они выпили спиртное. В ходе распития спиртного ФИО17 всё время ее ревновал ко всем и по этому поводу предъявлял к ней претензии. Раза два пытался наброситься на нее кулаками и ударить. Во время распития спиртного ФИО17 сидел возле печки, ФИО73 и она сидели за столом, ФИО74 на кресле, она на стуле. После чего ФИО17 снова встал с места и пытался ударить ее кулаком в это время на столе лежал нож кухонный, рукоятка которого была красного и белого цветов, они им резали торт и колбасу, что было дальше она не помнит. Вроде она взяла этот нож в руки, после чего ничего не помнит. Вопрос следователя: «В своих показаниях данных вами в качестве подозреваемой, вы говорили что когда ФИО17 начал в очередной раз кричать на вас, оскорблять, вы, рассердившись схватили нож и ударили его чтобы напугать или хотя бы успокоить, сейчас вы говорите что ничего не помните, что вы можете пояснить по этому поводу?» Обвиняемая пояснила: «Что ничего по этому поводу пояснить не может. В дальнейшем показания давать отказываюсь. Дополню, что когда он сидел возле печки и оскорблял ФИО1, я попыталась выйти из дома, в это время он ФИО1 из дома не выпускал». Вопрос следователя: «Каким образом, он вас не выпускал?» Ответ обвиняемой: «Он встал с места и стоял возле входной двери говорил, куда я собираюсь и садил обратно на место. Когда он дважды пытался наброситься на ФИО1, а именно оскорблял и кулаками приближался ко мне, ФИО75 успокаивала его словесно и говорила, что мы в гостях, успокойтесь». Вопрос следователя: «В своих предыдущих показаниях вы говорили, что он в данном доме на вас не набрасывался, что драки между вами не было, сейчас вы говорите, что он 2 раза пытался избить вас, что вы можете пояснить по этому поводу?» Ответ обвиняемой: «Действительно в данном доме между нами драки не было, он только пытался наброситься, оскорблял, кричал и ФИО76 его успокаивала». Вопрос следователя: «Вы говорили, что когда ударили своего сожителя, он сидел возле печки, а сейчас говорите, что он стоял, в то время когда вы схватили нож, что можете сказать по этому поводу?» Ответ обвиняемой: «Я ничего по этому поводу пояснить не могу, так как я ничего не помню. В связи с кровотечением из носа у ФИО1 голова болит, в дальнейшем не могу отвечать на вопросы» (т. 1 л.д. 91-97)

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гражданина ФИО3 наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-го ребра по окологрудинной линии проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого и легочного ствола, осложнившейся массивным внутренним кровотечением. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слегка слева направо, длина раневого канала 5-7 см. данное телесное повреждение является прижизненным, могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти, и расценивается как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью человека. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 каких либо других повреждений, кроме повреждения, приведшего к смерти, не обнаружено. После получения телесного повреждения, приведшего к смерти, потерпевший ФИО3 мог совершать самостоятельные действия, такие как ходить, бегать в промежуток времени, исчисляемых десятками секунд, минутами. Взаимное расположение потерпевшего ФИО3 и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым (стоя, сидя, лёжа и т.д.). При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,2 промилле, в моче 2,9 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная концентрация обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 56-66)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО2 при помощи статиста показала, что ФИО3, действие которого показывает статист, находился перед ней на расстоянии вытянутой руки. В этот момент, как показала обвиняемая, она сидела на стуле, а потерпевший ФИО3 правой рукой схватил ее за голову в теменно-затылочной области и стал силой давить вниз. В это время ФИО2, пытаясь освободиться, заметила в левой руке ФИО3 нож, острие которого было направленно в её сторону. Затем обвиняемая показала, как она двумя руками оттолкнула со всей силы ФИО3 назад, от чего тот откинулся назад и уронил нож, который упал на пол. Далее обвиняемая показала, как ФИО3 стал тянуться к ножу, который она взяла в правую руку. Как показала обвиняемая, нож она держала лезвием, расположенным в сторону мизинца. Затем обвиняемая показала, как ФИО3 схватил обеими руками за её голову в области затылка и стал давить со всей силы вниз. В данный момент, как показала обвиняемая, они оба находились в полусидячем положении. Находясь в том же полустоячем и полусидячем положении, обвиняемая показала, как она двумя руками толкнула ФИО3 назад в области предплечья, отчего ФИО3 опять отошёл назад и присел. Далее обвиняемая показала, как ФИО3, находясь в сидячем положении на расстоянии вытянутой руки от неё, стал подниматься вверх, а она, держа нож в правой руке, лезвие которого было направлено вниз, и находясь сама в стоячем положении, заметив, что ФИО3 пытается встать, двумя руками толкнула его назад. При этом обвиняемая на статисте показала, как левая её рука в данный момент толкала за правое плечо потерпевшего, а правая рука, в которой находился нож, лезвием направленным вниз под углом 45* в момент толчка воткнулся в область передней верхней части грудной клетки. В этот момент, как показала обвиняемая, потерпевший находился в полусидячем положении и чуть наклонившись вперед, пытался, а конкретнее, поднимался вверх, чтобы встать. Кисть руки с ножом в момент толчка находилась в прямом положении (т. 1 л.д. 232-242)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра выступает жилой <адрес>ёная <адрес> Республики Тыва и окружающая её территория. При входе в жилую часть квартиры расположена одна комната. При входе в дом справа от входной двери расположена печь, за которой стоит бидон, наполненный водой, за которым на полу обнаружен кухонный нож общей длинной 21,8 см. на каждой половине рукояти закреплены синяя и белая пластины, синие пластины с обеих сторон обломаны на хвостовом конце рукояти. Вся поверхность клинка покрыта веществом серого цвета. Данный нож изъят и упакован в белый бумажный конверт, подписан и заверен печатью «Для пакетов» и подписью следователя. Далее сразу слева от печки на полу обнаружен труп мужчины, накрытый покрывалом. Под покрывалом на спине лежит труп мужчины монголоидной расы, в возрасте около 30-31 года. Голова трупа направлена в сторону двери, ноги в южную сторону. На трупе надето: на нижних конечностях камуфляжные брюки, верхняя часть трупа оголена. Глаза трупа закрыты, рот приоткрыт. Из ушных, глазных, носовых и ротового отверстий выделения не обнаружены. На момент осмотра на трупе обнаружено в области грудной клетки слева одно колото-резаное ранение размерами 10*0,7 мм от шеи трупа на расстоянии 1 см. Трупное окоченение слабо выражено. В области спины имеются багрового оттенка трупные пятна. На момент осмотра других телесных повреждений на трупе не обнаружено. Возле головы трупа обнаружена одежда, кофта и футболка, на которых в области грудной клетки слева имеются повреждения ткани. Данные вещи изъяты и упакованы. Личность трупа установлена как ФИО10.(т. 1 л.д. 13-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ФИО26 в БСМЭ МЗ РТ расположенный по адресу <адрес> выдала образцы биологического происхождения потерпевшего ФИО3 (образец высушенной крови, желчи, кожный лоскут с раной №, волосы с 5-ти областей головы, срезы ногтевых пластинок с подногтевым содержимым, нож найденный в правом сапоге потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 138-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы биологического происхождения потерпевшего ФИО3 (образец высушенной крови, желчи, кожный лоскут с раной №, волосы с 5-ти областей головы, срезы ногтевых пластинок с подногтевым содержимым, нож найденный в правом сапоге потерпевшего ФИО3 заводского изготовления общей длиной 26,5 см. Длина рукояти 11,5 см, обмотана изолентой синего цвета, длина клинка 15 см состоит из белого металла, ширина обуха 0,15 см.; «Нож, изъятый в ходе ОМП <адрес>а». При вскрытии конверта из него извлечен кухонный нож, общей длиной 21,8 см. На каждой половине рукояти закреплены синяя и белая пластины, синие пластины с обеих сторон обломаны на хвостовом конце рукоятки. Клинок из белого металла имеет длину – 11,5 см, ширину у основания – 1,9 см, ширину обушка – 0,1 см. Вся поверхность клинка покрыта веществом серого цвета, у основания серого и зеленого цвета. На рукоятке каких-либо видимых пятен не обнаружено; «Кофта обнаруженная в ходе ОМП <адрес>а». В ходе осмотра из пакета извлечена кофта из ткани серого и черного цветов. Кофта прямого фасона с воротником стойка, 48-50 размера. В ходе осмотра на левой передней части воротника стойки обнаружено одно механическое повреждение в виде линейной формы длиной 16х1,5 мм на расстоянии 0,3 мм от нижнего шва воротника и 73 мм от переднего левого края воротника; «Футболка, обнаруженная в ходе ОМП <адрес>а». В ходе осмотра из пакета извлечена футболка из ткани белого цвета, 48-50 размера, прямого фасона с круглой горловиной. В ходе осмотра в передней части футболки обнаружено одно механическое повреждение в виде линейной формы длиной 15х1,5 мм на расстоянии 130 мм от левого переднего проймы и 55 мм от низа переда (т. 1 л.д. 140-144).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинской экспертиза ФИО26 образцы биологического происхождения (образец высушенной крови, желчи, образцы волос, ногти с подногтевыми содержимым, нож, кожный лоскут с повреждением от потерпевшего ФИО3, также изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, футболка и кофта потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 144)

Заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к А? группе. На ноже найдена кровь человека А? группы. Происхождение крови от потерпевшего ФИО3 не исключается (т. 1 л.д. 149-161).

Заключением судебно-трассологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на представленной кофте и футболке имеются по одному механическому повреждению, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку. Повреждение на кофте и футболке, вероятно, могли быть образованы представленным ножом, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и схожее строение (т. 1 л.д. 158-159).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемой) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО2 имеются ушибы мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти телесные повреждения могли быть причинены в любой последовательности твёрдыми тупыми предметами, например кулаки и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой. После получения этих телесных повреждений, свидетельствуемая могла совершать любые активные целенаправленные действия. Выявленные у свидетельствуемой телесные повреждения не являются характерными для самообороны и находятся в зоне доступности собственных рук (т. 1 л.д. 72-73).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу е страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО2 могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла в полной мере руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. ФИО2 психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению нрава на защиту, не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональных реакций, специфических нарушений сознания и восприятия, сопровождавшихся какими-либо резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности, а также признаков постаффективной психической и физической астении. У подэкспертной не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявляет следующие индивидуально-психологические особенности личности ФИО2: чувствительность, впечатлительность, склонность к сопереживанию другим людям, дружелюбие, низкий уровень конфликтности, тревожность, недостаток уверенности в себе, конформность установок, избирательность в контактах, вдумчивый подход к решению проблем, инертность в принятии решений. Указанные личностные особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 169-173).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает законными, относимыми и допустимыми, согласующимися без противоречий, в своей совокупности в полной мере подтверждающие вину ФИО2 в совершении ею преступления, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании о том, что она не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, а просто оттолкнула его рукой, в которой держала нож, суд считает, что они даны с целью избежания наказания за совершенное ею преступление, и берет в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Указанные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены при проверке показаний, совпадают с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО24, пояснившей, что между ФИО30 и потерпевшим была только словесная перепалка, драки не было, она все время находилась рядом с ними, выходила только один раз вместе с ФИО16. Самого удара ножом она не видела, отвлеклась на что-то, но при этом указала, что все произошло очень быстро, то есть драку она не могла не заметить, поскольку находилась рядом в одной комнате. При этом пояснения ФИО2 о том, что в первоначальных показаниях она оговорила себя, собираясь в дальнейшем покончить жизнь самоубийством, опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не выявившей у ФИО2 склонности к самооговору.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен с соблюдением процессуальных норм. Согласно протоколу допроса (т.1 л.д.87-90 ) он производился следователем Саянского МСО СУ СК РФ по РТ ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов. Свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Имеется его собственноручная запись о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что по окончании допроса он прочитал содержание протокола, записано все верно. Также имеется отметка о владении русским языком. Каких -либо замечаний на протокол не поступило. При таких обстоятельствах суд считает изменение свидетелем Свидетель №3 своих показаний в судебном заседании способом защиты интересов подсудимой ФИО2, являющейся его родственницей, и берет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он свои показания не читал, так как его допрашивали в ночью непосредственно после смерти потерпевшего, он был очень уставшим, подписал все, не читая, суд считает несостоятельными. Как следует из исследованных в суде письменных документов, осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 15 минут до 2 часов 55 минут. В 3 часа 00 минут того же дня возбуждено уголовное дело, в 3 часа 20 минут составлен протокол задержания подозреваемой ФИО2, сообщение о задержании направлено прокурору района в 3 часа 50 минут. Таким образом, следователь не имел физической возможности произвести допрос Свидетель №3 в указанное им время, то есть сразу после взятия у него объяснения сотрудником полиции. Объяснения у Свидетель №3 были взяты участковым уполномоченным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут.

В тоже время суд не принимает во внимание пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО27 о том, что допрос Свидетель №3 производился ею ДД.ММ.ГГГГ, а дата 2 февраля указана в протоколе ошибочно, поскольку указанный свидетель на момент ее допроса судом не помнила дату допроса указанного свидетеля ввиду большого количества дел, находящихся в ее производстве, пояснив лишь, что по ее мнению, всех свидетелей она допросила в первые дни после возбуждения уголовного дела.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 в том, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО3 полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, она умышленно нанесла ножевое ранение потерпевшему, от которого он скончался на месте. О наличии в действиях ФИО2 прямого умысла на лишение жизни ФИО3 свидетельствует характер ее действий и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган, использование в качестве орудия преступления ножа.

В судебном заседании установлено, что на протяжении совместной жизни между сожителями ФИО2 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, которые сопровождались частыми ссорами, употреблением обоими спиртных напитков. Оценивая доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимой о содержании ссоры, произошедшей после распития спиртного, непосредственно перед совершением преступления, суд приходит к выводу, что ссора носила обыденный характер, поведение потерпевшего не было неожиданным для подсудимой и не могло стать причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения. В момент совершения преступления подсудимая также действовала осмысленно, избирательно и расчетливо. После совершения преступления, как следует из показаний свидетеля ФИО24, состояние подсудимой также было нормальным. В этой связи показания ФИО2 о наличии конфликтов, в ходе которых погибший применял к подсудимой насилие, не свидетельствуют о длительной психотравмирующей ситуации, поскольку обоюдные конфликты, как видно из приведенных доказательств, каждый раз имели место на почве совместного употребления спиртных напитков.

Таким образом, суд не усматривает, признаков совершения ФИО2 преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией.

Суд не может расценивать действия ФИО2 как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении, поскольку какие-либо действия со стороны ФИО3, которые представляли бы реальную угрозу для ее жизни и здоровья, отсутствовали. Перед совершенным преступлением между подсудимой и потерпевшим, после употребления спиртного, возникла ссора. ФИО3 нецензурно оскорблял подсудимую. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой, согласно которым когда все это происходило, ФИО17 сидел на полу возле печки, а она сидела возле стола, Долаана сидела на кресле. Она не выдержав, его оскорблений и претензий по поводу ревности с его стороны схватила лежавший на столе кухонный нож и нанесла один удар в область его груди, чтобы напугать его или хотя бы успокоить. Она не думала, что он может умереть. В данном доме он ее не трогал, а только оскорблял, кричал, обзывал, поэтому она рассердилась на него, и ударила ножом. Также из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в ее доме ФИО17 ФИО16 не бил, он около двух раз пытался наброситься на нее кулаками, в руках при этом он ничего не держал, и сразу успокаивался. При раздевании трупа потерпевшего в морге из его сапога был изъят нож, что свидетельствует о том, что нож он не доставал и не держал в руках во время ссоры. Эти доказательства опровергают показания ФИО2 о том, что ФИО3 схватил ее за волосы, в руке у него был нож.

Исходя из поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и суда ее вменяемость по отношению к инкриминируемому преступлению у суда сомнений не вызывает. Этот вывод суда подтверждается также заключением судебно-психиатрического эксперта, согласно которому ФИО2 в период совершения инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия ранее не известных им сведений об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, наличие алкогольного опьянения у ФИО2 и его степень способствовали тому, что после очередной ссоры с потерпевшим она совершила его умышленное убийство.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, с учетом условий жизни ее семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, назначает ей наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, степень его общественной опасности суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время задержания со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, кофту потерпевшего, образцы биологического происхождения(образец высушенной крови, желчи, образцы волос, ногти с подногтевыми содержимым, нож, кожный лоскут с повреждением от потерпевшего ФИО3), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать органу опеки и попечительства для дальнейшего устройства.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        С.А. Чернова