Решение по делу № 2-4406/2016 ~ М-2866/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-4406/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Покотиленко А.В.,

с участием ответчика Макарова Е.А.,

ответчика Лунькова С.А. и его представителя Богданова А.Г.,

третьего лица Ошмарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.В. к Лунькову С.А. и Макарову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Сальников А.В. обратился в суд с иском к Лунькову С.А. и Макарову Е.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в момент встречного разъезда от автомобиля <данные изъяты> под управлением Лунькова С.А., принадлежащего Макарову Е.А., произошло отделение пневмоподушки, которая ударила автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Сальникову А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в рамках лимита ответственности в сумме 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 156 руб., утрата товарной стоимости составила 46 427 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим ущербом в размере 407 538 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта в сумме 287 583 руб., а также расходы на эвакуацию машины с места ДТП – 6250 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 4000 руб., а всего 297 833 руб.

В судебное заседание истец Сальников А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики Луньков С.А. и Макаров Е.А., а также представитель ответчика Лунькова С.А. – Богданов А.Г. исковые требования не признали.

Луньков С.А. пояснил, что он момент ДТП работал в должности водителя у ИП Ошмарина А.Н. по трудовому договору, машина Сальникова А.В. после ДТП была на ходу, считал, что указанные повреждения автомобиль не мог получить в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Ошмарин А.Н. в судебном заседании иск считал необоснованным. Подтвердил факт трудовых отношений между ним как индивидуальным предпринимателем и Луньковым С.А., как водителем, а также пояснил, что автомобиль, которым управлял Луньков С.А. при совершении ДТП, он взял в аренду без экипажа у Макарова Е.А.

Ответчик Макаров Е.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, в соответствии с договором аренды без экипажа он передал его Ошмарину А.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, от автомобиля <данные изъяты> произошел обрыв пневмоподушки в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

При рассмотрении дела установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Макаров Е.А., что подтверждается представленными документами и не оспаривалось участниками процесса.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Макаров Е.А. передал транспортное средство по договору аренды без экипажа ИП Ошмарину А.Н.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В этой связи ответственность за причиненный ущерб ответчик Макаров Е.А. нести не может, так как в правоотношениях с Ошмариным А.Н. он выступил на стороне арендодателя, а не арендатора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Луньков С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, что, помимо пояснений участников процесса, подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенной нормы закона (ст. 1068 ГК РФ) на лицо, управляющее источником повышенной опасности и состоящее в трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Сальникова А.В. предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а поскольку сторона истца не присутствовала в судебном заседании, то решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по смыслу ст. 41 ГПК РФ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах иск Сальникова А.В., как предъявленный к ненадлежащим ответчикам, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сальникова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 года.