Решение по делу № 2-193/2017 (2-4560/2016;) ~ М-4371/2016 от 06.12.2016

Дело №2-193/17 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием представителя истцов Райхерт Р.З., Райхерта Д.В.- Голдырева А.А. по доверенности от 18.03.2016года, представителя ответчика Родиной И.А.-Стрельчук Н.В. по доверенности от 12.01.2017года, представителя ответчика Райхерта В.А.-Стрельчука В.В. по доверенности от 16.05.2016года

рассмотрел дело по иску Райхерт Р. ЗуфаР., Райхерт Д. В. к Райхерт В. А., Миронову М. В., Родиной <.....> А. об истребовании имущества, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании право собственности на квартиру

по встречным исковым требованиям Родиной <.....> А. к Райхерт Р. ЗуфаР., Райхерту Д. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Райхерт Р.З., Райхерт Д.В. обратились с исковыми требованиями к Райхерту В.А., Миронову М.В., Родиной И.А. о признании недействительной оспоримой сделки-договора купли-продажи квартиры по адресу: <АДРЕС> от 20.02.2016года, заключенной между Райхертом В.А. и Мироновым М.В.; о признании недействительной оспоримой сделки-договора купли-продажи квартиры по адресу: <АДРЕС>86, от 02.03.2016года, заключенной между Мироновым М.В. и Родиной И.А.; о применении последствий недействительности сделок-договоров купли-продажи от 20.02.2016года и от 02.03.2016года, путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до сделки, путем двусторонней реституции; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации о признании за Мироновым М.В. права собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации о признании за Родиной И.А. права собственности на квартиру по адресу6г. Пермь <АДРЕС> о признании квартиры по адресу: <АДРЕС> общей собственностью истцов и ответчика Райхерта В.А. и определении долей: признании за Райхерт Р.З. право собственности на 1/3 долю в указанной квартире, за Райхертом В.А. право собственности на 1/3доли в указанной квартире, за Райхертом Д.В. право собственности на 1/3 доли в указанной квартире.

В ходе рассмотрения спора исковые требования Райхерт Р.З., Райхертом Д.В. был изменены. Истцы просят признать имущество-квартиру по адресу: <АДРЕС> общей собственностью истцов и ответчика Райхерта В.А. с определением долей в виде признания за Райхерт Р.З. право долевой собственности на 1/3 доли в указанной квартире, о признании за Райхертом В.А. право долевой собственности на 1/3 доли в указанной квартире, о признании за Райхертом Д.В. право долевой собственности на 1/3 доли в указанной квартире; об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащие на праве законного владения истцами доли в квартире по адресу: <АДРЕС> об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации о признании за Мироновым М.В. права собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС> об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации о признании за Родиной И.А. права собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>

От исковых требований о признании недействительными сделок с квартирой по адресу <АДРЕС> от 20.02.2016года и 02.03.2016года и применении последствий недействительности этих сделок представитель истцов отказался. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2017года производство по иску Райхерт Р.З., Райхерта Д.В. прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Райхерт Р.З. с 25.06.1993года до 09.04.2013года состояла в браке с Райхертом В.А. В период брака по договору купли-продажи от 01.02.2000года по именному государственному жилищному сертификату серии <.....>» №..., выданному Райхерту В.А., как работнику ликвидируемой шахты <.....><.....> за счет средств программы реструктуризации угольной промышленности была приобретена квартира по адресу: <АДРЕС>86.

Жилищный сертификат был выдан Райхерту В.А. и членам его семьи: Райхерт Р.З., Райхерту Д.В. Стоимость приобретаемого жилья складывалась с учетом членов семьи.

Единоличным собственником спорной квартиры был зарегистрирован Райхерт В.А. Решением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от 07.03.2013года брак между Райхерт Р.З. и Райхертом В.А. был расторгнут. Раздела имущества не производилось, поскольку препятствия в пользовании квартирой отсутствовали. В 2016году истцы выехали из квартиры.

В 2016году истцам стало известно, что в отношении спорной квартиры были произведены две сделки по договорам от 20.02.2016года между Райхертом В.А. и Мироновым М.В. и 02.03.2016года между Мироновым М.В. и Родиной И.А.

Райхерт В.А. не имел права, без согласия других лиц-членов его семьи (включая бывшую супругу), отчуждать спорную квартиру. Следовательно, сделка, заключенная 20.02.2016года с Мироновым М.В. является оспоримой и сделка от 02.03.2016года между Мироновым М.В. и Родиной И.А. также является оспоримой.

Ответчик Родина И.А. предъявила встречные исковые требования о признании Райхерт Р.З., Райхерта Д.В. утратившими права пользования квартирой по адресу: <АДРЕС>86 и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований Родина И.А. указала, что является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>86 на основании договора купли-продажи от 02.03.2016года, заключенного с Мироновым М.В.

На момент совершения сделки на регистрационном учете в жилом помещении значились Райхерт В.А., Райхерт В.А. и Райхерт Д.В.

В настоящее время Райхерт В.А. снялся с регистрационного учета. Связи с Мироновым М.В. у нее нет. Райхерт Р.З. и Райхерта Д.В. она никогда не видела и их местонахождение неизвестно.

Членами семьи Родиной И.А. Райхерты никогда не являлись.

В судебное заседание истцы Райхерт Р.З. и Райхерт Д.В. не явились, о времени рассмотрения дела были извещены. Представитель истцов на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика Родиной И.А. исковые требования Райхертов не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, указав, что Родина И.А. приобретала спорную квартиру без обременения Родиной И.А. было известно, что Райхерт Р.З. и Райхерт Д.В. в квартире не проживают. С Райхертом В.А. связывался Миронов М.В. и выяснил, что бывшие члены семьи продавца длительное время не проживают в спорной квартире.

Ответчик Райхерт В.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Райхерта В.А. с исковыми требованиями Райхерт Р.З. и Райхерта Д.В. не согласен, указав, что в 2000году Райхерт В.А. приобретала в спорную квартиру в свою единоличную собственность по именному сертификату. Полагает, что право на квартиру по <АДРЕС>86 приобрел только Райхерт В.А., поскольку именно на его имя был выдан жилищный сертификат. Право собственности Райхерта В.А. с 2000года оспорено не было.

После приобретения жилья Райхерт Р.Я. проживала несколько лет, а затем из квартиры выехала в другое жильё. Сын- Райхерт Д.В. остался проживать с отцом, а затем тоже уехал. Перед продажей квартиры Райхерт В.А. ставил в известность истцов об этом, однако те никаких возражений не заявили.

Ответчик Миронов М.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен по известному месту жительства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил пояснения по исковым требованиям, согласно которым представленные на регистрацию сделок 20.02.2016года и 02.03.2016года соответствовали требованиям действующего законодательства. Записи в ЕГРП вносились правомерно (л.д.52-54).

Суд, изучив доводы сторон, представленные документы, полагает, что исковые требованиям Райхерт Р.З. и Райхерта Д.В. подлежат удовлетворению в части признания квартиры по адресу: <АДРЕС>86 общей собственностью Райхерта В. А., Райхерт Р. ЗуфаР., Райхерта Д. В., признания за Райхерт Р.З. права собственности на 1/3 доли в квартире, признания за Райхертом Д.В. права собственности на 1/3 доли в квартире и истребовании из чужого незаконного владения Родиной И.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Райхерт Р.З. и 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Райхерту Д.В.

Исковые требования Родиной И.А. удовлетворению не подлежат.

Судом было установлено следующее 06.10.1999года Райхертом В.А. в администрацию <АДРЕС> было подано заявление о выдаче жилищного сертификата <.....> для приобретения жилья в городе Перми и обязательстве передать жилье в <АДРЕС> взамен приобретаемого жилья, также была предоставлена справка о проживании вместе с женой-Райхерт Р.З. и несовершеннолетним сыном-Райхертом Д.В. (л.д.46, 48-49).

29.12.1999года нотариусом <.....> удостоверена подлинность подписей Райхерта В.А. и Райхерт Р.З. на заявлении главе местного самоуправления <АДРЕС> о согласии на переезд в связи с ликвидацией шахты <.....> по жилищному сертификату в г. Пермь и обязательстве сдать жилье в <АДРЕС> (л.д.41-43).

30.12.1999года Райхерту В.А. был выдан именно жилищный сертификат серии <.....>» №...7 на 167400рублей на основании распоряжения губернатора Пермской области от 27.10.1999года №...-р, от 30.12.1999года №... (л.д.47).

01.02.2000года Райхертом В.А. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <АДРЕС>86 за 168000рублей из которых 600рублей уплачивалось покупателем продавцу в момент заключения договора наличными, а 167400рублей <.....> на основании именного сертификата серии <.....>» №... от 30.12.1999года (л.д.19).

07.02.2000года постановлением администрации <АДРЕС> №... в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1068 от (дата) «О проведении эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов высвобожденным работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск, Чусовой в 1998году» постановлено администрации <АДРЕС> приобрести двухкомнатную <АДРЕС> в собственность Райхерту В. А., начальнику финансового управления администрации города согласно договору купли-продажи, прошедшего правовую регистрацию в Пермской областной регистрационной палате 02 февраля 2000года перечислить 167400рублей (л.д.50).

В силу статьи 2 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 23 приведенного Федерального закона были определены меры социальной поддержки предоставляемой работникам, увольняемым из организаций угольной отрасли, и другим лицам, связанным трудовой деятельностью с угольной отраслью.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи закреплено право работников, высвобождаемых при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), имеющих стаж подземной работы не менее десяти лет и достигших пенсионного возраста, на получение жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение требований Федерального закона постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (далее - Перечень). Подпунктом "е" пункта 8 этого Перечня предусмотрено содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 1 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности, в рамках реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков.

В соответствии с подпунктами 10.5 и 10.5.4. пункта 10 Положения «О формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли», утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2002 года N 185, содействие переселению граждан осуществляется путем предоставления непосредственно переселяемым гражданам безвозмездной субсидии. При этом, право на получение субсидии предоставлено не только высвобождаемым работникам угольной промышленности, но и социально незащищенным гражданам, в том числе пенсионерам и инвалидам из числа бывших работников угольной промышленности.

Пунктами 10.5.5, 10.5.6 и 10.5.7 Положения определен порядок расчета размера субсидии. При этом для расчета размера предоставляемой безвозмездной субсидии имеет значение состав семьи работника угольной промышленности, поскольку для решения вопроса о выделении бесплатной финансовой помощи за счет средств федерального бюджета определяется социальная норма площади жилья 33 кв. метра общей площади для одиноких граждан, 42 кв. метра общей площади - на семью из 2-х человек и 18 кв. метров - на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек, что предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 425.

Согласно пункту 10.5.12 Положения к членам семьи получателя безвозмездной субсидии относятся супруги, дети, родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи получателя субсидии в соответствии с нормами Жилищного кодекса, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.

По мнению суда, истцы Райхерт Р.З. и Райхерт Д.В. совместно с Райхертом В.А. при заключении 01.02.2000года договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <АДРЕС>86, приобрели право собственности на равные с ответчиком доли в указанном жилом помещении. Делая такие выводы, суд исходит из того, что жилое помещение было предоставлено на состав семьи из трех человек, и стоимостное выражение жилищного сертификата, определялось на основании количественного состава семьи Райхерта В.А., а не только на основании права Райхерта В.А. участвовать в программе социальной защиты работников организаций угольной промышленности. Для приобретения жилого помещения большая часть денежных средств предоставлялась из средств федерального бюджета в качестве меры социальной поддержки не только работнику угольной промышленности, но и членам его семьи. Доводы представителя Райхерта В.А. о том, что сертификат являлся именным, соответственно только Райхерт В.А. приобрел право собственности на спорную квартиру, во внимание судом не принимаются, поскольку стороной ответчика не доказано обстоятельство оплаты ответчиком приобретенного жилья исключительно за счет личных средств без привлечения средств федерального бюджета.

Таким образом, Райхерт В.А., Райхерт Р.З. и Райхерт Д.В. приобрели равные права на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>86, поэтому квартиру следует признать общей собственностью указанных лиц и признать за Райхерт Р.З. и Райхертов Д.В. права собственности по 1/3 доли за каждым на указанное жилое помещение.

Поскольку о нарушении своих прав Райхерт Р.З. и Райхерт Д.В, узнали только после продажи жилого помещения в 2016году для рассмотрения спора не имеет правового значения обстоятельства оформления права собственности только на Райхерта В.А. и период выезда истцов из спорной квартиры, а также время расторжения брака между Райхертом В.А. и Райхерт Р.З.

Давая оценку иным исковым требованиям Райхер Р.З. и Райхерта Д.В. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Как следует из материалов гражданского дела 20.02.2016года между Райхертом В.А. и Мироновым М.В. заключен договор купли-продажи-жилого помещения по адресу: <АДРЕС>86 (л.д.57-58). 02.03.2016года между Максимовым М.В. и Родиной И.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <АДРЕС>86.

Таким образом, ко дню предъявления Райхертами исковых требований Родина И.А. являлась добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Обстоятельств того, что Родина И.А. при заключении сделки по приобретению квартиры знала о нарушении прав истцов, не доказано.

Учитывая то обстоятельство, что Родина И.А. является добросовестным приобретателем квартиры, исковые требования Райхерт Р.З. и Райхерта Д.В. подлежат удовлетворению путем виндикации, а именно истребования из незаконного владения ответчиков долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих истцам.

Поскольку Родина И.А. не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением прав участника долевой собственности на преимущественное приобретение доли, а спорная квартира в собственности Райхерта В.А. или Мироновым М.В. не находится, исковые требования о признании за Райхертом В.А. права собственности на 1/3 доли в жилом помещении и истребовании данной доли в собственность Райхерта В.А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что право Миронова М.В. на жилое помещение по указанному адресу не оспорено и прекращено, а в удовлетворении иска о об истребования всего имущества из незаконного владения Родиной И.А. отказано, не подлежат удовлетворению требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права Миронова М.В. и Родиной И.А. на квартиру по <АДРЕС>86.

Вместе с тем суд считает необходимым указать о том, что судебное решение является основанием для регистрации права собственности на доли в квартире по адресу <АДРЕС>86 за истцами.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении требований о признании сделок от 20.02.2016года и 02.03.2016года недействительными представитель истца отказался, указанные сделки недействительными признаны быть не могут, Миронов М.В. подлежит исключению из числа ответчиков по исковым требованиям Райхерт Р.З., Райхерта Д.В.

В силу того, что истцы являются собственниками долей в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>86, они не могут быть признаны утратившими права пользования данным жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Соответственно в удовлетворении встречного иска Родиной И.А. следует отказать.

Поскольку судом было установлено, что права истцов были нарушены ответчиками Райхертом В.А. и Родиной И.А., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ данные ответчики обязаны возместить Райхерт Р.З. расходы по оплате государственной пошлины 9200рублей (государственная пошлина от рыночной стоимости 1/3 доли в спорном жилом помещении согласно справке на л.д.16).

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать квартиру по адресу: <АДРЕС>86 общей собственностью Райхерта В. А., Райхерт Р. ЗуфаР., Райхерта Д. В..

Признать за Райхерт Р. ЗуфаР. право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу <АДРЕС>86.

Признать за Райхертом Д. Вячеславовичем право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу <АДРЕС>86.

Истребовать из чужого незаконного владения Родиной <.....> А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>86, принадлежащую Райхерт Р. ЗуфаР. и 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>86, принадлежащую Райхерту Д. В..

В удовлетворении требований остальных требований Райхерт Р. ЗуфаР. и Райхерта Д. В. отказать.

Судебное решение является основанием для регистрации права собственности на доли в квартире по адресу <АДРЕС>86 за Райхерт Р. ЗуфаР., Райхертом Д. А..

В удовлетворении исковых требований Родиной <.....> А. о признании Райхерт Р. ЗуфаР., Райхерта Д. В. утратившими права пользования квартирой по адресу <АДРЕС>86 отказать.

Взыскать с Родиной <.....> А., Райхерта В. А. солидарно в пользу Райхерт Р. ЗуфаР. расходы по оплате государственной пошлины 9200рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:     <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017года

<.....>

<.....>