Решение по делу № 2-3684/2015 от 23.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

24 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Подпалого Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и договора, заключенного по результатам торгов.

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО2, <Адрес>, принадлежащей должнику по исполнительному производству ФИО6 и договора, заключенного по результатам торгов. Указывает, что торги по реализации недвижимого имущества проведены с существенными нарушениями правил, установленных п. 2 ст. 448 ГК РФ, выразившегося в применении начальной продажной стоимости в меньшем размере, чем было установлено судебным актом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. В обоснование ходатайства указано, что судебный пристав-исполнитель не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание публичных торгов путем подачи иска в суд в интересах других лиц. Полагает, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица должностным лицом, которому гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из материалов дела следует, что ФИО6 - собственник квартиры расположенной по адресу: г.ФИО2, <Адрес> ходатайствует о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, при этом в обоснование ходатайства должник по исполнительному производству указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до подачи настоящего иска в суд) им подано исковое заявление по тем же основаниям и к тому же ответчику о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО2, <Адрес> договора, заключенного по результатам торгов. В настоящее время в производстве Индустриального районного суда г.ФИО2 возбуждено гражданское дело по его иску, в связи с чем имеются основания для оставления иска судебного пристава-исполнителя без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, учитывая возражения представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Принимая решение о прекращении производства по иску судебного пристава-исполнителя суд исходит из того, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности ст. 87 указанного Закона не наделяют судебного пристава-исполнителя правом обращения в суд с иском об оспаривании торгов по реализации арестованного имущества, проведенных в ходе исполнительного производства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, фактически, обращаясь с иском в суд о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и сделки, заключенной по результатам этих торгов, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о защите имущественных прав должника по исполнительному производству, а потому настоящий спор, по сути, является индивидуальным гражданским спором гражданина – должника.

Между тем в защиту прав должников судебный пристав-исполнитель не может обращаться с исковыми требованиями, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляющей основные полномочия должностных лиц ФССП, не предусмотрена возможность обращения в суд с иском к третьим лицам в интересах граждан-должников для защиты их имущественных прав. Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не относится к числу заинтересованных лиц, имеющим право на оспаривание торгов (ч. 1 ст. 449 ГК РФ) суд основан на том обстоятельстве, что гражданские права и интересы истца – судебного пристава-исполнителя торгами не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Кроме того, судья исходит из того, что действующим законодательством механизм реализации полномочий судебного пристава-исполнителя определен законодателем. Действующее законодательство об исполнительном производстве, законодательство об административных правонарушениях не предоставляет такой возможности судебному приставу-исполнителю по отмене результатов торгов в судебном порядке путем подачи искового заявления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, на основании приведенной нормы закона, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что исковое заявление подано должностным лицом в интересах других лиц, в отсутствие предусмотренных законом полномочий.

При этом суд учитывает, что право заинтересованных лиц (по смыслу ч. 1 ст. 449 ГК РФ) на судебную защиту не нарушается, что подтверждается информацией о том, что в производстве Индустриального районного суда г.Перми находится возбужденное ранее гражданское дело по иску должника ФИО6 по тому же предмету и по тем же основаниям.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенной нормы закона, производство по делу подлежит прекращению по указанным выше основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

                определил:    

    гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и договора, заключенного по результатам торгов – прекратить.

Определение суда в течение 15 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Курнаева Е.Г.