Решение по делу № 11-107/2016 от 13.04.2016

     № 11-107/16

Мировой судья Вафина Л.К. № М6-2-7/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 16 мая 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием ответчика Асхадуллина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асхадуллина А. Г. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.02.2016 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» к Айрату Г. А. о взыскании платы за провоз ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>» с регистрационным государственным знаком № и транспортным средством марки «<данные изъяты>» с регистрационным государственным знаком № тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, являющимся собственностью <данные изъяты> в размере 23188 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, являющимися собственностью <данные изъяты>, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащим А. А.Г., под управлением водителя Денисова Р.В., допущено превышение весовых параметров по осевым нагрузкам при перевозке тяжеловесного груза по маршруту <данные изъяты>, протяженность маршрута по автомобильным дорогам общего пользования <данные изъяты> составила 52 км, о чем составлен акт №.2013 от ДД.ММ.ГГГГ контроля весовых параметров транспортного средства на 44 км автомобильной дороги <данные изъяты>. Взвешивание автомобиля осуществлялось сотрудниками передвижного поста весового контроля, расположенного на 44 км автомобильной дороги <данные изъяты> в присутствии водителя Денисова Р.В., который с актом ознакомлен. В результате вышеуказанной перевозки ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, составил 9522 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащим А. А.Г., под управлением водителя Лукина А.М., допущено превышение весовых параметров по осевым нагрузкам при перевозке тяжеловесного груза по маршруту <данные изъяты>, протяженность маршрута по автомобильным дорогам общего пользования <данные изъяты> составила 52 км, о чем составлен акт №.2013 от ДД.ММ.ГГГГ контроля весовых параметров транспортного средства на 44 км автомобильной дороги <данные изъяты>. Взвешивание автомобиля осуществлялось сотрудниками передвижного поста весового контроля, расположенного на 44 км автомобильной дороги <данные изъяты> в присутствии водителя Лукина А.М., который с актом ознакомлен. В результате вышеуказанной перевозки ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, составил 13666 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета Республики Марий Эл 23188 руб. в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования, являющимся собственностью Республики Марий Эл, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лукин А.М. и Денисов Р.В.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Айрата Г. А. в доход бюджета Республики Марий Эл плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, являющимся собственностью Республики Марий Эл в размере 23188 руб.

Взыскать с Айрата Г. А. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 895,64 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи отменить, указывая, что при задержании принадлежащих ему автомобилей являлся только титульным их собственником, в то время, как водители А.М. Лукин и Р.В. Денисов управляли автомашинами на основании доверенностей, следовательно фактическими владельцами автомашин в тот момент являлись эти водители, трудовых отношений между А. А.Г. и водителями не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что превышение нагрузки по осям автомобилей произошло непосредственно по вине водителей, которые имели возможность устранить данное нарушение на месте. также А. А.Г. приводит иные доводы, по которым считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель (ответчик) А. А.Г. доводы жалобы поддержал.

Истец ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» представил отзыв на жалобу, в которой указал о несогласии с доводами заявителя.

Соответчики Лукин А.М. и Денисов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого транспортным средством.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила).

Согласно этим Правилам вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда предусматривается, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О весовом контроле транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам республиканского значения Республики Марий Эл» весовой контроль транспортных средств на автомобильных дорогах осуществляется государственным учреждением республики Марий Эл «Марийскавтодор» совместно с УГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл», автомобильная дорога Йошкар-Ола – Уржум является автомобильной дорогой республиканского значения Республики Марий Эл.

Расчет по взысканию платы за провоз тяжеловесного груза производится на основании Постановления Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам республиканского и межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудником передвижного поста весового контроля № Ковешниковым В.Н. совместно с инспектором ГИБДД Домниным А.М. составлен акт <данные изъяты> по результатам взвешивания транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего А. А.Г., под управлением Денисова Р.В., которым установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам весового контроля составлен расчет оплаты в счет возмещения вреда, на основании которого А. А.Г. начислена плата за провоз тяжеловесного груза в размере 9522 руб. (л.д.9).

Также ДД.ММ.ГГГГ на 44 километре автодороги <данные изъяты> сотрудником передвижного поста весового контроля № Ковешниковым В.Н. совместно с инспектором ГИБДД Домниным А.М. составлен акт <данные изъяты> по результатам взвешивания транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, также принадлежащего А. А.Г., под управлением Лукина А.М., которым установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам весового контроля составлен расчет оплаты в счет возмещения вреда, на основании которого А. А.Г. начислена плата за провоз тяжеловесного груза в размере 13666 руб. (л.д.10).

Собственником обоих транспортных средств, а именно автомобилей марки <данные изъяты>» госномер № и «<данные изъяты>» госномер № является ответчик А. А.Г.

Ввиду того обстоятельства, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований были представлены договора аренды без экипажа на указанные транспортные средства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между А. А.Г. и водителями Лукиным А.М. и Денисовым Р.В., которые в судебном заседании первой инстанции отрицали факт заключения данного договора, в рамках дела, по инициативе соответчиков, пояснивших, что указанные выше договора аренды автомобилей они не подписывали, работали лишь водителями транспортных средств, мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ России.

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актах приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Лукина А.М. и Денисова Р.В. выполнены данными лицами, а другим лицом с подражанием подписям Лукина А.М. и Денисова Р.В. (л.д.137 – 142).

В связи с этим мировой судья обоснованно посчитал доводы А. А.Г. о том, что между ним и соответчиками трудовых отношений не существовало, а имелись гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением соответчиками определенных услуг по управлению грузовыми автомобилями, а на момент провоза тяжеловесного груза на автомашинах, они являлись материальными владельцами автомобилей, в связи с чем А. А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельными.

Довод ответчика А. А.Г. о том, что соответчик Денисов Р.В. был вписан в полис ОСАГО, выданный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д.144), а на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д.145) был заключен полис ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не подтверждает факта владения автомашинами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно водителями, поскольку наличие указанных документов (полисов ОСАГО) для передвижения по дорогам общего назначения обязательно. Представленные вместе с апелляционной жалобой доверенности на имя указанных водителей, также не могут быть положены в основу настоящего определения, поскольку указанные доказательства не были представлены в суде первой инстанции и о наличии указанных доверенностей заявитель мировому судье не сообщал (на вопрос мирового судьи участники процесса отрицали факт наличия указанных доверенностей). Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции А. А.Г. пояснил, что приемом и формированием заказов на осуществление перевозок занимался он сам. Расчет за перевозки клиенты также производили с ним, а с водителями он рассчитывался после.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договоры аренды на транспортные средства Лукиным А.М. и Денисовым Р.В. не подписывались, а также на основании иных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды транспортных средств между ответчиком и соответчиками не заключались. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортных средств в пользование водителей при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было, т.е. доводы, на которые ссылался ответчик А. А.Г., подтверждены не были, а доводы о наличии в указанное время между данными лицами трудовых отношений, не были опровергнуты.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких данных мировой судья правомерно возложил бремя ответственности за провоз тяжеловесного груза на ответчика А. А.Г.

Так как расчет платы за провоз тяжеловесного груза заявителем не оспаривается, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции этот вопрос не исследуется.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод заявителя о наличии у водителей задолженности перед ним по возмещению ущерба от ДТП, поскольку это обстоятельство не относится к рассматриваемому делу и А. А.Г. не лишен права обращения в суд с отдельным иском о возмещении причиненного ему ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» к Айрату Г. А. о взыскании платы за провоз ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>» с регистрационным государственным знаком № и транспортным средством марки «<данные изъяты>» с регистрационным государственным знаком № тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, являющимся собственностью Республики Марий Эл в размере 23188 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айрата Г. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: С.В. Новосельцев.