Решение по делу № 2-459/2012 от 19.04.2012

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012  года                                                                      Дело № 2-459/2012

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Ильясове А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Гимадиевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд   

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА2> в 15 час. 10 мин. Шакиров Р.Р., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащей Гимадиевой Э.Р. Постановлением по делу об административном  правонарушении  виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Шакиров Р.Р. Истицей в страховую компанию ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было подано заявление о возмещении страхового возмещения, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 24 654,21 руб. Истица не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась к независимым оценщикам.  В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки собственности» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37225,05 руб. Стоимость оценщика составила 3000 руб., которую возместила страховая компания. Также автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость. Согласно отчета ООО «Центр оценки собственности» <НОМЕР> от <ДАТА>. величина утраты товарной стоимости составила 4620 руб., за услуги эксперта истицей оплачено 2000 руб. Поэтому истица просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 12570,84 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4620 руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., из которых 2000 руб. по оплате оценки, 1000 руб. за предоставление копии отчета <НОМЕР>- от <ДАТА>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 805,73 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явилась, представила заявление  о рассмотрении  дела в ее отсутствие, возражение на исковое заявление, иск не признала.  

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА5> в 15 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> под управлением Шакирова Р.Р. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Гимадиевой Э.Р., принадлежащей ей на праве собственности (л.д.28).  

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> Шакиров Р.Р. был привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская  ответственность Шакирова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о чем свидетельствует полис ВВВ <НОМЕР>.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный номер  <НОМЕР>, собственником которой является истица, кроме того, в результате ДТП вышеуказанное транспортное средство утратило товарную стоимость.

Ответчик в качестве страхового возмещения выплатил истице 24654,21 руб. в счет восстановительного ремонта и 3000 руб. в счет расходов по оплате услуг ООО «Центр оценки собственности», что подтверждается страховым актом от <ДАТА>. (л.д.52).

Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА> года ООО «Центр оценки собственности»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> с учетом износа составляет 37225,05 руб. Таким образом, невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 12570,84 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом С.В. Константиновым, в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Суд не может принять за доказательство отчёт ООО «Оценка Плюс», поскольку данный отчёт составлен не в полном объёме, без учета скрытых повреждений. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, понесенный истицей материальный ущерб, с учетом полученной ранее от ответчика суммы в размере 24654,21 руб., составляет сумму в размере 12570,84 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы утратил товарную стоимость. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА> года ООО «Центр оценки собственности» величина утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> составляет 4620 руб. Стоимость услуг  оценщика составила 2000 руб.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Поскольку в связи с восстановительным ремонтом автомашины, ухудшаются ее товарный вид, и снижается срок службы деталей, то суд считает, что утрата товарной стоимости автомашины является для истца реальным ущербом.

В связи с чем, требования истицы о взыскании с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы утраты товарной стоимости автомашины, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг по установлению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб.,  расходы  по уплате госпошлины в размере 805,73 руб., расходы по оплате копии отчета <НОМЕР> от <ДАТА>. в размере 1000 руб. 

Согласно   ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с  ООО  СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истицы,  расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гимадиевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -  удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Гимадиевой <ФИО1>  стоимость восстановительного ремонта в размере 12570, 84 руб.,  утрату товарной стоимости в размере 4620 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 805,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казанив течение месяца  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     О.В.Мельникова