Решение по делу № 2-1668/2016 от 26.02.2016

№2-1668/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Еремеева С.А. Шашкова С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева С.А. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69052 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован, что 05.12.2015 г. произошло ДТП в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащий истцу получил повреждения. При обращении к страховщику, было выплачено страховое возмещение в размере 211348 руб. Истец провёл независимую оценку в НЭО «ДИЕКС», которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280400 руб.

Истец Еремеев в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шашков исковые требования уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 23252 руб., остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Кондратьев В.Ю., действующий на основании доверенности от 01.02.2015г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представлено заявление о рассмотрении без его участия, а также письменные возражения на иск и дополнительные пояснения по делу, в которых иск не признал, поскольку выплата произведена 21.01.2016 г., согласно судебной экспертизы выявлено незначительное расхождение рыночной стоимости транспортного средства и незначительное расхождение стоимости годных остатков, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку не был представлен расчет исходя из полной гибели транспортного средства и страховщик не имел возможности проверить обоснованность претензии истца, просил распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            В судебном заседании установлено, что 05.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., под управлением Дерендяева П.В. на <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер ... были причинены механические повреждения.

Вина Дерендяева подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2015, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер ... в установленном порядке была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

При обращении истца в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение 21.01.2016 в размере 211348 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в НЭО «ДИЕКС» для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертного заключения № ... от 18.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 280400 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Байкал-Оценка», согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца составляет 322440 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков - 87791 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Суд соглашается его выводом о стоимости ущерба причиненного автомобилю истца и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23252 руб. с учетом уменьшения исковых требований (322440 руб.- 87791 руб.-211348 руб. добровольно выплаченного страхового возмещения=23301 руб.), поскольку стоимость ремонта превышает экономическую целесообразность его выполнения так как превышает остаточную стоимость условно исправного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что разница между выплатой, добровольно произведенной ответчиком, и заявленной к взысканию суммой страхового возмещения составляет менее 10%, что исключает довзыскание страхового возмещения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ(п. 2).

Истцом понесены убытки в виде оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, суду представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, направил претензию, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности на дату рассмотрения дела по выплате сумм, заявленной в претензии. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11626 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются несостоятельными.

Из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36, с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 897,56 рублей по имущественному спору и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 1197,56 руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Еремеева С.А. страховое возмещение в размере 23252 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки за проведение оценки в размере 5000 руб., штраф в размере 11626 руб., всего 40878 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1197,56 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                       Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.