Решение по делу № 12-97/2014 от 26.06.2014

Дело № 12-97/2014

РЕШЕНИЕ

город Иваново                                                                           17 июля 2014 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 мая 2014 года Б. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2004 №210-ФЗ).

Б. признана виновной в том, что она 26 мая 2013 года, управляя автомобилем «…», в нарушение п.п.1.3,1.5,8.1,10.1,13.4,13.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при завершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора ( переключение с зеленого на желтый) на перекрестке дорог по ул. Фрунзе - ул.8 Минеевская г. Иваново не уступила движущемуся во встречном направлении прямо мотоциклу марки «…» под управлением А. В результате столкновения мотоцикла с автомобилем А. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Б. не согласилась с вынесенным постановлением. В своей жалобе указывает, что требования п.13.4 ПДД РФ она не нарушала. Считает, что водитель мотоцикла, двигаясь с разрешенной скоростью, мог не прибегая к резкому торможению остановиться возле Стоп-линии. Однако он превысил скоростной режим, создав угрозу дорожному движению. Не соглашается с выводами автотехнической экспертизы, поскольку она проводилась на неверных исходных данных о расстоянии от мотоциклиста до Стоп-линии. Ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Явившимся в судебное заседание Б., ее защитнику К., потерпевшему А., его представителю П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 25.2, 25.4 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Б. и ее защитник доводы жалобы поддержали. Потерпевший А. и его представитель удовлетворению жалобы возражали, указав, что А. пользовался преимуществом в движении, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора. Возможности остановить мотоцикл, чтобы избежать столкновение, у него не было.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта-автотехника М., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, является наличие причинной связи между допущенными привлекаемым к административной ответственности лицом нарушениями ПДД РФ и причиненным вредом здоровью потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства (автомобиль и мотоцикл), водители которых должны выполнять требования ПДД РФ, в том числе, требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Б. виновной в совершении административного правонарушения, судья усмотрел в ее действиях нарушение правил маневрирования, выбора скоростного режима и проезда перекрестка. Однако вопрос о наличии у водителя мотоцикла технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения с момента возникновения для него опасности в виде выехавшего на перекресток автомобиля судьей районного суда не обсуждался. Вместе с тем, разрешение этого вопроса непосредственно влияет на установление причины получения потерпевшим телесных повреждений.

На разрешение автотехнической экспертизы от 28 августа 2013 года этот вопрос должностным лицом, проводившим административное расследование, не ставился (л.д. 60-62). Отсутствие технической возможности у водителя мотоцикла остановиться у стоп-линии перед светофором, не означает отсутствие таковой до места столкновения с автомобилем.

Указанный вопрос требует специальных познаний и разрешается в рамках автотехнической экспертизы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства дела судьей исследованы неполно, что противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований, установленным КоАП РФ. В этой связи вынесенное постановление подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения Б. к административной ответственности истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постанеовление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 мая 2014 года о привлечении Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Б. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.