Решение по делу № 22-1059/2016 от 14.07.2016

Судья Жданова Т.Н.      Дело №22-1059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 4 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Пашковой Н.Л. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Кнышовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 16 июня 2016 года, которым

Волков В.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 23 июня 2015 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Волкова В.И. по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 23 июня 2015 года постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 23 июня 2015 года, Волкову В.И. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мерой пресечения Волкову В.И. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить содержание под стражей.

Срок отбытого наказания исчислен с 16 июня 2016 года, постановлено зачесть в данный срок период содержания Волкова В.И. под стражей с 23 марта по 15 июня 2016 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора Барабанова А.С., осужденного Волкова В.И., защитника Потапову Н.А. и потерпевшую ФИО1 в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков В.И. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Волков В.И. был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Некоузского района Ярославской области просит приговор отменить и вынести новый приговор. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в Постановлении №29 от 27.12.2002 г., считает неверной квалификацию содеянного Волковым как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку он демонстрировал нож потерпевшей, направив в область ее живота, то такие действия являются угрозой применения насилия, а неверная квалификация содеянного повлекла назначение чрезмерно сурового наказания.

В дополнительном представлении тот же прокурор требование не изменил, ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указал на время фактического задержания Волкова В.И. 22 марта 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми Волков был задержан в указанный день и доставлен в дежурную часть отделения полиции, сразу обратился с повинной и дал объяснение. Учтенное судом время задержания осужденного с 23 марта 2016 года ухудшило его положение.

Проверив доводы представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенного судом неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного осужденному наказания.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем, исходя из описания преступного деяния, реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО1, осужденный «демонстрировал перед потерпевшей кухонный нож, используемый в качестве оружия, который держал.. в правой руке …., направив лезвие в область живота последней, находясь в непосредственной близости от потерпевшей». Далее Волков потребовал передать денежные средства и ФИО1 выполнила его требование. Исходя из установленных судом обстоятельств, иные действия с использованием ножа Волков не предпринимал.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Поскольку в описании деяния прямо указано лишь о демонстрации ножа без указания на намерение его использовать, то действия Волкова неверно квалифицированы по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия и суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Волкова В.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Изменение квалификации не требует исследования доказательств, основано исключительно на обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния и рассмотрение дела в особом порядке не препятствует изменению приговора. Поскольку положение осужденного улучшается, то ему должно быть назначено наказание в меньшем размере.

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Волкова, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Все установленные смягчающие обстоятельства, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории тяжких. С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и для применения условного осуждения в отношении Волкова не имеется, что достаточно мотивировано судом первой инстанции.

Судом принято безальтернативное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и окончательное наказание верно определено по правилам ст. 70 УК РФ, как и вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в представлении прокурора, суд не учел, что Волков был фактически задержан не 23, а 22 марта 2016 года, что прямо следует из соответствующего протокола (л.д. 34-38). Таким образом, 22 марта 2016 года подлежит дополнительному зачету в срок отбытого наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 16 июня 2016 года в отношении Волкова В.И. изменить, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 23 июня 2015 года, назначив Волкову В.И. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

    Зачесть в срок отбытого наказания 22 марта 2016 года, исчисляя его с указанной даты.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: