Решение по делу № 33-892/2018 от 10.04.2018

Судья Чибрикин А.К. Дело №33-892/2018

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к Купцову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Энигма», обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Купцова В.Н. к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС Банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Купцова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (ПАО) (далее - АККСБ «КС Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Купцову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее - ООО «Энигма»), обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» (далее - ООО «Новстрой») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2011 г. АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и Купцов В.Н. заключили договор о предоставлении потребительского кредита №0099/11/0000 в соответствии с которым АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 5 959 000 руб., с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 12% годовых, со сроком возврата кредита - 23 июля 2026 г.

Кредит обеспечивался поручительством ООО «Новстрой» - залогом недвижимости - административное здание с пристроем, назначение нежилое, общей площадью 715,1 кв.м., условный номер: <№>, объект расположен по адресу: <адрес>.

15 мая 2017 г. в связи с неисполнением заемщиком условий договора, истец потребовал от него полного исполнения обязательства по погашению долга.

На день предъявления настоящего иска задолженность ответчика перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО) составляет: 4 759 896 руб. 65 коп. - сумма невозвращенного кредита; 296 948 руб. 50 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 50 737 руб. 34 коп. - задолженность по неустойке.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Купцова В.Н., ООО «Энигма» задолженность в общей сумме 5 107 582 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 39 737 руб. 91 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Новстрой» в пользу истца сумму задолженности в размере 350 000 руб.

Обратить взыскание на имущество ООО «Новстрой», переданное в залог АККСБ «КС Банк» (ПАО) в соответствии с договором залога недвижимости №127 от 1 августа 2014 г., административное здание с пристроем, назначение нежилое, общей площадью 715,1 кв.м., условный номер: <№>, объект расположен по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 4 934 484 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1000 000 руб.

29 января 2018 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия производство по делу в части требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Купцов В.Н. обратился в суд со встречным иском к АККСБ «КС Банк» (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска указал, что денежные средства по кредитному договору ему не выдавались, а были зачислены на счет ООО «Новстрой». Однако факт подписания расходного кассового ордера на получение денежных средств он не отрицает. Свои действия по оформлению кредитного договора №0099/11/0000 от 25 ноября 2011 г. объясняет давлением (угрозой увольнения) со стороны Егорова А.А., так как он являлся взаимозависимым от него лицом.

Просил суд признать кредитный договор №0099/11/0000 от 25 ноября 2011 г. на сумму 5 950 000 руб. незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. исковые требования АККСБ «КС Банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Купцова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал солидарно с Купцова В.Н., ООО «Энигма» в пользу истца государственную пошлину в размере 33 748 руб., с ООО «Новстрой» в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб., в доход бюджета городского округа Саранск - 6700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Купцов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, указывая, что судом оценены и исследованы не все доказательства, имеющие существенное значение для выяснения обстоятельств по делу (выписка по счету от 26 июля 2011 г. и приходный кассовый ордер от 26 июля 2011 г.). Судом принято решение без учета его показаний и показаний допрошенных свидетелей П.И.И., Х.О.Ю., Т.В.А. Факт погашения ООО «Новстрой» от его имени суммы задолженности после его увольнения подтверждает, что кредит был оформлен для целей данной организации, которая пользовалась полученными денежными средствами. Факт передачи ему денежных средств после подписания расходного кассового ордера, истцом не доказан. Кредитный договор был оформлен под влиянием давления и обмана. Ряд свидетелей были допрошены без его участия и он был лишен возможности задавать им вопросы (том 3 л.д. 108-113).

Ответчик (истец по встречному иску) Купцов В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АККСБ «КС БАНК» (ПАО), представители ответчиков ООО «Энигма», ООО «Новстрой», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия Судариков М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (том 3 л.д. 142-160).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Купцова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2011 г. АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и Купцов В.Н. заключили договор о предоставлении потребительского кредита №0099/11/0000 (потребительский), в соответствии с которым АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 5 950 000 руб., с обязательством по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (том 1 л.д. 6-7, 8). Срок возврата кредита согласно условиям договора - 23 июля 2026 г. При нарушении срока возврата кредита заёмщик обязался уплатить повышенные проценты в размере 24% годовых за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком погашения кредита до его фактического возврата.

Погашение заемщиком основной суммы кредита производится не позднее срока, указанного в пункте 1.1. кредитного договора. Оплата процентов по кредиту должна производиться ежемесячно. Начисленные проценты должны поступать на корреспондентский счет банка, текущий счет заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При нарушении данного обязательства, заёмщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5 950 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №671350 от 26 июля 2011 г. (том 1 л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 июля 2011 г. был заключен договор поручительства между Банком и ООО «СтройКарьер» (том 1 л.д. 9), который расторгнут по письменному соглашению сторон от 11 сентября 2017 г. (л.д. 59).

14 апреля 2017 г., 11 сентября 2017 г. Банком были заключены договора поручительства с ООО «Энигма», ООО «Новстрой» (том 1 л.д. 10-11, 57-58), согласно которым поручитель ООО «Новстрой» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Купцовым В.Н. его обязательств по договору №0099/11/0000 от 25 июля 2011 г. в сумме, не превышающей 350 000 руб., ООО «Энигма» - в полном объеме, в том числе и в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

1 августа 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ООО «Новстрой» заключен договор №127 залога недвижимости (договор ипотеки) (том 1 л.д. 12-15), в соответствии с которым в залог передано принадлежащие залогодателю на праве собственности:

-административное здание с пристроем, назначение нежилое, общей площадью 715,1 кв.м., условный номер: <№>, объект расположен по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 4 934 484 руб.

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заемщик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность перед кредитором, поэтому он потребовал полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил заемщика письмами (том 1 л.д. 19-23). Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №0099/11/0000 от 25 июля 2011 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 5 107 582 руб. 49 коп., из них: 4 759 896 руб. 65 коп. - сумма невозвращенного кредита; 296 948 руб. 50 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 50 737 руб. 34 коп. - задолженность по неустойке (том 1 л.д. 4-5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что истцом (ответчиком по встречному иску) доказан факт исполнения банком обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику, ответчиком (истцом по встречному иску) условия кредитного договора не исполняются, вследствие чего возникла задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в связи, с чем удовлетворил исковые требования АККСБ «КС БАНК» (ПАО), встречные исковые требования Купцова В.Н. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. В свою очередь статья 819 ГК РФ также определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обжалуя решение суда, ответчик Купцов В.Н., оспаривает заключение кредитного договора по тем основаниям, что договор заключен был под влиянием давления и обмана со стороны руководства ООО «Новстрой», на цели которого и были взяты денежные средства. Указывает, что денежные средства он на руки не получал.

Судебная коллегия считает, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кроме того, согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно ответчик Купцов В.Н. (истец по встречному иску), обратившийся в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным, обязан был предоставить суду допустимые и относимые доказательства, в данном случае - доказательства безденежности кредитного договора, заключения сделки под влиянием обмана, давления.

Из представленных доказательств следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с волеизъявлением сторон. В договоре проставлены подписи, в том числе и заемщика Купцова В.Н., не отрицавшего собственноручное его подписание.

Представленные Купцовым В.Н. доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора он был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору в размере 5 950 000 руб. подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером №671350 от 26 июля 2011 г., в котором имеется подпись Купцова В.Н. в получении указанной денежной суммы (том 1 л.д. 24). Последний в судебном заседании не оспаривал тот факт, что данная подпись была сделана им собственноручно.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Е.И.В., М.Т.В. - сотрудники банка пояснили, что лично с Купцовым В.Н. они не знакомы, но при заключении кредитного договора и выдаче денежных средств мог присутствовать только сам заемщик.

Доводы жалобы, что указанные свидетели были допрошены в отсутствие Купцова В.Н., отклоняются судебной коллегией, так как в материалах дела имеется протокол судебного заседания (том 2 л.д. 159-161), в котором приведены показания свидетелей. Ответчик (истец по встречному иску) не был лишен судом возможности знакомиться с материалами дела, в том числе, и с протоколом судебного заседания, а в случае возникновения вопросов к свидетелям, мог заявить ходатайство о повторном их допросе, что им сделано не было.

Тот факт, что после заключения кредитного договора заемщик, по его словам, передал заемные денежные средства третьему лицу, на разрешение спора по существу, не влияет, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы Купцова В.Н. о том, что кредитный договор был заключен в результате оказанного на него давления со стороны руководства ООО «Новстрой», не могут повлиять на действительность указанной сделки, поскольку доказательств указанным доводам ответчика Купцова В.Н. (истца по встречному иску) представлено не было.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Х.О.Ю., П.И.И. к таким доказательствам отнесены быть не могут, так как данные лица при заключении кредитного договора и выдаче денежных средств Купцову В.Н. не присутствовали. В ходе судебного разбирательства указали на подписание ими кредитных договоров по просьбе Е.А.А., что не свидетельствует о недействительности сделки, совершенной между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и Купцовым В.Н. (том 3 л.д. 40-41).

Довод жалобы о том, что суд не истребовал сведения о движении денежных средств в ООО «Новстрой» за спорный период отклоняется, так как данное ходатайство удовлетворено (том 2 л.д. 219), судом направлен соответствующий запрос (том 2 л.д. 225), на который получен ответ, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по состоянию на 26 июля 2011 г. по расчетному счету <№> ООО «Новстрой» (том 3 л.д. 33, 34).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что платежи по кредиту осуществлялись за счет средств ООО «Новстрой», судебной коллегией во внимание не принимаются, так как доказательств данному факту не представлено.

Поскольку Купцовым В.Н. не доказано совершение спорной сделки под влиянием давления и обмана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании спорного договора займа незаключенным на основании положений статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, осознавая свои действия по заключению кредитного договора, получив денежную сумму, Купцов В.Н., как сторона договора обязан был погасить задолженность перед банком, в связи, с чем исковые требования Банка к Купцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Купцова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Демидчик
Судьи	Т.А. Елина
Н.П. Ерина