Решение по делу № 2-2772/2015 ~ М-1552/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре – Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2772/15 по иску ВВВ к Ответчик о взыскании задолженности по заработной плате, суд

установил:

Истец ВВВ обратился в суд с иском к ответчику Ответчик о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что он (истец) работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 03 декабря 2013 года на основании трудового договора №. 15 октября 2014 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Как указывает истец, за ответчиком имеется задолженность по заработной плате при увольнении в размере <данные изъяты> за период с июля по сентябрь 2014 года включительно. Действия ответчика нарушены трудовые права истца. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ВВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования о взыскании задолженности по заработной платы признал, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ВВВ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец ВВВ работал с 03 декабря 2013 года в Ответчик в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом копией трудового договора № от 03 декабря 2013 года (л.д. № 9-11).

15 октября 2014 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. № 13).

Как указывает истец, на момент его увольнения с занимаемой должности за ответчиком имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> за период июль-сентябрь 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой Ответчик от 16 октября 2014 года и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя, а также, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была выплачена заработная плата в полном объеме при увольнении, требования истца подлежат удовлетворению.

Иных требований истцом не предъявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ответчик в пользу ВВВ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчик в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: