Решение от 20.01.2016 по делу № 2-764/2016 (2-7448/2015;) от 24.08.2015

    Гражданское дело № 2-764/2016

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красноярск                                 20 января 2016 года

        Центральный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Яковенко О.В.,

    при секретаре Айташевой А.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО «МДМ-Банк» (ранее – ОАО «МДМ-Банк»).

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев. Одновременно с этим между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая премия в размере 20 000 рублей была уплачена истцом ООО «СК «Оранта» через ОАО «МДМ-Банк». Истец считает заключение договора страхования навязанной услугой со стороны Банка, на основании чего просит признать недействительным кредитный договор в части открытия банковского счета, взыскать с пользу истца с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 20 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

    В судебные заседания истец ФИО1, ее представитель ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, лично, до начала судебного заседания с ходатайствами к суду не обращались.

    Представитель ответчика ПАО «МДМ-Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно исковых требований, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

    В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца и его представителя в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░