Решение по делу № 2-2353/2015 от 28.07.2015

Дело № 2- 2352/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( заочное)

24 августа 2015 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

установил:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы задолженности по данному кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей на цели личного потребления на срок 24 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Однако ФИО2 все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится просроченная задолженность в общей сумме 50 700,92 руб., из них: 44 985,95 руб.- просроченный основной долг, 5 714,97 руб. – неустойка. Истец просит расторгнуть с ответчиком ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать задолженность по договору в общей сумме 50 700,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 721,02 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, указав, что на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (в деле имеется уведомление о вручении извещения), в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО5 (далее Кредитор) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № №.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 70 000 рублей, на срок 24 месяцев под 17 % годовых на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика кредитные средства в размере 70 000 рублей.

Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела видно, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий кредитного договора Заемщиком, а так же предупредил о расторжения кредитного договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности.

Данная претензия была направлена ответчику и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Банку направлен не был.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть кредитный договор. При этом суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, ответчик систематически не исполнял своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному суду расчету истца, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 700,92 руб., из них: 44 985,95 руб.- просроченный основной долг, 5 714,97 руб. – неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 44 985,95 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по основному долгу составляет 44 985,95 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 44 985,95 рублей в счет погашения просроченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 714,97 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании п. 3.3. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов правомерны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный расчет является правильным.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 721,02 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

    Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в сумме 1 721,02 руб. за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 мая года в размере 50 700 рублей 07 копеек, из которых: 44 985 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 5 714 рублей 97 копеек – неустойка.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рублей 02 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья А.В. Петрова