Решение по делу № 33-1147/2012 от 05.06.2012

Судья Клочкова Л.Л.                                                                                       Дело № 33-1147

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по частным жалобам представителя Кочновой Г.Н. по доверенности Шерышевой Т.С., представителя Холодилиной Т.А. по доверенности Шерышева В.А. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Холодилин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно определению Октябрьского районного суда города Иванова от 10 апреля 2012 года с Холодилиной Т.А. в пользу Холодилина С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

С определением в части размера взысканных расходов не согласны представитель Кочновой Г.Н. по доверенности Шерышева Т.С. и представитель Холодилиной Т.А. по доверенности Шерышев В.А., в частных жалобах просят указанное определение отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Холодилина С.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда города Иванова от 14 ноября 2011 года исковые требования Холодилина С.Н. к Холодилиной Т.А. и встречные требования Холодилиной Т.А. к Холодилину С.Н. удовлетворены частично. Исковые требования третьего лица Кочновой Г.Н. к Холодилиной Т.А. и Холодилину С.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Холодилина Т.А. подала кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2012 года обжалуемое решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Холодилиной Т.А. без удовлетворения.

Интересы Холодилина С.Н. по данному делу в суде кассационной инстанции представляла Кривенькая Л.Г., за услуги которой на основании договора оказания услуг от 07 февраля 2012 года он оплатил в кассу ООО «…» 10 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с Холодилиной Т.А. понесенных Холодилиным С.Н. судебных расходов, суд руководствовался нормами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика понесенных судебных расходов являются правильными, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом определен верно, и сторонами не оспаривается.

Доводы жалоб о том, что договор оказания услуг от 07 февраля 2012 года подписан не директором ООО «…», а Кривенькой Л.Г., у которой не имелось полномочий на его подписание, а следовательно расходы Холодилина С.Н. по оплате услуг представителя подтверждены ненадлежащими доказательствами, не свидетельствуют о незаконности определения суда. Так судом первой инстанции установлено, что интересы Холодилина С.Н. в суде кассационной инстанции представляла по доверенности Кривенькая Л.Г., которая и получила от него за оказание услуг по представительству его интересов 10 000 рублей. При таких обстоятельствах факты представительства интересов Холодилина С.Н. в суде Кривенькой Л.Г., а также несение им расходов на оплату услуг этого представителя судом установлены и никем не оспорены. Указанным фактам судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том, ставится вопрос в частных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 апреля 2012 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя Кочновой Г.Н. по доверенности Шерышевой Т.С., представителя Холодилиной Т.А. по доверенности Шерышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: