Решение по делу № 2-151/2015 (2-5632/2014;) от 17.02.2014

Дело № 2-151/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Пахомовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.С. к Каримуллиной (Скрипниковой) О.С. о взыскании денежных сумм по договору займа,

     У СТАНОВИЛ:

Истец Казанцев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Каримуллиной О.С., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 200 000руб. (по договору займа с Лейкам В.И.) с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить займодавцу Лейкам В.И. сумму займа в размере 26 000руб. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования от ответчицы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. На основании устных договоров займа истец предоставил ответчику денежные сумму: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000руб. (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 35 000руб. (на срок до ДД.ММ.ГГГГ). В установленные договорами сроки займы ответчиком не возвращены. Просит взыскать суммы займов (361 000руб.), проценты за пользование займами (249 543,19руб.), неустойку (113 000руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (9 295,68руб.), судебные расходы (40 000руб. – на оплату услуг представителя, 10 528,39руб. – возврат госпошлины).

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в соответствии с уточнениями на момент рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика в его пользу суммы займов (321 823,62руб.), проценты за пользование займами (249 058,31руб.), неустойку (113 000руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (9 291,42руб.), судебные расходы (40 000руб. – на оплату услуг представителя, 10 131,72руб. – расходы по оплате госпошлины), возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 396,67руб.

В судебном заседании представитель истца – Зябликов Н.А. (по доверенности, копия в деле) на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчицы - Клачков А.С. (по доверенности, копия в деле) исковые требования признал частично.

Истец, ответчик, третье лицо Лейкам В.И. в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Из смысла ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из смысла ст.ст.382, 384, 387 ГК РФ право, принадлежащее кредитору, может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда. При этом, термин «передача» подчеркивает волевой характер уступки требования. По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию). Договор уступки представляет собой абстрактную сделку. Следствием абстрактного характера уступки является повышенная оборотоспособность уступаемого требования. Новый кредитор (цессионарий) при предъявлении требований к должнику не обязан доказывать существование и действительность основания уступки. Равно и должник не вправе заявлять против предъявленного требования возражения, вытекающие из сделки между цедентом и цессионарием, лежащей в основании договора цессии. Поскольку цессия не изменяет правового положения должника, согласия последнего на совершение уступки не требуется, однако и в случаях, когда такое согласие необходимо, обязательность согласия должника не превращает уступку в трехстороннюю сделку, так как данное согласие не является частью фактического состава договора уступки, а представляет собой одностороннюю сделку должника, адресованную цеденту, цессионарию или обоим вместе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каримуллина О.С. (заемщик) получила от Л. (займодавец) в долг денежные средства на сумму 200 000 руб., обязуясь возвратить указанную сумму в обусловленный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ), путем осуществления ежемесячного платежа в размере 18 000руб. (включая 9% от суммы займа ежемесячно), подтвердив получение займа собственноручно проставленной ДД.ММ.ГГГГ подписью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Каримуллиной О.С. выдана Лейкам В.И. расписка о получении от Лейкам В.И. займа в сумме 26 000руб. на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами (10% в месяц) - 28 600руб., и с условием уплаты пени – 0,5% за каждый день просрочки.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между Лейкам А.И. (цедент) и Лейкам В.И. (цессионарий) к Лейкам В.И. перешло право требования от Каримуллиной О.С. долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ (200 000руб.), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (26 000руб.).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Лейкам В.И. (цедент) и Казанцевым В.С. (цессионарий) к Казанцеву В.С. перешло право требования от Каримуллиной О.С. долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ (200 000руб.). ДД.ММ.ГГГГ Каримуллина О.С. получила от Казанцева В.С. займ в сумме 100 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Каримуллиной О.С. от Казанцева В.С. получен займ в сумме 35 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения о получении Казанцевым В.С. от Каримуллиной О.С. денежных средств в счет погашения имеющихся обязательств: 27 000руб. в счет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Л.. (ДД.ММ.ГГГГ), 18 000руб. в счет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Л. (ДД.ММ.ГГГГ), 30 000руб. в счет оплаты процентов (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением заемщиком взятых по договорам займа обязательств истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснил, что ответчиком обязательства исполнялись частично, денежные суммы зачтены в счет процентов, действий по исполнению основных обязательств ответчик до настоящего времени не осуществил.

Представитель ответчика суду пояснил, что против основной суммы требований не возражает, проценты по договору займа должны быть начислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на нахождение ответчицы в настоящее время в затруднительном материальном положении (по причине нахождения на ее иждивении двух малолетних детей и нахождении в декретном отпуске по беременности – ожидает третьего ребенка). Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными с учетом категории дела.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Из смысла ст.390 ГК РФ уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: а) оно существует юридически и фактически (если только оно не является будущим); б) оно принадлежит цеденту; в) цедент управомочен на совершение уступки.

Принимая во внимание толкование данной статьи, а также с учетом положений ст.ст.382, 384, 387 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договоров уступки, по которым к истцу, как к новому кредитору, перешло право требования от ответчика суммы долга, нашел в суде свое (в том числе, документальное) подтверждение; договоры уступки соответствуют предъявляемым законом к их заключению требованиям, так как являющееся предметом данных договоров уступаемое право существует юридически и фактически, принадлежит цеденту, управомоченному на совершение уступки (что следует из анализа указанных выше документов); ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договоров (недействительности договоров либо недействительности уступаемого права по каким-либо основаниям); подтверждающих отсутствие обязательств, связанных с возвратом суммы долга, доказательств исполнения этих обязательств в полном объеме, не представлено, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму основного долга и процентов за пользование займом исходя из представленного истцом расчета.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.:189 783,89руб.-основной долг, 215 527,92руб.-проценты за пользование займом, 100 000руб.-неустойка, в связи с просрочкой основного долга и уплаты ежемесячных процентов за пользование займом.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ.: 26000руб.-основной долг, 23592,33 руб.- проценты за пользование займом, 13 000руб.- неустойка в связи с просрочкой основного долга и уплаты ежемесячных процентов за пользование займом.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ.: 71039,73руб. -основной долг, 8237,20руб. -проценты за пользование займом, 7821,21-проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ.: 35 000руб.-основной долг, 1700,86-проценты за пользование займом, 1470,21руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Итого, сумма долга по договорам займа составит 321823,62руб. (189 783,89руб.+ 26000руб.+71039,73руб.+ 35 000руб.), проценты за пользование займом составят 249 058,31руб.( 215 527,92руб.+ 23592,33 руб. + 8237,20руб. +1470,21руб.).

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с просрочкой основного долга и уплаты ежемесячных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 6.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов по договору займа выплачивается неустойка в виде пени в размере 5 процентов от невыплачено суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Судебной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчик, заключив договоры займа, предпринимала меры к погашению основного долга и процентов, производя платежи не полном объеме.

Суд учитывает, что взыскание с ответчика заявленной истцом суммы неустойки в полном объеме, при наличии заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки приведет к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придаст институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    Учитывая ходатайство со стороны ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки по договорам займа в связи с просрочкой основного долга и уплаты ежемесячных процентов за пользование займом по договорам займа до 10 000руб. (5000руб.- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 5000руб.- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа до 2000руб. (1000руб.- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., 1000руб.-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., возврат госпошлины в сумме 9028,81руб.

    Итого суд полагает взыскать Каримуллиной О.С. в пользу Казанцева В.С. сумму долга по договорам займа в размере 321 823руб.62коп., проценты за пользование займами в размере 249 058руб., неустойку в сумме 10 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. (с учетом принципов разумности и соразмерности), возврат госпошлины в сумме 9028,81руб. (пропорционально взысканной судом сумме), всего 606 910руб.74коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Каримуллиной (Скрипниковой) О.С. в пользу Казанцева В.С. сумму долга по договорам займа в размере 321 823руб.62коп., проценты за пользование займами в размере 249 058руб., неустойку в сумме 10 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., возврат госпошлины в сумме 9028,81руб., всего 606 910руб.74коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 18.02.2015г.

Председательствующий         О.Ю.Колыванова