Решение по делу № 22-300/2015 от 22.01.2015

Судья Конюхов Н.Г. Дело № 22-300/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 февраля 2015 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего Сколяровой М.И.

при секретаре Александрийской Н.В.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденной Юшковой Н.Г.

адвоката Рожицына Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Юшковой Н.Г. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2014 года, которым

Юшкова Н.Г.,<Дата обезличена>

рождения, уроженка <Адрес обезличен>, судима:

- ...,

осуждена по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Удовлетворен гражданский иск С.., в ее пользу с осужденной Юшковой Н.Г. взыскано ... рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор от <Дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной Юшковой Н.Г. и адвоката Рожицына Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитина О.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Юшкова Н.Г. признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Юшкова Н.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что следствие проведено с грубыми нарушениями уголовно - процессуального закона, все следственные действия проводились без ее участия. Пишет, что показания потерпевших в судебном заседании и в ходе предварительного следствия имеют существенные противоречия, которые судом не устранены, а ее доводы о невинности оставлены без внимания. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, просивших не лишать ее свободы, а также тот факт, что она трудоустроена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жаренков Д.В. просит приговор оставить без изменения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденная Юшкова Н.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, факт оказания содействия потерпевшему П. в приобретении машины отрицала, пояснив, что лишь занимала у него денежные средства на личные нужды, в ... ... рублей, ... - ... рублей, которые не смогла возвратить. Потерпевшая С.. действительно передала ей ... рублей для уплаты штрафа за правонарушение совершенное ее сыном, С.., а также оплаты нахождения машины на штрафной стоянке и вознаграждение за ее содействие, из которых ... рублей она уплатила за штрафстоянку, ... рублей взяла себе с согласия С.. за «хлопоты», а оставшиеся ... рублей потратила на личные нужды, которые обещала вернуть, однако в связи с ее задержанием, не смогла этого сделать. Дополнительно поясняла, что адвокату деньги не передавала и не сообщала об этом С..

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Юшковой Н.Г. в совершении мошенничества в отношении потерпевших П. и С.. с причинением им значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, потерпевший П.., пояснил, что Юшкова Н.Г., узнав о том, что он желает приобрести автомобиль, сообщила, что может посодействовать в его покупке, поскольку у нее есть знакомый по имени «С.» занимающийся перегоном автомашин из ..., указав необходимую для этого сумму ... рублей. Доверяя Юшковой Н.Г., передал ей указанную сумму без расписки. Через какое-то время Юшкова Н.Г. попросила доплатить еще ... рублей для ускорения процесса приобретения автомобиля. Передав Юшковой Н.Г. деньги, получил от нее расписку о возвращении уже ... рублей. В дальнейшем, на протяжении длительного периода времени Юшкова Н.Г., используя многочисленные предлоги, объясняла, что автомобиль приобретен, однако она не может его получить. Осознав, что Юшкова Г.Н. его обманывает и не желает возвращать деньги, обратился в полицию. Дополнительно пояснил, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля Д.., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Юшкова Н.Г. обещала ее сыну, П.., помочь пригнать машину из ... за ... рублей. Указанную денежную сумму она передала сыну. Впоследующем она просила у него еще ... рублей для ускорения процесса, которые сын занимал у нее (...).

Потерпевшая С. пояснила, что Юшкова Н.Г. обещала помочь в освобождении ее сына, С.., за совершение им административного правонарушения из спецприемника за ... рублей, которые необходимо было передать знакомому адвокату для разрешения этого вопроса. Получив указанную сумму, Юшкова Н.Г. в течение нескольких дней говорила, что у адвоката возникают трудности, а через пять дней ее сын, С., вернулся домой после отбытия административного срока в виде ареста. Дополнила, что деньги Юшкова не вернула, ущерб для нее является значительным, переданную Юшковой Н.Г. сумму была вынуждена взять в кредит.

Свидетель Г. пояснила, что она одолжила С.В. ... рублей, которые необходимо было передать адвокату.

Свидетель Д.., пояснила, что Юшкова Н.Г. ей не знакома, соглашения с ней на защиту интересов С. и денежных средств от нее, она не получала.

Из показаний свидетеля Юшковой А.Ю., данных ее в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по просьбе матери, Юшковой Н.Г., она отвозила ее и С. к адвокату по имени «Ж.» (...)

О виновности осужденной в совершении преступлений свидетельствуют также другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших обоснованно признаны достоверными, каких-либо оснований для оговора осужденной или умышленного искажения им фактических обстоятельств произошедшего, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших являются стабильными, подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела свидетельствует о том, что Юшкова Н.Г., действуя в целях хищения, прибегая к обману относительно возможности оказания ею содействия потерпевшему П.. в приобретении автомобиля, а С.. возможности оказания юридической помощи адвокатом, по результатам якобы которой, ее сын, подлежал освобождению от административного наказания, похитила денежные средства потерпевших, причинив каждому значительный ущерб.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действия осужденной Юшковой Н.Г. по двум преступлениям правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, замечаний со стороны участвовавших в них лиц по содержанию и законности их проведения не поступило. Каких-либо ограничений прав обвиняемой не допущено, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Юшкова Н.Г. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Наказание Юшковой Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасность совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено мнение потерпевших при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, так как назначенное Юшковой Н.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2014 года в отношении Юшковой Н.Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий М.И. Сколярова