Решение от 08.04.2014 по делу № 2-1562/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1582/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Хохобая Е.А.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяника Дмитрия Олеговича к Ершовой Ирине Васильевне о признании права собственности в порядке наследования по закону, не чинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Слободяник Д.О. обратился в суд с иском к Ершовой И.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, не чинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются: сын – Слободяник Д.О. (истец по делу) и супруга – Ершова И.В. (ответчик по делу). В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что он, Слободяник Д.О., и Ершова И.В. в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства. На момент открытия наследства ответчица была зарегистрирована и проживала в указанной квартире. После принятия наследства в 2010 году Ершова И.В. отказалась предоставить ему, Слободянику Д.О., ключи от квартиры, выехала для проживания в Украину, а в спорную квартиру поселила своего сына – ФИО8 вместе с женой – ФИО9, которые без согласия истца проживают в спорной квартире.

Далее истец ссылается на то, что ответчица уклоняется от предоставлении нотариусу оригиналов свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, оформленного на наследодателя, а также технического паспорта на квартиру. Данные бездействия ответчицы препятствует, ему Слободянику Д.О., оформить свои наследственные права после смерти отца. Также ответчица препятствует ему, Слободянику Д.О., пользоваться спорной квартирой.

Далее истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно безвозмездно пользуется 1/2 долей спорной квартиры, которая ей не принадлежит. Согласно отчёта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», величина арендной платы за пользование 1/2 доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей. Он, Слободяник Д.О., считает, что указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

Истец просит суд: признать за Слободяником Д.О. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Ершову И.В. не чинить Слободянику Д.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать Ершову И.В. передать Слободянику Д.О. ключи от замков входной двери указанной квартиры, с правом возмещения расходов по изготовлению ключей; вселить Слободяника Д.О. в указанное жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав её в пользование истца Слободяника Д.О. с правом Ершовой И.В. на получения со Слободяника Д.О. компенсации за пользование 1/2 долей, принадлежащей Ершовой И.В. на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти её мужа – ФИО7, в размере <данные изъяты> коп., с момента вселения истца; взыскать с Ершовой И.В. в пользу Слободяника Д.О. в счёт неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ОАО «МГБТЭ» в размере - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп.. (л.д. 3-8).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён нотариус нотариального округа Королёв Московской области Панарин В.Т..

Представитель истца – Хохобая Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ершова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена, присутствовала лишь при оглашении судом резолютивной части данного решения суда.

Третье лицо – нотариус Панарин В.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таким обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти наследниками первой очереди по закону являются – сын наследодателя от первого брака – Слободяник Дмитрий Олегович и вторая жена умершего – Ершова Ирина Васильевна.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая не является совместно нажитым имуществом ФИО7 и Ершовой И.В., поскольку, приобретена наследователем до заключения брака с Ершовой И.В.. (л.д.20-24, 89)

Судом установлено, что Слободяник Д.О. и Ершова И.В. надлежащим образом приняли наследство после смерти ФИО7, обратившись в установленный законом срок с письменным заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Королёв Московской области Панарину В.Т. (л.д. 80).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство по закону в связи с непредоставлением наследниками оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру. При этом, документы удерживаются Ершовой И.В., которая на момент смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем в спорной квартире.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доли наследников первой очереди являются равными, суд считает, что исковые требования Слободяника Д.О. в части признания за ним права собственности подлежат удовлетворению и следует признать за Слободяником Д.О. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что Слободяник Д.О. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ключей от входной двери спорной квартиры не имеет.

После смерти отца Слободяник Д.О. как наследник первой очереди вправе пользоваться наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что истец обращался в полицию г.Королёва Московской области с заявлением о невозможности пользоваться спорным жилым помещением вследствие чинения препятствий в этом со стороны ответчицы, а также в связи с отказом ответчицы передать ключи от квартиры. (л.д. 16).

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчицей Ершовой И.В. доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Слободяник Д.О. в данной части подлежат удовлетворению и следует обязать Ершову И.В. не чинить Слободянику Д.О. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,и обязать Ершову И.В. передать Слободянику Д.О. ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд считает требования Слободяника Д.О. о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой с выплатой с истца в пользу ответчицы Ершовой И.В. денежной компенсации, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной.

Ершова И.В. с мая 2009 года проживает и зарегистрирована в указанной квартире. При этом, для ответчика это является единственным местом жительства. (л.д. 89).

Из материалов дела следует, что ответчик имеет другое постоянное место жительства в <адрес>. (л.д 84, 85, 86).

Слободяник Д.О. и Ершова И.В. в порядке наследования имеют право на 1/2 долю в праве, каждый, на указанное жилое помещение.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что порядок пользования спорным жилым помещением между Слободяником Д.О. и Ершовой И.В. не определён, соглашения о таком порядке не достигнуто.

Обращаясь с иском о вселении в квартиру, Слободяник Д.О. указал, что, являясь собственником доли в жилом помещении, не имеет возможности проживать в квартире, в чем ему препятствует ответчик, и фактически просил установить такой порядок пользования, при котором квартирой одновременно будут пользоваться два собственника этого жилого помещения.

Вместе с тем, спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты. Общая площадь квартиры составляет 55,6 кв. м, жилая – 20,8 кв. м.

В квартире проживает и зарегистрирована Ершова И.В., которая другого жилья не имеет.

Слободяник Д.О. и Ершова И.В. не составляют единой семьи, приходятся друг другу посторонними лицами.

Истец имеет для постоянного проживания другое жилое помещение. Необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

Таким образом, Слободяник Д.О. не имеет нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, поскольку обеспечен жилой площадью, и его намерение вселиться в квартиру направлено не на защиту им своих прав, а на ухудшение условий проживания Ершовой И.В..

Суд полагает, что, заявляя требования о вселении в спорную квартиру, Слободяник Д.О. злоупотребляет своими правами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что вселение Слободяника Д.О. в квартиру невозможно без существенного нарушения права пользования ею другого собственника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения истца в жилое помещение и определения порядка пользования данным жилым помещением путём выдела данного помещения истцу с выплатой компенсации в пользу ответчицы.

Суд также не находит оснований для взыскания с Ершовой И.В. в пользу Слободяника Д.О. неосновательного обогащения за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Судом установлено, что истец в обоснование своих доводов о наличии неосновательного обогащения, ссылается на то, что ответчица неправомерно пользовалась принадлежащей ему в порядке наследования долей спорной квартиры.

При этом, никаких письменных доказательств о том, что ответчица сдавала спорную квартиру в аренду или иным образом получала материальную выгоду (прибыль) истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются надуманными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Слободяника Д.О. следует удовлетворить частично.

В силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещения истцу расходы на оплату услуг ОАО «МГБТЭ» за составление отчёта о размере арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, данный отчёт судом в качестве доказательства не принят и в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу судом отказано.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с Ершовой И.В. в пользу Слободяника Д.О. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя следует взыскать денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., что с учётом частичного удовлетворения иска, объёма выполнений представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом, а также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, т.е. в размере - <данные изъяты> коп. и расходы на получение выписок из ЕГРП в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░15, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░