Решение по делу № 2-3696/2015 ~ М-4618/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при секретаре Менжуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 11.09.2003 между ним и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее - Общество) заключен трудовой договор <..>, согласно которому он принят на работу старшим оператором заправочных станций (КАС <..>). Приказом от 15.11.2013 № <..> он с 18.11.2013 переведен менеджером АЗС <..> (<...>). 10.04.2015 в службу безопасности Общества поступил анонимный звонок от работников АЗС <..> (<...>) о том, что на данной заправочной станции осуществляется недолив и обсчет клиентов. По данному факту 17.04.2015 на АЗС прибыла комиссия, которой была выявлена недостача. Указанную недостачу он оплатил, хотя и не был согласен с результатами проверки. 16.04.2015 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, 19.05.2015 узнал, что на основании приказа от 30.04.2015 № <..> действие трудового договора с ним прекращено по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Не согласившись с данным приказом, им в комиссию по трудовым спорам Общества была подана жалоба. 26.06.2015 состоялось заседание комиссии, где ему стало известно о приказе Общества от 30.04.2015 №<...> «О дисциплинарном взыскании». По результатам рассмотрения его жалобы комиссия пришла к выводу об отмене приказа от 30.04.2015 №<...> «О дисциплинарном взыскании»; изменении основания его увольнения в приказе от 30.04.2015 № <..> на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Он обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда и других затрат, однако им получен отказ. Просит взыскать с Общества в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <..> рублей.

В судебном заседании Мирошниченко В.В. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чеботарева С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.09.2003 между Мирошниченко В.В. и Обществом заключен трудовой договор <..>, согласно которому истец принят на работу старшим оператором заправочных станций (КАС <..>).

Приказом от 15.11.2013 № <..> истец с 18.11.2013 переведен менеджером АЗС <..> (<...>).

На основании приказа от 30.04.2015 №<...> Мирошниченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от 30.04.2015 № <..> действие трудового договора с истцом прекращено по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с приказом об увольнении Мирошниченко В.В. в комиссию по трудовым спорам Общества была подана жалоба о его отмене.

Решением комиссии по трудовым спорам Общества от 26.06.2015 приказ «О дисциплинарном взыскании» от 30.04.2015 №<...> отменен; основание увольнения в приказе от 30.04.2015 № <..> изменено на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Рассматривая требования Мирошниченко В.В. о возмещении морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела следует, что работодатель признал факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку решением комиссии по трудовым спорам Общества от 26.06.2015 отменен приказ «О дисциплинарном взыскании» от 30.04.2015 <..>, вынесенный в отношении Мирошниченко В.В., изменено основание увольнения в приказе от 30.04.2015 № <..> на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имели место незаконные действия со стороны работодателя в отношении истца, которые, как следствие, причинили ему нравственные страдания, в связи с чем требования Мирошниченко В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2012 № <..>).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления № 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Приведенный в п. 5 Постановления № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу о нарушенном праве стало известно при получении приказа от 30.04.2015 № <..>, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко В.В. в установленный законом срок обратился с жалобой в комиссию по трудовым спорам Общества, которая была удовлетворена 26.06.2015, комиссией приказ «О дисциплинарном взыскании» от 30.04.2015 №<...>, вынесенный в отношении Мирошниченко В.В., отменен; основание увольнения истца в приказе от 30.04.2015 № <..> изменено на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

По мнению суда, именно 26.06.2015 истец узнал о нарушении своих прав, и с этого момента у него появилась возможность обратиться в суд за компенсацией морального вреда, а поскольку в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскание компенсации морального вреда осуществляется только судом, до обжалования действий работодателя путем обращения в комиссию по трудовым спорам Общества, истец не имел возможности обратиться в суд, в связи с чем срок Мирошниченко В.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко В.В. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <..> рублей. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил квитанцию и договор оказания юридических услуг.

Доводы представителя ответчика, что расходы истца по оплате юридических услуг ООО «Юрконсультация» к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат, суд считает необоснованными.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности статьей 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О и др.).

Суд учитывает, что Мирошниченко В.В. не обладает познаниями в области трудового права и юриспруденции, в связи с чем для оказания юридической помощи и защиты нарушенных трудовых прав заключил договор с ООО «Юрконсультация», которым истцу оказана юридическая консультация, в его интересах были составлены жалобы в комиссию по трудовым спорам Общества, а также исковое заявление в суд, в связи с чем суд относит данные расходы к судебным, так как истец понес их в связи с рассмотрением его дела судом.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с Общества расходы на оплату услуг представителя до <..> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако им частично оплачена сумма госпошлины в размере <..> рублей, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <..> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошниченко В.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в пользу Мирошниченко В.В. <..> рублей, из которых <..> рублей – сумма компенсации морального вреда, <..> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <..> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2015.