Решение по делу № 1-161/2016 от 28.04.2016

Дело № 1-161/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушовой Е.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика) Дмитриева А.М.,

его защитника адвоката «Чувашской национальной коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Чувашской Республики Алгашева Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дмитриев А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Дмитриев А.М. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.М., находясь с ранее знакомым ФИО4 на участке местности возле <адрес> умышленно, из корыстных побуждении, в целях открытого хищения имущества ФИО4, потребовал от последнего передачи ему денежных средств. После того, как ФИО4 ему отказал, Дмитриев А.М., применяя к ФИО4 насилие, не опасного для жизни и здоровья, схватил последнего за куртку в области плеч и повалил на землю, чем причинил ФИО4 физическую боль. Затем, продолжая свои преступные действия, Дмитриев А.М. вытащил из левого наружного нагрудного кармана рубашки ФИО4 бумажник, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились не представляющие для ФИО4 материальной ценности: водительское удостоверение на имя ФИО4, электронный пропуск на имя ФИО4, справка о повышении профессионального мастерства водителей автотранспортных средств на имя ФИО4, удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО4, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО4 банковская карта банка <данные изъяты> на имя ФИО4, визитные карточки <данные изъяты>, после чего, удерживая при себе указанное имущество, скрылся, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное имущество не представляло материальной ценности, причинив при этом ФИО4 лишь физическую боль.

В судебном заседании Дмитриев А.М. виновным себя не признал, и показал, что портмоне он не вытаскивал из кармана одежды потерпевшего, а подобрал его с земли, когда оно выпало из кармана ФИО4. Умысла на хищение у него не было, намеревался вернуть портмоне после приобретения выпивки. О том, что он вернется обратно, он крикнул ФИО4 до того как уйти.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в судебном заседании полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Так из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия явствует, что он, после того как подобрал бумажник, не открывая его и не показывая ФИО4, пошел в сторону дома, собираясь позже пойти в магазин и купить на деньги, находящиеся в бумажнике, спиртное. При этом он не слышал, чтобы ФИО4 ему кричал что-либо в след. Перед тем, как зайти домой, в подъезде он проверил содержимое бумажника и обнаружил, что наличных денег в нем нет. В бумажнике находилась банковская карта на имя ФИО4, которую он в последующем собирался использовать, так как знал, что к указанной карте пин-код не требуется. Вечером того же дня он пошел в магазин <данные изъяты> за спиртным. Однако расплатится картой не смог, так как на кассе её отобрали, пояснив, что он пользуется чужой картой, пригрозили сообщить об этом ФИО4. Тогда он оставил покупки и ушел. На следующий день встретился с ФИО4 и передал тому портмоне со всем содержимым. ФИО4 стал у него требовать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Денег он к указанному ФИО4 сроку достать не смог, после чего узнал, что последний обратился в полицию <данные изъяты>.

Показания подсудимого Дмитриев А.М., данные в ходе предварительного следствия, более последовательные, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной Дмитриев А.М. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле подъезда <адрес>, открыто похитил бумажник у ранее знакомого по имени ФИО16 и, обнаружив в нем банковскую карту, хотел приобрести бутылку водки в магазине <данные изъяты>, однако карту у него забрали <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в полицию с заявлением разобраться с гражданином по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, вытащил из его кармана бумажник и убежал <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе судебного и предварительного следствий <данные изъяты>, оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденными им впоследующем, явствует, что с ранее знакомым Дмитриев А.М. они выпивали спиртное около <адрес>. После распития спиртных напитков он решил идти домой, однако Дмитриев А.М. задержал его, попросил денег. Он ему отказал, после чего Дмитриев А.М. вцепился в него и они упали. В это время из его переднего нагрудного кармана рубашки высунулся бумажник, который схватил Дмитриев А.М. и убежал. Он просил его остановиться и вернуть бумажник, однако Дмитриев А.М. его не слушал. В бумажнике наличных денежных средств у него не было, были документы на его имя и банковская карта с остатком денежных средств более <данные изъяты> рублей. После этого он пошел, рассказал о случившемся продавцам магазина <данные изъяты>, которых попросил изъять карту в случае, если Дмитриев А.М. появится в магазине. Придя домой, он заблокировал карту. На следующий день позвонил отцу Дмитриев А.М. и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время Дмитриев А.М. встретился с ним и принес портмоне с содержимым, просил об этом в полицию не сообщать. Однако ему пришлось сообщить об этом в полицию, так как Дмитриев А.М. не возместил ему причинённый ущерб.

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что последний открыто похитил из кармана рубашки принадлежащее ему имущество <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО14 – контролера магазина <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон в связи с неявкой, явствует, что она полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО4, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> зашел ФИО4 и рассказал, что Дмитриев А.М. незадолго до этого открыто похитил у него портмоне, в котором находилась банковская карта, которой он попытается воспользоваться в данном магазине, попросил у него указанную карту отобрать. Действительно примерно в ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.М. попытался расплатиться за приобретенный товар банковской кредитной картой, после чего указанная карта ему не была возвращена. Об этом она сообщила ФИО4 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО12 – супруги потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон в связи с неявкой, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг вернулся домой, сообщил ей, что знакомый по имени ФИО17 похитил у него бумажник, в котором находилась банковская карта, на счету которой были деньги. Испугавшись, что ФИО18 сможет снять со счета деньги, ФИО4 заблокировал банковскую карту. Вечером того же дня, соседка ФИО14 в ходе телефонного разговора сообщила ей, что банковская карта супруга находится у нее, так как они забрали ее у парня по имени ФИО19, который хотел расплатиться ею в магазине <данные изъяты> После она сходила в магазин, и забрала банковскую карту ФИО4 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО13 – работника полиции, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий <данные изъяты> явствует, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО9 получили сообщение из дежурной части о совершенном в отношении ФИО4 грабеже, которое произошло примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Выехав по месту жительства ФИО4, в ходе проверки было установлено, что знакомый похитил у ФИО4 бумажник с содержимым, который к их приезду уже был возвращен.

Виновность подсудимого также подтверждается приобщенными к материалу дела вещественными доказательствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4: мужским бумажником черного цвета, и находившимися в нем: удостоверением <данные изъяты> на имя ФИО4, водительским удостоверением на имя ФИО4, электронным пропуском на имя ФИО4, справкой об обучении на имя ФИО4, полисом обязательного медицинского страхования на имя ФИО4, пластиковой картой банка <данные изъяты> на имя ФИО4, визитной карточка <данные изъяты> и визитной карточкой <данные изъяты>

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, однако указано, что похищенное имущество какой-либо ценности не представляет.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу ч.3 ст.30 УК РФ покушение на преступление может быть совершено с прямым умыслом, свидетельствующим о том, что виновное лицо сознает, что его деяние является общественно опасным и непосредственно направленным на совершение конкретного преступления, предвидит наступление возможных последствий и желает их наступления, однако они не наступают по причинам, не зависящим от его воли.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что подсудимый не смог довести свой умысел на хищение имущества потерпевшего до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку похищенный бумажник и находящиеся в нем документы и банковская карта, заблокированная ФИО4, в последующем изъятая кассиром магазина <данные изъяты>, не представляют для потерпевшего материальной ценности. Таким образом, суд считает, что подсудимый сознавал, что его деяние является общественно опасным и непосредственно направленным на совершение конкретного преступления, предвидел наступление возможных последствий и желал их наступления, однако они не наступили по причинам, не зависящим от его воли, в связи с чем действия подсудимого Дмитриев А.М. подлежат квалификации как покушение на преступление.

Наличие квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашло подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Дмитриев А.М., с целью хищения имущества и денежных средств потерпевшего и преодоления его сопротивления, применил к ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего совершил хищение имущества потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена вышеуказанными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные доказательства суд признает достоверными, дополняющими друг друга и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд считает вину Дмитриев А.М. в содеянном, установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд отвергает показания подсудимого в той части, где он указывал, что в момент совершения хищения в отношении потерпевшего физического насилия не применял, что бумажник он взял, когда тот выпал, считая их недостоверными, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что подсудимый применял к нему насилие с целью совершения хищения имущества потерпевшего. Суд признает показания потерпевшего правдивыми и достоверными, оснований по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимого, судом не усматривается.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Дмитриев А.М. совершил покушение на умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории тяжких преступлений.

Дмитриев А.М. <данные изъяты>.

Под наблюдением у <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриев А.М., суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Поскольку объективных данных того, что во время совершения преступления Дмитриев А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется, суд не находит достаточных оснований для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриев А.М., не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Дмитриев А.М. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что Дмитриев А.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дмитриев А.М. преступления, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дмитриев А.М. суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что Дмитриев А.М. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Дмитриев А.М. к отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Подсудимым Дмитриев А.М. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности. Суд считает необходимым на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Дмитриев А.М. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ему на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате умышленных действий подсудимого Дмитриев А.М. потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести причиненного вреда здоровью не квалифицируются. От полученных повреждений потерпевший испытал физическую боль. К тому же потерпевшему были причинены и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных в результате преступных действий подсудимого Дмитриев А.М. потерпевшему ФИО4 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя и его материального положения, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск ФИО10 и определяет компенсацию причиненного потерпевшему подсудимым морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриев А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Дмитриев А.М. приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Дмитриев А.М. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дмитриев А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок содержания Дмитриев А.М. под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дмитриев А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дмитриев А.М. в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Э.Г. Волков