Решение по делу № 2-8576/2016 от 17.08.2016

№2-8576/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием ст. пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска –Чепелевой Н.Г.

представителя истца, ответчика по встречному иску – Исмагилова Ю.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика, истца по встречному иску – Зенгер Н.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика по встречному иску – Шинкевич Т.В.

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоломатовой Т.Н. к Видеману В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Видемана В.В. к Шинкевич Т.В., Соломатовой Т.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соломатова Т.Н. обратилась с иском к Видеману В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18 «А» - 51 принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении также состоит на регистрационном учете ответчик, который в 1999 году переехал на постоянное место жительство в Германию, ответчик членом семьи собственника не является, расходы по содержанию имущества не несет. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника по распоряжению своим имуществом. На основании изложенного просит признать Видемана В.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Видеман В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Шинкевич Т.В., Соломотавой Т.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, признании права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году на регистрационный учет в данной квартире была постановлена сестра истца – Рожкова Ф.В. В 2008 году истец выдал доверенность Рожковой Ф.В. на представление его интересов, в том числе, с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18 «А» - 51. Между Рожковой Ф.В. и Шинкевичем В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого, на регистрационном учете в спорной квартире состоят и остаются состоять Рожкова Ф.В. и Видеман В.В. Впоследствии Шинкевич В.В. подарил квартиру Шинкевич Т.В., в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся условия о регистрации Рожковой Ф.В. и ВидеманаВ.В. в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между Шинкевич Т.В. и Соломатовой Т.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако, условие о регистрации в квартире Рожковой Ф.В. и Видемана В.В. в данный договор включено не было, на основании изложенного просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18 «А» - 51, подписанный между Шинкевич Т.В. и Соломатовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признать за Видеманом В.В. право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Исмагилов Ю.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Соломатова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18 «А»-51 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также на регистрационном учете в спорной квартире состоит ответчик Видеман В.В., который приходится родственником прежнего собственника квартиры – Шинкевич Т.В. Ответчик в 1999 году выехал из России на постоянное место жительство в Германию, со слов Шинкевич Т.В. известно, что регистрация в спорной квартире была необходима Видеману В.В. для получения пенсии, однако, с 2012 года пенсия ответчика переведена в Германию. Видеман В.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, его регистрация в квартире нарушает права Соломатовой Т.Н., как собственника, в связи с чем,Видемана В.В. следует признать утратившим право пользования данной квартирой. Также в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит сестра Видемана В.В. – Рожкова Ф.В., однако, вопрос о признании ее утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета не стоит, поскольку Рожкова Ф.В. проживает в г. Красноярске, согласна в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по первому требованию.Кроме того, полагает, что встречные исковые требования Видемана В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении указанного договора между продавцом Шинкевич Т.В. и покупателем Соломатовой Т.Н. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора произведена в установленном законом порядке.Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора является указание в нем лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем, при условии проживания данных лиц в жилом помещении, Видеман В.В. с 1999 года проживает в Германии, намерений вернуться в Россию и проживать в спорной квартире не имеет. На основанииизложенного просит первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску – Зенгер Н.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Видеман В.В. приходится родным дядей Шинкевич Т.В., о чем Соломатовой Т.Н. было известно при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, также истцу по первоначальному иску были известны условия о сохранении за Видеманом В.В. регистрации в данной квартире, считает, что Соломатова Т.Н. злоупотребляет правом. Кроме того, пояснила, что спорная квартира была предоставлена Видеману В.В. на основании ордера, впоследствии он выдал доверенность на продажу данной квартиры своей сестре Рожковой Ф.В. В 2008 году Рожкова Ф.В. продала данную квартиру своему внуку ФИО9, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было указано условие о том, что Видеман В.В. и Рожкова Ф.В. состоят и остаются состоять на регистрационном учете в спорной квартире. В 2009 году ФИО8 подарил спорную квартиру своей матери Шинкевич Т.В., условия о регистрации Видемана В.В. и Рожковой Ф.В. в договоре дарения также были указаны. ДД.ММ.ГГГГ году между Шинкевич Т.В. и Соломатовой Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, однако, условие о регистрации в квартире Рожковой Ф.В. и Видемана В.В. в данный договор включено не было, в связи с чем, полагает, что данный договор является незаключенным. Также пояснила, что Видеман В.В. с 1999 года проживает в Германии, ранее он периодически приезжал в Россию, проживал либо в спорной квартире, либо у своей сестры Рожковой Ф.В. вс. Шалинское, последний раз Видеман В.В. приезжал в Россию в 2012 году.

Ответчик по встречному иску Шинкевич Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Видеман В.В. приходится ей родным дядей и родным братом ее матери – Рожковой Ф.В. Спорная квартира была предоставлена Видеману В.В. на основании ордера, в 2008 году Видеман В.В. оформил нотариальную доверенность на имя Рожковой Ф.В. на управление и распоряжение квартирой, в том числе, с правом ее продажи. Видеману В.В. известно о продаже квартиры, он получил за нее денежные средства. В 1999 году Видеман В.В. уехал на постоянное место жительство в Германию, после этого никогда в спорной квартире не проживал. До 2012 года Шинкевич Т.В. получала за Видемана В.В. пенсию и переводила ее в Германию, с ДД.ММ.ГГГГ Видеман В.В. получает пенсию через Пенсионный Фонд РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Видемана В.В. о признаниинезаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18 «А» - 51, состоявшегося между Шинкевич Т.В. и Соломатовой Т.Н. 16.11.2013 года, и признании за Видеманом В.В. права пользования спорным жилым помещением отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Видеман В.В. в судебное заседание не явился по причине постоянного проживания в Германии, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела получено, его интересы по доверенности представляет Зенгер Н.Г.

Представители третьих лиц- отдела по вопросам миграции ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Рожкова Ф.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

        Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшейпервоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец, ответчик по встречному искуСоломатова Т.Н.является собственником спорного жилого помещения, Видеман В.В. в 1999 году выехал из России на постоянное место жительства в Германию, Видеман В.В. членом семьи истца не является, следовательно, утратил правопользования спорным жилым помещением, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Из смысла ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Видеману В.В. на основании ордера № предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18 «А» - 51, на состав семьи из трех человек, в том числе, ФИО10 – мать, ФИО11 – сына (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Городское жилищное агентство» и Видеманом В.В. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому,Видеман В.В. получил в собственность вышеуказанную квартиру (л.д.38).

Из выписки из домовой книги спорной квартиры следует, что Видеман В.В. на основании заявления снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, на учет в квартире ДД.ММ.ГГГГ постановлена Рожкова Ф.В., Видеман В.В. вновь постановлен на учет в спорной квартире по заявлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Красноярска ФИО12, номер в реестре 1137, Видеман В.В. доверил Рожковой Ф.В. управлять и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18 «А»-51, в том числе, с правом продажи указанной квартиры (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между Видеманом В.В., в лице Рожковой Ф.В., и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.99). В соответствии с п. 4.1 указанного договора на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоят и остаются состоять Видеман В.В., Рожкова Ф.В. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 оборот).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (даритель) безвозмездно передает в собственность Шинкевич Т.В. (одаряемому) квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18 «А» - 51 (л.д.111). Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что на регистрационном учете в данной квартире состоят Видеман В.В. и Рожкова Ф.В. Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Шинкевич Т.В. (продавец) и Соломатовой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Пунктом 6 договора предусмотрено, что отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена и не обещана быть подаренной, не заложена, не сдана в аренду, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, все необходимые налоги и сборы, на момент подписания настоящего договора оплачены полностью, задолженности, включая штрафы и пени, не имеется (л.д.119).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Соломатовой Т.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Видемана В.В. к Рожковой Ф.В., Шинкевичу В.В., Шинкевич Т.В., Соломатовой Т.Н. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Видеманом В.В. Рожковой Ф.В. на право управления и распоряжения спорной квартирой, а также сделок в отношении спорного недвижимого имущества, недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности на жилое помещение, отказано (л.д.47-53).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.54-56).

В обоснование требований о признании Видемана В.В. утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылается на переход к ней права собственности на жилое помещение и выезд ответчика Видемана В.В. в 1999 году на постоянное место жительства в Германию, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно сведениям УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска Видеман В.В. являлся получателем пенсии по старости. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплатой пенсии за переделы РФ. Согласно документам пенсионного дела, Видеман В.В. выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 77).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая изложенное в целом, то, что ответчик, истец по встречному иску состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Соломатовой Т.Н. нарушая тем самым права последней, как собственника жилого помещения, не является членом семьи собственника, суд считает исковые требования Соломатовой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, Видемана В.В. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18 «А» - 51, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Встречные исковые требования Видемана В.В. к Шинкевич Т.В., Соломатовой Т.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости предусмотрены ст. 454 ГК РФ, параграфом 7 главы 30ГК РФ.

Так, в силу ст.554ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Также договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, и его цена, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В связи с этим договор, не содержащий данное существенное условие, может быть признан незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Указанная норма направлена на обеспечение гарантии прав определенной категории, а именно лиц, которые сохраняют жилищные права в соответствии с законом (например, наниматели жилого помещения, отказополучатели, ссудополучатели).

Из положений ст. 558 ГК РФ следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Исходя из изложенного, для сохранения бессрочного права пользования жилым помещением необходимо наличие следующих условий: отказ от участия в приватизации, наличие согласия лица на приватизацию, данного другому лицу. Однако, как установлено судом, Видеман В.В.единолично принял участие в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, обстоятельства, которые позволяли бы признать, что ответчик, истец по встречному иску относятся к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, судом не установлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате участия в приватизации Видеманом В.В. было приобретено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18 «А» - 51. Являясь собственником указанной квартиры, ответчик, истец по встречному иску распорядился своим имуществом, и, ДД.ММ.ГГГГ в лице Рожковой Ф.В. заключил договор купли-продажи относительно данного жилого помещения с Шинкевичем В.В. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи при заключении договора у Видемана В.В. прекращается право собственности на имущество, являющееся предметом договора, в связи с чем, прекращается право пользования спорной квартирой. Впоследствии спорное жилое помещение было приобретено Соломатовой Т.Н.

Ссылка представителя ответчика, истца по встречному иску Видемана В.В. – Зенгер Н.Г. на то, что в договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Шинкевич Т.В. и Соломатовой Т.Н., вопреки требованию п. 1 ст. 558 ГК РФ не содержится такое существенное условие, как перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является несостоятельной, поскольку такое право ответчик, истец по встречному иску ранее при реализации имущества, не сохранил.

В силу норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет. В связи с чем, регистрация в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за Видеманом В.В. права пользования этим жилым помещением после смены собственника.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Видемана В.В. к Шинкевич Т.В., Соломатовой Т.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права пользования жилым помещением.

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатовой Т.Н. к Видеману В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Видемана В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 18 «А»-51, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Видемана В.В. к Шинкевич Т.В., Соломатовой Т.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права пользования жилым помещением — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение через Свердловский районный суд г. Красноярска одного месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.11.2016 года.

Председательствующий:                    О.В. Князева