Решение от 30.06.2014 по делу № 5-37/2014 от 26.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Орловский Ростовской области 30 июня 2014 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1.1 КоАП РФ в отношении СПК «Россия»,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении СПК «Россия», находящегося и осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда, создающие угрозу жизни и здоровью работников, а именно в СПК «Россия» допущена эксплуатация:

1. Пилорамы <данные изъяты> № Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, не оборудованы ограждением.

2. Рейсмусного деревообрабатывающего станка <данные изъяты> № Не имеет пылесборников, пуск не сблокирован с предохранительным экраном и включением местного освещения для поддержки изделий. Не указано на видном месте рабочее направление вращения.

3. Фрезеровального станка <данные изъяты>. Не указано на видном месте рабочее направление вращения фрезы и максимально допустимая частота вращения. Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, не оборудованы ограждением.

Выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, выполняющих работы на вышеуказанном станке.

В судебное заседание инспектор Государственной инспекции труда В.А. Ермаков не явился направив телефонограмму о слушании дела в его отсутствие. Председатель СПК «Россия» Ф.В. в судебное заседание не явился, направив телефонограмму о слушании дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии со статьей 5.27 ч.1 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины СПК «Россия» в совершении правонарушения, в деле отсутствуют.

Суд считает, что есть основания применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, так как продолжение эксплуатации пилорамы <данные изъяты> №, рейсмусного деревообрабатывающего станка <данные изъяты> №, фрезеровального станка <данные изъяты> создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что срок административного приостановления деятельности следует определить в размере 15 суток, как срок необходимый для устранений недостатков. При этом суд не установил обстоятельств, которые позволяли бы применить более мягкое наказание, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░