Решение по делу № 33-2618/2016 от 21.01.2016

Судья: Сидоров П.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Котикова Александра Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» - Захарцева А.А., представителя Котикова А.Ю. – Хомутовского Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Котиков А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>, в 11 час 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Опель Вектра, г/н <данные изъяты>, под управлением Арефьева А.А., принадлежащего на праве собственности Киндиновой Н.С. и автомобиля Бентли Континенталь, регистрационный знак МОЮОК199, под управлением Архипова М.М., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю Бентли Континенталь, регистрационный знак МОЮОК199, причинены значительные повреждения. <данные изъяты> Архипов М.М. и истец Котиков А.Ю. заключили договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки автомобилю Бентли Континенталь, регистрационный знак МОЮОК199. Однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется и истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просил взыскать с ответчика 120 000 рублей в качестве страхового возмещения по ОСАГО, 1000 000 рублей в качестве страхового возмещения по полису ДСГО, оплаченную государственную пошлину - 3600 рублей, неустойку 33 600 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котикова Александра Юрьевича сумма страхового возмещения по полису ОСАГО - 120 000 рублей, возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности -1000000 рублей, неустойку - 33 600 рублей, государственную пошлину - 3600 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей - 576 800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статье 384 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты>, в 11 час 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Опель Вектра, г/н <данные изъяты>, под управлением Арефьева А.А., принадлежащего на праве собственности Киндиновой Н.С. и автомобиля Бентли Континенталь, регистрационный знак МОЮОК199, под управлением Архипова М.М., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю Бентли Континенталь, регистрационный знак МОЮОК199, причинены значительные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Арефьева А.А., управляющего автомобилем Опель Вектра, что подтверждается справка о ДТП от 22.11.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована с лимитом возмещения в 120 000 рублей ( полис ССС <данные изъяты> выданный в страховой компании ОСАО "Ингосстрах". Срок действия договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Также виновный водитель предъявил истцу полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страхового возмещения в 1 000 000 рублей, выданный в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца также была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

<данные изъяты> Архипов М.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

<данные изъяты> ответчик уведомил Архипова М.М. о том, что ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводов экспертной организации ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" проводившее транспортно-трассологического исследования поврежденного автомобиля, обстоятельства образования повреждения машины не соответствуют условиям и механизму происшествия.

Согласно калькуляции на восстановление автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет учетом износа 1 211 559 рублей 33 коп. (л.д. 23-25), данная сумма ответчиком не оспорена.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертСервис», по результатам которой установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Бентли Континенталь могли быть в результате столкновения с автомобилем Опель Вектра, г/н <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, признав судебную экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения размере 120000 рублей в пределах установленного законом лимита.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДОСАГО виновника ДТП не может превышать сумму 1000000 рублей, поскольку лимит ответственности определенный сторонами по договору ДОСАГО, содержит лимит ответственности по договору ОСАГО

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что причиненный ущерб истцу в ДТП составил 1211559,33 рублей, принимая во внимание лимит ответственности ответчика установленного ДОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения по полису добровольного страхования в размере 880000 рублей (1000000-120 000), в связи, с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса, выданного <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что договор страхования был заключен до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от <данные изъяты>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от <данные изъяты>) у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком, заключен до <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до <данные изъяты> включительно), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за указанный период составит: 120000 руб.: 100 x 8.25: 75 x 28 (дни просрочки) = 3 696 рублей.

Соответственно, подлежит изменению и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, при этом размер штрафа, учитывая что страховое возмещение произошло уже после <данные изъяты>, при исчислении штрафа подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> № 223-ФЗ), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60000 рублей (120000 : 2).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ДОСАГО, судебная коллегия исходя из положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которой, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 441848 рублей (880000 + 3696 :2).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменить в части взыскания возмещения вреда по полису добровольного страхования гражданской ответственности, неустойки и штрафа.

В измененной части постановить по делу новое решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Котикова Александра Юрьевича возмещения вреда по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 880000 рублей, неустойки в размере 3696 рублей, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 441848 рублей, штрафа по ФЗ об ОСАГО в размере 60000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи