Решение по делу № 2-527/2017 ~ М-611/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-527/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                                                                         г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Золтуевой О.В. к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным расчета начисленной задолженности за электроэнергию, отключения жилого помещения от сетей электропитания,

УСТАНОВИЛ:

Золтуева О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просит признать незаконным расчет начисленной задолженности за электроэнергию ТП «Энергосбыт Бурятии» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отключение <адрес> от сетей электропитания, обязать «МРСК Сибири» подключить квартиру к электросетям.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2017г. квартиру истца отключили от электропитания на основании составленного акта о неучтенном электропотреблении, на основании которого ТП «Читаэнергосбыт» была начислена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. без вычета оплаченной электроэнергии по показаниям счетчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с чем она не согласна.

Истец Золтуева О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконным расчет ТП «Энергосбыт Бурятии» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отключение <адрес> от сетей электропитания, обязать ответчиков подключить квартиру к электросетям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от АО «Читаэнергосбыт» уведомление о наличии задолженности за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ и с предупреждением о приостановлении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия была ограничена в полном объеме.

Определением суда от 07.09.2017 года производство по иску в части признания расчета начисленной задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, прекращено.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кондакова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку основания для прекращения подачи электроэнергии в дом истца имелись, порядок ограничения электроэнергии соблюден. Электроэнергия ограничена в полном объеме, поскольку истец была уведомлена о наличии задолженности в установленном законом порядке, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ После того, как истец не выполнила требование об уплате задолженности, в ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на введение ограничения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. Однако данная заявка не была исполнена сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в указанный срок, фактически ограничение произведено только ДД.ММ.ГГГГ Уведомление, которое представлено истцом с предупреждением об ограничении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истца ошибочно. Кроме того, на дату направления указанного уведомления истцу, ПАО «МРСК Сибири» не выполнило заявку от ДД.ММ.ГГГГ на введение ограничения электроэнергии в отношении истца.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Сбродова Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что отключение электроэнергии было произведено на основании заявки АО «Читаэнергосбыт». ПАО «МРСК Сибири» с потребителем в договорных отношениях не состоит, надлежащим ответчиком не является. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что Золтуева О.В. является абонентом АО «Читаэнергосбыт» по адресу: <адрес>, между ними заключен договор энергоснабжения.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии (п.2), в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, предупредив потребителя в установленные сроки.

Уведомление о приостановлении подачи электроэнергии 31.08.2017 г. истцом получено 27.07.2017г., что подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, и следует из акта введения ограничения режима потребления электрической энергии 10.08.2017 г. в отношении абонента Золтуевой О.В. по адресу: <адрес>, введено полное ограничение подачи электроэнергии.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» допущено существенное нарушение процедуры прекращения подачи электроэнергии, а именно полное ограничение электроэнергии произведено 10.08.2017 г., т.е. ранее срока, указанного в уведомлении о наличии задолженности и предупреждения об ограничении подачи электроэнергии 31.08.2017 г., которое истец получила 27.07.2017 г., что влечет за собой признание действий незаконными.

Также судом учитывается, что ведение полного ограничения режима потребления электрической энергии должно применяться как крайняя мера с учетом возможных неблагоприятных социальных последствий, с обязательным соблюдением установленного законом порядка введения ограничения режима потребления энергии (последовательности введения режимов ограничения потребления электрической энергии).

Доводы представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что электроэнергия ограничена у истца ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению об ограничении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МРСК Сибири» заявку на введение ограничения электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлены 2 претензии с требованием произвести плановые отключения, суд расценивает следующим образом.

АО «Читаэнергосбыт» обязано соблюдать ЖК РФ, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442. При этом взаимоотношения между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» не могут повлечь негативных последствий для потребителя-абонента, в данном случае Золтуевой О.В.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между истцом и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт», по заявке которого с нарушением установленного порядка прекращения подачи коммунальной услуги было произведено отключение электроэнергии. Договорных отношений между ПАО «МРСК Сибири» и истцом не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не усматривается.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям неимущественного характера, поскольку 300 рублей за каждое из требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золтуевой О.В. удовлетворить.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Селенгинский район» в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 г.

Судья                                                                             Б.В. Сагаева