Решение по делу № 2-1/2012 (2-5/2011; 2-4148/2010;) от 22.07.2010

дело №2-1/12

Решение

именем Российской Федерации

03 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.П. к Кимаеву Е.Н., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Попов К.Г., Попова Н.К., Ефименко Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из числа собственников

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, ............... между ответчиком ней был заключен договор купли-продажи .....................

Однако на момент заключения сделки она страдала психическим расстройством: шизофрения, шубообразный тип течения, маниакально-бредовый приступ, хронический.

В силу указанного диагноза истица состоит на учете у психиатра, нуждается в активном лечении у психиатра, из чего следует, что на момент совершения сделки купли-продажи указанной квартиры она не была способна понимать значение своих действий.

В связи с чем Попова Т.Н.просила суд признать договор купли-продажи квартиры ...................., заключенный 23.01.2009 года между ней и ответчиком недействительным, привести стороны в первоначальное положение, исключив ответчика из числа собственников 1/2 доли указанной квартиры, признав за ней право собственности на указанную долю спорной квартиры.

В ходе рассмотрения данного дела истица уточнила заявленные ранее исковые требования и просила суд признать сделку договора купли-продажи 1/2 доли квартиры ...................., заключенного между ней и Кимаевым Е.Н. недействительной, возвратить стороны в первоначальное положение, уменьшив до 1/2 доли право Кимаева Е.Н. на квартиру .................... восстановив право общей долевой собственности за ней в размере 1/2 доли в праве на указанную квартиру, признав за Кимаевым Е.Г. право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

Попова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В суд 02.04.2012 года поступило заявление от истицы об отложении слушания дела, в связи с тем, что ее адвокат Куджаян В.Р. находится в командировке в г. Москве, также просила суд не рассматривать данное в отсутствие представителя, поскольку, по мнению истицы, это может серьезно нарушить ее интересы. При этом суд отмечает, что ранее в судебное заседание, назначенное на 07 марта 2012 года, Попова Т.П. прислала аналогичного содержания заявление, в котором также просила дело слушанием отложить в связи с заменой представителя Симонян Е.И. на Куджаян В.Р. Суд отмечает, что как в первом, так и во втором случаях, при подаче данных заявлений истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактах, изложенных в заявлениях, с самостоятельными ходатайствами представители Поповой Т.Н. в суд не обращались, об отложении дела не просили, при этом при подаче первоначального заявления судом было отложено судебное заседание. Однако при таких обстоятельствах суд признает повторное заявление Поповой Т.П. об отложение слушания дела как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства данного гражданского дела, что неизбежно повлечет нарушение права иных участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок.

При решение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Поповой Н.П., извещенной о месте и времени слушания дела, суд учитывает следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, в отношении истца Поповой Т.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Кимаева Е.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель ответчика Кимаева Е.Н. – Запорожец П.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в удовлетворении иска просил суд отказать.

В отношении третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В отношении третьего лица Попова К.Г., Поповой Н.К., Ефименко Е.И. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, судом направлены судебные извещения, которые возвращены за истечением срока хранения, суд полагает возможным на основании указанной нормы закона и в силу положений ст.117 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, иссследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 23.01.2009 года между Поповой Т.П., Поповым К.Г. и Кимаевым Е.Н. заключен договор купли-продажи .................... (л.д.6). Указанный договор зарегистрирован в УФРС ПО РО (ныне Управление Росреестра по РО) 30.01.2009 года.

Пунктом 1 указанного договора продавцы продали по 1/2 доле каждый, принадлежащей им квартиры, а покупатель купил целую квартиру общей площадью 41.6 кв.м.

Согласно п.6 оспариваемого договора стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В настоящее время квартира .................... принадлежит на праве собственности Кимаеву Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года.

Как указала истец в поданном иске, на момент заключения сделки она страдала психическим расстройством: шизофрения, шубообразный тип течения, маниакально-бредовый приступ, хронический, в силу указанного диагноза истица состоит на учете у психиатра, нуждается в активном лечении у психиатра, из чего следует, что на момент совершения сделки купли-продажи указанной квартиры она не была способна понимать значение своих действий, т.е. договор купли-продажи квартиры от 23.01.2009 года истица оспаривает на основании положений ст.177 ГК РФ

В подтверждение заявленных доводов истица представила рекомендации, данные лечебно реабилитационным научным центром «Феникс» (л.д.7), из которого следует, что Попова Т.П. нуждается в тщательном обследовании и активном лечении у психиатра с целью обрыва приступа, а также направление на госпитализацию в ГУЗ «Психоневрологический диспансер РО» (л.д.8).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2010 года исковые требования Поповой Т.П. к Кимаеву Е.Н., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Попов К.Г., Попова Н.К., Ефименко Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения (л.д.82-83).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.99-100).

Как следует из указанного определения Судебной коллегии, с учетом доводов истца имелись необходимые основания для назначения по делу судебно-психиатрической (комплексной психолого-психиатрической) экспертизы для решения вопроса о способности истца в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, что имеет значение для правильного рассмотрения исковых требований.

Поскольку на момент вынесения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2010 года действовала редакция ст. 369 ГПК РФ, согласно которой указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело (утратила силу с 1 января 2012 года Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ) данное гражданское дело принято к производству октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 03.08.2010 года (л.д.101).

В ходе слушания дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2010 года (л.д.127) по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истицы Поповой Т.П. – Симонян Е.И., действующей на основании ордера от 22.07.2010 года (л.д.96) назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Поповой Т.П., производство которой поручена экспертам Ростовскому областному психоневрологическому диспансеру, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

С целью производства судебно-психиатрической экспертизы судом исстребовались истории болезни Поповой Т.П. у врача-консультанта ЛРНЦ «Феникс» (л.д.130), у врача-психиатра МЛПУЗ Городская поликлиника №7 (л.д.131).

Из лечебно реабилитационного научного центра «Феникс» на запрос суда предоставлена медицинская карта Поповой Т.П. (л.д.134), история болезни в отношении Поповой Т.П. из МЛПУЗ Городская поликлиника №7 не поступало. Как следует из справки врача-психиатра ГУЗ Психоневрологический диспансер» РО (л.д.137) Попова Т.П. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1118 от 16.05.2011 года (л.д.139-141) комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в амбулаторных условиях ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Попову Т.П. рекомендуется направить на стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с предположительным диагнозом: установочное поведение, шизофрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2011 года производство по делу возобновлено (л.д.146).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2011 года по данному гражданскому делу в отношении Поповой Т.П. назначена стационарная дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертизу, проведение которой поручено Государственному учреждению Здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области (л.д.161-162).

Первоначально проведение экспертизы в отношении истицы было назначено на 02.11.2011 года (л.д.169), о чем истица была извещена, однако на проведение экспертизы не явилась (л.д.171), в связи с чем проведение экспертизы было назначено (повторно) на 12.01.2012 года (л.д.173)

29.11.2011 года Попова Т.П. повторно извещена о явке к экспертам ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области для производства экспертизы (л.д.175), однако для проведения экспертизы Попова Т.П. вновь не явилась.

В связи с тем, что Попова Т.П. для производства назначенной в отношении нее экспертизы неоднократно не являлась, данное гражданское дело возвращено в суд без проведения назначенной судом экспертизы.

Рассматривая заявленные Поповой Т.Н. доводы с учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истицы судом неоднократно назначались судебные экспертизы, в частности последняя экспертиза назначена с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1118 от 16.05.2011 года. При этом Попова Т.П. для проведения экспертизы в экспертное учреждение неоднократно не являлась, что препятствовало ее производству, истице были разъяснены положения ст.79 ГПК РФ, в части уклонения стороны от участия в экспертизе (л.д.175).

Вместе с тем, в силу положений статей 60 и 67 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств. При возникновении же в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Попова Т.П. от проведения экспертизы неоднократно уклонялась, проведение экспертизы было назначено по ходатайству ее представителя, действующей в рамках доверенности на представление интересов Поповой Т.П. (л.д.36), которая на тот момент не была отозвана и срок действия доверенности не истек, в ходатайстве, поданном в судебном заседании 31.08.2011 года (л.д.156-157) Попова Т.П. собственноручно выразила согласие на проведение в отношении нее судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, при этом, обращает внимание на себя то, что в поставленные перед экспертами вопросы, направлены на решения вопроса о способности Поповой Т.П. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, что имеет значение для правильного рассмотрения исковых требований, тем более что в поданном иске Попова Т.П. указывает на наличие психического расстройства именно в момент совершения оспариваемой сделки, а не на недееспособность в целом, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Анализируя изложенное ранее, суд считает доводы заявителя ненашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░