Решение по делу № 33-13512/2016 от 28.09.2016

Дело № 33-13512

Судья Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года

город Пермь

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Еорбуновой О.А., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Слудковской Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

« «В удовлетворении требований Слудковской Е.А. к Юлаевой М.Ф. отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Гайбель В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слудковская Е.А. обратилась в суд с иском к Юлаевой М.Ф. о взыскании убытков, мотивировав требования тем, что 14.07.2011г. между ней и Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, площадью 1728,2 кв.м. Стоимость участка по договору установлена в размере ** рублей. Срок оплаты по договору составлял один календарный год с момента регистрации перехода права собственности на покупателя. При заключении договора, ответчик представляя интересы покупателя Юлаевой З.В. на основании доверенности. Действуя в интересах Ю., она осмотрела предмет купли-продажи и установила его текущее состояние, была согласна с условиями договора и подписала договор. 18.08.2011г. в ЕГРП внесена запись № ** о переходе права собственности. Обязательство по договору в части оплаты предмета договора не исполнено до настоящего времени. Доверителем ответчика была предпринята недобросовестная попытка реализации земельного участка, о чем был подписан предварительный договор купли-продажи 15.05.2012г. с П. При выезде на осмотр земельного участка будущий покупатель обнаружил объект незавершенного капитального строительства - первый этаж жилого дома с пристроенным гаражом с расположенной в нем овощной ямой, в границах земельного участка обнаружена выгребная яма. Покупатель расторг предварительный договор с доверителем ответчика одностороннем порядке и потребовал уплаты штрафной неустойки в размере 100% стоимости приобретаемого участка, что составило ** рублей. Доверитель ответчика уплатила штрафную неустойку и с целью отнесения убытков на ответственное лицо предъявила свои требования к ней (истцу). Решением Третейского суда Пермского края от 17.08.2012г. убытки были признаны прямыми и взысканы с нее (истца) в полном объеме ** рублей и ** рублей судебные расходы (третейский сбор). Считает, что убытки, причиненные Ю. и взысканные с нее, истца, решением Третейского суда, подлежат отнесению на ответчика, поскольку ответчик, действуя от имени Ю., осмотрела предмет купли-продажи, была уведомлена о его текущем состоянии, согласилась, что участок свободен от каких-либо обременений. При этом наличие на момент заключения договора купли-продажи на участке строений не смутило ответчика, поскольку строения были возведены ею самой по договору подряда № ** от 11 сентября 2008г., заключенному между ответчиком (действовавшим от имени ООО «***»- Подрядчик) и Л. (Заказчик). Предметом договора являлось обязательство подрядчика выполнить за свой счет собственными и привлеченными средствами и силами работы по возведению индивидуального коттеджа для заказчика. Местом проведения работ являлся земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер ** площадью 1728,2 кв.м. Общая стоимость работ по договору составила ** руб. Итогом строительных работ по заключенному договору подряда является незавершенный строительством объект капитального строительства, указанный в решении Третейского суда Пермского края. Таким образом, действуя первоначально от имени подрядной организации, ответчик возвела объект на ее (истца) земельном участке, в связи с неисполнением обязательств перед заказчиком договор подряда был расторгнут, было подписано соглашение о порядке возврата средств, о чем имеется соглашение. Решив, что строение возможно закончить и реализовать завершенном виде, Ответчик, выступая в роли доверенного лица от имени Ю., заключила договор купли-продажи от 14.07.2011г. и не поставила в известность своего доверителя о том, что на участке имеются обременения. С учетом изложенного Слудковская Е.А. просит взыскать с Юлаевой М.Ф. в счет возмещения убытков ** рублей, расходы по госпошлине ** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе истец Слудская Е.А.. Считает, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно в результате виновных действий ответчика у нее возникли убытки, взысканные решением Третейского суда. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку данный срок должен исчисляться с момента вступления в силу решения Третейского суда, а именно после вынесения апелляционного определения от 10 июня 2013 года, следовательно срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца Гайбель В.В., настаивая на доводах апелляционной жалобы, указал, что убытки выразились в том, что при наличии решения Третейского суда о взыскании с Слудковской Е.А. убытков и решения Добрянского районного суда Пермского края от 19.11.2015 года о признании обязательств прекращенными, истец лишилась возможности получить за проданный Ю. земельный участок ** рублей. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неверное исчисление срока исковой давности, поскольку данный срок приостанавливался в связи с обжалованием решения Третейского суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.07.2011г. между Слудковской Е.А. и Юлаевой М.Ф., действующей на основании доверенности № ** от имени Ю., заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1728,20 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** (л.д.8).

Согласно п. 1.9 договора Продавец гарантировал, что до совершения сделки земельный участок никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых нрав третьих лиц. Пунктом 3.1 договора установлена цена недвижимости в размере ** рублей.

Право собственности Юлаевой З.В. на земельный участок по адресу: **** на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2011г. зарегистрировано 18.08.2011г. (л.д. 13).

Решением Третейского суда Пермского края от 17.08.2012г. со Слудковской Е.А. в пользу Ю. взысканы убытки в размере ** рублей и третейский сбор ** руб. (л.д.84).

Из решения следует, что 15.05.2012г. Ю. заключила с П. предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **, по которому обязалась предоставить земельный участок в состоянии, пригодном к его использованию по назначению, свободным от любых обременений. При совместном осмотре земельного участка было обнаружено, что земельный участок занят объектом незавершенного строительства. Ввиду невозможности надлежащего исполнения предварительного договора он был расторгнут П., в одностороннем порядке, при этом Ю., уплатила П., ** рублей в качестве возврата произведенного платежа в размере 100% стоимости приобретаемого земельного участка, а также сумму штрафной нестойки в размере ** рублей.

26.10.2012г. Слудковская Е.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 17.08.2012г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2013г. производство по делу по заявлению Слудковской Е.А. об отмене решения Третейского суда Пермского края от 17.08.2012г. прекращено (л.д.23).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.06.2013г. определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.082012г. оставлено без изменения, частная жалоба Слудковской Е.А. без удовлетворения (л.д.25).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.11.2015г. обязательство Ю. по оплате Слудковской Е.А. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2011г. в сумме ** рублей признано прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований, установленных решением Третейского суда Пермского края от 17.08.2012г.; ипотека на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** признана прекращенной (л.д.28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слудковской Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия убытков, наличия вины в действиях ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из и. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовых норм, регулирующих правоотношения из возмещения вреда, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав па земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что какими-либо виновными действиями ответчика истцу причинены убытки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы судом и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия отмечает, что, выступая в качестве продавца земельного участка по договору от 14 июля 2011 года, именно истец в силу требований вышеуказанных правовых норм, обязана была довести до покупателя полную и достоверную информацию о наличии обременений, строений на продаваемом земельном участке. Из позиции истца но делу следует, что строения возведены на земельном участке, когда его собственником являлась Слудковская Е.А., и на момент заключения договора с Юлаевой М.Ф., действующей в интересах Ю., данные постройки уже существовали, однако их наличие не нашло отражение в договоре купли-продажи от 14 июля 2011 года. При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что убытки, взысканные с нее решением Третейского суда в пользу Ю. в размере ** рублей и третейский сбор в размере ** рублей, возникли по вине ответчика Юлаевой М.Ф. не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже с августа 2012 г. Слудковской Е.А. было известно о наличии решения Третейского суда от 17 августа 2012 года о взыскании с нее в пользу Ю. убытков в размере ** рублей и третейского сбора в размере ** рублей. В суд с иском Слудковская Е.А., обратилась только в 18 марта 2016 года.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку по смыслу положений ст.ст. 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается лишь, когда лицо обращается с иском в целях защиты нарушенного права. Как следует из обстоятельств данного дела, решение Третейского суда от 17.08.2012 года принято по делу по иску Ю. к Слудковской Е.А., Слудковская Е.А. выступала ответчиком по делу, в результате которого вынесено решение Третейского суда. Последующие действия Слудковской Е.А., связанные с обращениями в суд об оспаривании решения Третейского суда, с частной жалобой на определение Свердловского районного суда от 13.03.2013 года о прекращении производства но делу об оспаривании решения Третейского суда РФ, не влекут приостановление течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют об обращении в суды с иском о защите нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, несогласие с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, что не может быть расценено как основание для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слудковской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: