Решение по делу № 2-1467/2016 от 01.03.2016

Дело № 2 – 1467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            15 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,    

с участием истца Пенкина А.Ю.,

представителя ответчика Подшиваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пенкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Потенциал» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата), по условиям которых Пенкин А.Ю. предоставил, а ответчик получил денежные средства в следующем размере: по договору займа №... от (дата) - 79 400 руб.; по договору займа №... от (дата) -114 500 руб.; по договору займа №... от (дата) - 259 000 руб.; итого 452 900 руб. Пунктом 1.2 договоров за пользование суммой займа предусмотрены проценты - 26,5% годовых. Сумма процентов по всем договорам займа на (дата) составляет 121 920 руб. 62 коп. Срок возврата сумм займов - (дата). В установленный срок долг полностью ответчиком мне не возвращен. В период с (дата) по (дата) ответчик оплатил 84 000 руб. на банковскую карточку истца, ежемесячно по 10 500 руб. Размер долга на (дата) составляет 479 012 руб., из них 368 900 руб. - сумма займов, 110 112 руб. - проценты по договорам займа. Пунктом 4.1 договоров займа предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату сумм займов - выплата неустойки (пени) в размере, равной двойной ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день неисполнения денежного обязательства. Период просрочки возврата сумм займов на (дата) по всем договорам составляет 61 день (с (дата) по (дата)), размер ставки рефинансирования на момент предъявления иска составляет 11% согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России" № 3894-У. Согласно расчету процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа сумма неустойки в соответствии с п. 4.1, договоров займа по всем договорам составляет: 13 563, 39 руб. Истец неоднократно уведомлял должника о необходимости вернуть долг, но ООО «Потенциал» продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 368 900 руб., сумму процентов по договорам займа за пользование суммами займов в размере 110 112 руб., сумму неустойки по договорам займа на (дата) в размере 13 563, 39 руб., сумму за юридические услуги в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 335 руб. 75 коп., сумму за оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 360 100 руб., сумму за юридические услуги в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 335 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что всего по трем займам было выплачено ответчиком ему 92 800 рублей, задолженность составляет 360 100 рублей. С представленным ответчиком платежном поручением на сумму 26 500 рублей не согласен, поскольку эти денежные средства переводились ему на карту для покупки металла, когда он работал у ответчика. Расчет суммы долга в размере 360 100 рублей произведен им без учета процентов за пользование денежными средствами. Все возвращенные ответчиком денежные суммы он, при расчете, вычитал из основного долга по договорам займа.

Представитель ответчика ООО «Потенциал» в судебном заседании требования признала в части. Пояснила, что действительно два договора займа директором ООО «Потенциал» заключались с истцом, это договоры от (дата) и (дата), поскольку в организации имеются сведения о поступлении этих денежных средств от истца. По договору займа от (дата) сумма основного долга 79 400 рублей была выплачена полностью, сумма процентов не выплачивалась, по второму договору займа выплачено 34 400 рублей. Договор займа от (дата) с истцом не заключался, денежные средства в кассу общества не вносились. Карпов Д.С. не имел право подписывать договор займа от (дата), также на договоре не стоит печать ООО «Потенциал».

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Д. С..

Третье лицо Карпов Д.С. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что работал в должности директора ООО «Потенциал», подписывал три договора займа с истцом, поскольку у общества не было денежных для выплаты заработной платы. По все трем договорам денежные средства вносились в кассу ООО «Потенциал».

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между Пенкиным А.Ю. и ООО «Потенциал» заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 79 400 рублей, под 26,5% годовых, срок уплаты не позднее (дата). Согласно пункту 4.1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (части суммы займа), заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, равной двойной ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день неисполнения денежного обязательства.

(дата) между Пенкиным А.Ю. и ООО «Потенциал» заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 114 500 рублей, под 26,5% годовых, срок уплаты не позднее (дата). Согласно пункту 4.1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (части суммы займа), заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, равной двойной ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день неисполнения денежного обязательства.

(дата) между Пенкиным А.Ю. и ООО «Потенциал» заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 259 000 рублей, под 26,5% годовых, срок уплаты не позднее (дата). Согласно пункту 4.1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (части суммы займа), заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, равной двойной ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день неисполнения денежного обязательства.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, что между истцом и ответчиком были заключены три договора займа от 26 января, 6 и (дата). Всего Пенкиным А.Ю. предоставлена ответчику сумма в размере 452 900 рублей.

Факт заключения договоров займа от (дата) и (дата) и передачи по ним денежных средств истцу ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает его установленным.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком от (дата) и передачи денежных средств по нему подтверждается подлинным договором займа, показаниями третьего лица Карпова Д.С. являвшегося на тот момент руководителем ООО «Потенциал».

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что на договоре займа отсутствует печать ООО «Потенциал» с учетом пояснений действующего, на тот момент руководителя организации о его заключении и фактическом получении денежных средств не свидетельствует о недействительности договора. Представленный договор займа от (дата) не оспорен, недействительным не признан, поэтому оснований считать его ненадлежащем доказательством не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Карпов Д.С. не имел права подписывать такой договор займа опровергаются представленными ответчиком документами, уставом общества, приказами, трудовой книжкой Карпова Д.С., а также тем обстоятельством, что факт заключения первых двух договоров займа ответчик признал.

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам займа №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) надлежащим образом не исполнил, суд считает, что исковые требования Пенкина А.Ю. заявлены обоснованно.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Согласно расчету истца ответчик возвратил денежные средства платежами по 10 500 рублей – (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), всего на общую сумму 84 000 рублей. Между тем истец пояснил, что этот расчет составлен примерно исходя из устных договоренностей.

Из представленных представителем ответчика платежных поручений следует, что в счет погашения задолженности ООО «Потенциал» выплатило истцу денежные средства на общую сумму 113 800 руб. платежными поручениями: №... от (дата) в размере 12 000 рублей; №... от (дата) в размере 10 000 рублей; №... от (дата) в размере 26 500 рублей; №... от (дата) в размере 1 600 рублей; №... от (дата) в размере 10 500 рублей; №... от (дата) в размере 11 200 рублей; №... от (дата) в размере 10 500 рублей; №... от (дата) в размере 10 500 рублей; №... от (дата) в размере 10 500 рублей; №... от (дата) в размере 10 500 рублей (л.д. 140-149).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных сумм и расчета истца следует взыскать 339 100 рублей (452 900 – 113 800).

В удовлетворении остальной части требований Пенкину А.Ю. к ООО «Потенциал» следует отказать.

Довод истца о том, что платежное поручение на сумму 26 500 рублей нельзя учитывать, суд не может признать обоснованным, поскольку в платежном поручении на сумму 26 500 рублей по перечислению денежных средств истцу ответчиком указанно назначение платежа – «перечисление по дог. займа».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб. 75 коп.

Судом установлено, что (дата) между Ашихминой Н.Д. и Пенкиным А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 5 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги: формирование пакета документов, расчет долга, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя указанных истцом к взысканию, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд учитывает, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований и считает разумной сумму подлежащую взысканию в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 591 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенкина А. Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу Пенкина А. Ю. задолженность по договорам займа в сумме 339 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пенкина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу Пенкина А. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 591 рубль, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 27 сентября 2016 года)

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.