Решение по делу № 33-13984/2018 от 31.07.2018

Судья А.Р. Сафин Дело № 33-13984/2018

Учет № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Д. Морозовой – А.И. Савканаевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Морозовой Дарьи Дмитриевны к ООО «УК Посад» о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Д.Д. Морозовой – А.И. Савканаевой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, заслушав в суде апелляционной инстанции Д.Д. Морозову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК Посад» - И.В. Карпунину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д. Морозова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Посад» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией указанного дома является ООО «УК Посад». 8 мая 2017 года в период времени с 03:40 по 03:50 часов неустановленные лица незаконно проникли в подземную парковку ее дома и тайно похитили принадлежащие ей оригинальные диски от автомобиля BMW с зимней резиной марки «Nokian Hakkepelita» и комплект дисков общей стоимостью 80 000 рублей. Проникновение в нежилое помещение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта. В свою очередь Д.Д. Морозова надлежащим образом исполняла свои обязательства перед ООО «УК Посад» по оплате за обслуживание стояночного места, что подтверждается квитанциями. У ответчика имеется договор №002-1 на оказание услуг по физической охране объекта с ООО ЧОП «Эверест» от 1 апреля 2016 года, согласно которому в списке объектов, находящихся под охраной ООО ЧОП «Эверест» указана подземная парковка, расположенная по адресу: <адрес>. 9 ноября 2017 года истцом в адрес ООО «УК Посад» направлена претензия с требованием возместить ущерб. Также данное требование повторно направлено ответчику 30 января 2018 года. Вместе с тем данная претензия ответчиком проигнорирована. На основании изложенного, Д.Д. Морозова просила суд взыскать с ООО «УК Посад» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей, а также 2 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с таким решением представитель Д.Д. Морозовой – А.И. Савканаева принесла на него апелляционную жалобу в которой поставила вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указала, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Так в силу положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как управляющая компания, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг. Условия договора № 002-1 от 1 апреля 2016 года, заключенного между ООО «УК Посад» и ООО ЧОО «Эверест» не могут распространяться на действия Д.Д. Морозовой, поэтому суд неверно ссылается в мотивировочной части решения на то, что условия данного договора регулируют правоотношения между истцом и ответчиком. Факт нахождения имущества на парковочном месте подтвержден копией постановления о возбуждении уголовного дела от 8 мая 2017 года. Кроме того, вывод суда в мотивировочной части решения о наличии оснований для частичного удовлетворения иска противоречит содержанию резолютивной части решения суда.

В суде апелляционной инстанции Д.Д. Морозова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК Посад» - И.В. Карпунина считала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом пояснила, что заключенный договор с ООО ЧОО «Эверест» связан с охраной общего имущества многоквартирного дома в виде общих коммуникаций, пожарной сигнализации и необходимостью обеспечения порядка пользования подземной парковкой только собственниками парковочных мест.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения по оказанию охранных услуг и сохранности имущества истца на подземной парковке, а также отсутствия доказательств, подтверждающих как заключение договора хранения имущества, так и сдачу личного имущества истца на хранение к ответчику.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом по делу установлено, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту хищения с подземной парковки по адресу: <адрес> оригинальных дисков от автомобиля BMW с зимней резиной марки «Nokian Hakkepelita» в количестве 4 штук, общей стоимостью 80 000 рублей, принадлежащие Д.Д. Морозовой. Производство по делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего данное преступление (л.д. 6).

    Место откуда неустановленными лицами похищено имущество истца, является подземным гаражом (парковкой). При этом между истцом и ответчиком договор хранения автомобиля, либо иного личного имущества в указанном гараже не заключался. Не заключался сторонами и договор на оказание услуг автостоянки. Квитанций о принятии ответчиком автомобиля на хранение суду представлено не было. Опись личного имущества истца, принятого ответчиком от истца на хранение отсутствует. Представленные суду квитанции ответчика о принятии от истца платы за обслуживание стояночного места в размере 800 рублей в месяц (л.д. 10), не содержат данных о совершении действий по сдаче-принятию на хранение личного транспортного средства Д.Д. Морозовой, либо иного личного имущества истца. Кроме того, истец не является стороной договора, заключенного между ООО ЧОО «Эверест» и ООО «УК Посад» 1 апреля 2016 года на оказание услуг по физической охране объекта в виде подземной парковки.

    При таких данных суд постановил по делу законное и обоснованное решение.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в силу того, что парковочное место является составной частью общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права. По данному делу истец ставит вопрос о возмещении ей ущерба причиненного не общему, а личному имуществу, оставленному на парковочном месте без передачи на хранение ответчику, в связи с чем, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие относящиеся по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, применению в данном случае не подлежат.

    Указание истца на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу в части отсутствия правоотношений между истцом и ООО ЧОП «Эверест» по хранению имущества, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по хранению личного имущества истца в подземном гараже. Так заключенный между ООО ЧОО «Эверест» и ООО «УК Посад» договор от 1 апреля 2016 года на оказание услуг по физической охране объекта в виде подземной автостоянки по адресу: <адрес> путем осуществления контрольно-пропускного режима, не порождает возникновение обязанностей у ответчика ООО «УК Посад» по сохранности иного имущества, в том числе и личного имущества собственников помещений многоквартирного дома, оставленного в подземном гараже.

    Факт нахождения личного имущества истца на подземной парковке при отсутствии заключенного сторонами договора хранения данного имущества правового значения по делу не имеет.

    Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи