Решение по делу № А41-44551/2011 от 18.07.2012

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2012 года                                                               Дело №А41-44551/11

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи ВалюшкинойВ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинская Топливная Компания» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-42/1522 от 20.06.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ) по обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Персонал»,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клинская топливная компания» (далее – ООО «Клинская топливная компания», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее – ИФНС России по г. Клину Московской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения № 10-42/1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ) по обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Персонал» (л.д. 87, том 4).

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные с учетом уточнения требования, на их удовлетворении настаивает.

         Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 72-76, том 3) и в ходе судебного разбирательства требования отклонил, ссылаясь на правомерность вынесения решения от 20.06.2011 № 10-42/1522 в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Персонал».

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Клинская топливная компания» (ИНН 5020040480) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.05.2011 № 18 и письменных возражений заявителя заместителем начальника ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение № 10-42/1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011 (л.д. 36-57, том 1).

В соответствии с решением от 20.06.2011 № 10-42/1522 ООО «Клинская топливная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 148.929 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101.791 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы в общей сумме 744.645 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 129.600 руб., за 2009 год в сумме 615.045 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 508.956 руб., в том числе: за 1-й квартал 2009 г. в сумме 374.055 руб., за 2-й квартал 2009 г. в сумме 134.901руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 97.252 руб., по налог на добавленную стоимость в сумме 101.489 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления недоимок, пеней и налоговых санкций по операциям с ООО «Персонал», ООО «Клинская топливная компания» в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 02.09.2011 № 16-16/066525 решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 20.06.2011 № 10-42/1522 оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения (л.д. 67-71, том 1).

В заявлении в арбитражный суд, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО «Клинская топливная компания» просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Клину Московской области № 10-42/1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ) по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Персонал», ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, проявление должной осмотрительности и добросовестности в отношениях с контрагентами, отсутствием в действиях общества стремления к получению необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Клинская топливная компания» с учетом уточнений требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

  В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Клинская топливная компания» (Покупатель) и ООО «Персонал» (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 11.01.2009 № 07/09 (л.д. 72-73, том 1).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следящий товар для собственных нужд на условиях, определенных настоящим договором: наименование товара – бензин Аи 80, Аи92, Аи 95, дизельное топливо, единица измерения – в литрах, цена за единицу товара – согласно Приложению, качество товара – согласно заводскому паспорту.

При заключении договора ООО «Клинская топливная компания» истребовало учредительные и иные организационные документы контрагента ООО «Персонал», а именно: информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, решение единственного участника об учреждении ООО «Персонал» от 11.03.2008 № 1, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о возложении функций генерального директора и главного бухгалтера ООО «Персонал» на учредителя общества Колотвину Т.А., устав ООО «Персонал» (л.д. 74-85, том 1).

В обоснование исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.01.2009 № 07/09 ООО «Клинская топливная компания» представлены на проверку в налоговый орган и в материалы дела первичные документы – счета и платежные поручения на их оплату (л.д. 86-117, том 1), акт сверки расчетов между заявителем и ООО «Персонал» (л.д. 117, том 1), , счета-фактуры (л.д. 118-134, том 1), товарные накладные и товарно-транспортные накладные (л.д. 135-150, том 1, л.д. 1-23, том 2), заявки на перевозку топлива в адрес ООО «Парки Петрол», копии путевых листов автомашин, акты о перевозке топлива (л.д. 25-49, том 2).

Поставленное ООО «Персонал» топливо в дальнейшем реализовывалось ООО «Клинская топливная компания» своим заказчикам (ООО «П/Ф Завидовская», ООО «Саутбрук», ООО «Чистоград», ООО «Клинские напитки», МП «Жилкомсервис» Лотошинского района, ОАО «Птицефабрика Верхневолжская») на основании договоров поставки, копии которых совместно с первичными документами на отгрузку топлива представлены в материалы дела (л.д. 50-150, том 2, л.д. 1-60, том 3).

Доставка топлива от ООО «Персонал» покупателям ООО «Клинская топливная компания» осуществлялась, в том числе, ООО «Парки Петрол» на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.05.2008 № 5/08 (л.д. 72-73, том 4).

Договор купли-продажи от 11.01.2009 № 07/09 между ООО «Клинская топливная компания» и ООО «Персонал» в судебном порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, основания для признания данной сделки ничтожной и применения соответствующих гражданско-правовых и иных последствий суду не известны.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Клину Московской области были направлены поручения о проведении встречных проверочных мероприятий в отношении ООО «Персонал», а также допрошены свидетели, располагавшие, по мнению инспекции, сведениями о взаимоотношениях ООО «Клинская топливная компания» и указанного контрагента.

В отношении ООО «Персонал» поступил ответ из ИФНС России № 4 по г. Москве от 28.03.2011 № 15-10/016553@ (л.д. 105, том 3) из которого следует, что ООО «Персонал» (ИНН 7704681768) состоит на налоговом учете с 13.03.2008 г., зарегистрировано по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, дом 1/9, учредитель и генеральный директор – Колотвина Т.А., последняя отчетность сдана за 2-й квартал 2009 г. с нулевыми показателями.

В материалы дела представлен составленный ИФНС России № 4 по г. Москве Акт установления нахождения органов управления юридических лиц по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом 1/19 (л.д. 106-112). Согласно акту, ООО «Персонал» по указанному адресу не располагается.

Вместе с тем, вышеуказанный акт составлен 12.12.2007 г., то есть до регистрации ООО «Персонал» в качестве юридического лица в марте 2008 года. Иных актов или доказательств невозможности нахождения органов управления ООО «Персонал» по вышеуказанному адресу в проверяемом периоде заинтересованным лицом не представлено.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был получен из Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области протокол ранее проводившегося допроса от 14.09.2009 № 409 в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ учредителя и генерального директора ООО «Персонал» Колотвиной Татьяны Анатольевны, 1968 г.р., место рождения – г. Обнинск Калужской области, проживающей по адресу в Калужской области (л.д. 100-104, том 3).

Колотвина Т.А. показала, что какого-либо участия в деятельности ООО «Персонал» она не принимала. Вместе с тем, свидетель подтвердила, что она действительно в 2008 г. зарегистрировала ООО «Персонал» за вознаграждение в размере 1.000 руб. При этом свидетель подтвердила, что она лично подписывала документы у нотариуса, а также подписывала различные документы, связанные с учреждением организации. Свидетель также признала, что ею у нотариуса подписывались различные доверенности.

Генеральный директор ООО «Клинская топливная компания» Филиппова Т.В., допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол от 22.03.2011 № 52 - л.д. 92-94, том 3) показала, что договор поставки нефтепродуктов заключала с директором ООО «Персонал» лично, при этом исследовала учредительные документы организации-контрагента, а также проверила последнюю по Единому государственному реестру юридических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были также допрошены водители, работавшие в 2009 г. и осуществлявшие доставку топлива для ООО «Клинская топливная компания».

Мельников В.И., 1969 г.р., место рождения – Московская область, пос. Лотошино, проживающий по адресу в Тверской области, при допросе в качестве свидетеля (протокол от 25.04.2011 № 59) показал, что в 2009 г. работал в ООО «Клинская топливная компания» водителем, доставлял нефтепродукты с Володарской нефтебазы, с Солнечногорской нефтебазы, с нефтебазы на ст. Трудовая в г. Клин, путевые листы составлялись бухгалтером, от поставщика получал товарно-транспортные накладные и сертификаты качества, ООО «Персонал» не помнит, но возможно, доставлял ее топливо (л.д. 28-31, том 4).

Николаев И.Н., 1977 г.р., место рождения – г. Весьегонск, место жительства – Тверская область, будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.04.2011 № 66) показал, что с августа 2009 г. работает в ООО «Клинская топливная компания» в должности водителя, получает нефтепродукты на различных нефтебазах и доставляет их клиентам заявителя, путевые листы выписываются в бухгалтерии, после получения топлива водитель получает у поставщика товарно-транспортные накладные, паспорт качества топлива и аварийную карточку(л.д. 51-54, том 4).

Лицов О.В., 1971 г.р., место рождения – д. Бараново Весьегонского района, место жительства – Тверская область, будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.04.2011 № 78) показал, что в 2008-2009 гг. работал в качестве водителя в ООО «Клинская топливная компания», развозил топливо, которое получал на топливных станциях в г. Клин, г. Солнечногорск, от поставщиков получал товарно-транспортные накладные, сертификат качества на топливо, счета-фактуры, пропуска (л.д. 68-71, том 4).

Представленное налоговым органом объяснение водителя Смирнова В.Е. от 05.05.2011 г., данное им сотруднику ОВД по Ржевскому району Тверской области) судом не принимается как полученное не в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, регламентирующей допрос свидетеля при проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд также учитывает, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «Клинская топливная компания» сотрудники органов внутренних дел для ее оперативного сопровождения в порядке п. 1 ст. 36 НК РФ не привлекались, в число проверяющих не включались.

Объяснение, полученное в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в акте проверки и решении инспекции. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. ст. 90 - 99 НК РФ.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, и с учетом статей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

  В материалы дела заявителем также представлены заявления водителей ООО «Парки Петрол», подтверждающих факт перевозки ими топлива от ООО «Персонал» по указаниям заявителя – от 28.06.2011 Харпюка С.Н., от 27.06.2011 Григорьева Е.А. (л.д. 63-65, том 3).

  В материалы дела также представлен протокол допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ от 24.04.2012 № 1474 генерального директора ООО «Парки Петрол» Тяпкиной И.А., 1966 г.р., урож. г. Москвы, проживающей по адресу в г. Москве.

  Тяпкина И.А. при разъяснении свидетелю ее прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что нефтепродукты действительно доставлялись от ООО «Персонал» в адрес ООО «Клинская топливная компания».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами – договорами, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Основываясь на указанных первичных документах и с учетом показаний свидетелей – водителей, руководителя ООО «Клинская топливная компания», - налоговый орган имел возможность проследить всю последовательность движения топлива от продавца к заявителю и затем к покупателям заявителя.

Материалами дела подтвержден факт использования специальной техники для доставки топлива.

При этом ИФНС России по г. Клину Московской области не оспаривает факт реальных поставок нефтепродуктов от ООО «Клинская топливная компания» к покупателям общества – ООО «П/Ф Завидовская», ООО «Саутбрук», ООО «Чистоград», ООО «Клинские напитки», МП «Жилкомсервис» Лотошинского района, ОАО «Птицефабрика Верхневолжская». В то же время налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел резерв топлива или иных поставщиков для выполнения поставок вышеуказанным лицам, вследствие чего арбитражный суд считает хозяйственные операции между ООО «Клинская топливная компания» и ООО «Персонал» реальными.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Как следует из свидетельских показаний генерального директора ООО «Клинская топливная компания» Филипповой А.Н. и не оспаривается ИФНС России по г. Клину Московской области, при заключении договора поставки нефтепродуктов с ООО «Персонал» заявителем были истребованы учредительные документы последнего.

Кроме того, судом учтено, что расчеты с контрагентом заявителем осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Соответственно, заявитель обоснованно полагал, что правоспособность ООО «Персонал», равно как и полномочия его должностных лиц будут установлены и проверены банком при зачислении средств ООО «Клинская топливная компания» на расчетный счет ООО «Персонал».

Арбитражный суд также отклоняет довод инспекции относительно подписания первичных документов ООО «Персонал» неустановленными лицами, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не назначалась и не проводилась экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ. Вместе с тем, руководитель ООО «Персонал» Колотвина Т.А. еще при допросе в качестве свидетеля в 2009 году показала, что подписывала документы ООО «Персонал», содержание которых однако не помнит.

Отсутствие контрагента заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, довод ИФНС России по г. Клину Московской области об отсутствии ООО «Персонал» по адресу государственной регистрации следует признать не обеспеченным доказательствами, поскольку акт осмотра ИФНС России № 4 по г. Москве, на который ссылается заинтересованное лицо, составлен в декабре 2007 года, в то время как общество «Персонал» было зарегистрировано в качестве юридического лица в марте 2008 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 №129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 №129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании;  руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» полностью корреспондируются с положениями ст. 51, п. 3 ст. 52 и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом  не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратное налоговым органом не доказано.

Свидетельские показания генерального директора при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

При этом арбитражный суд учитывает, что в оспариваемом решении ИФНС России по г. Клину Московской области ссылается на свидетельские показания руководителя ООО «Персонал» полученные в 2009 г. при проведении иной налоговой проверки. Соответственно, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Клинская топливная компания» Колотвина Т.А. не допрашивалась, первичные документы ООО «Персонал» по взаимоотношениям с заявителем ей не предъявлялись.

Ссылка ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 по делу № А40-26035/10-75-123 судом не принимается, поскольку данный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не обладает свойствами преюдициального применительно к рассматриваемому спору: в нем участвуют иные лица, нежели в настоящем деле. Кроме того, в деле № А40-26035/10-75-123 предметом рассмотрения являлись иные сделки и иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд также учитывает, что вывод о невозможности использования первичных документов ООО «Персонал» для обоснования уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в судебном акте по делу № А40-26035/10-75-123 основывается на конкретных обстоятельствах дела, с учетом их совокупности и, в частности, наличия прочих недобросовестных контрагентов, на что указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № ВАС-3791/11 по делу № А40-26035/10-75-123.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-42/1522 от 20.06.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ) по обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Персонал» подлежит признанию недействительным как вынесенное в указанной части с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление ООО «Клинская Топливная Компания» удовлетворить.

         Признать незаконным решение ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-42/1522 от 20.06.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ) по обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Персонал».

Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу ООО «Клинская Топливная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2?000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

         Судья                                                                               В.В. Валюшкина