Решение по делу № А32-9048/2008 от 16.07.2008

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«16» июля 2008г.                                              Дело № А32-9048/2008-55/151

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.08,

текст в полном объеме изготовлен 16.07.08

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Улько Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску ООО «Мега-Керамика», г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Фисюнову С.А., пос. Нефтегорск

О взыскании…

при участии в заседании

от истца: Охрименко М.Н. – доверенность от 11.06.08;

                Лихачев Д.В. – доверенность от 11.06.08

от ответчика: Фисюнов С.А. – паспорт

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Мега-Керамика» о взыскании с индивидуального предпринимателя Фисюнова С.А. 65 980, 80 руб. основного долга по Договору поставки № 93 от 01.07.07;  38 796, 71 руб. – пени по договору в размере 0,2% за каждый день просрочки; 8 382, 20 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя; 5 763, 19 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца изложили доводы, указанные в исковом заявлении; ответчик основной долг в размере 65 980, 80 руб. признал полностью; с остальными суммами, заявленными ко взысканию, не согласен, что нашло отражение  в протоколе судебного заседания от 09.07.08.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки от 01.07.07 № 93,  во исполнение которого ответчику истцом осуществлена поставка стройматериалов.

Как установлено по делу, ответчик обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего задолженность составила 65 980, 80 руб.

Ответчику было направлено предарбитражное напоминание Исх. № 43 от 12.03.08; в котором предпринимателю было предложено погасить имеющийся долг в сумме 65 980, 80 руб. и уплатить пеню в размере 0,2%;  в также расходы на услуги представителя.

Неурегулирование спора в досудебном порядке и послужило основанием предъявления настоящего иска.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Заключенный сторонами по делу Договор № 93 от 01.07.07 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Поскольку покупатель не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, – суд считает, что у ответчика имеется задолженность по Договору № 93 от 01.07.07 в сумме 65 980, 80 руб.; что подтверждается, в том числе, Актом сверки от 10.06.08 (л.д. 60),  и ответчиком   признается.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. заключенного сторонами договора предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно     расчету   неустойки,  произведенной  истцом, ее  сумма  составила 38 796, 71 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее до ставки рефинансирования.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30.11.06 по Делу № А-32-14473/2006-7/233, Вх. Ф08-6106/06.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования: 54 104, 26 руб. (сумма долга без НДС) х 10,75% (ставка рефинансирования на момент принятия решения) : 360 х 294 дня просрочки = 4 749, 90 руб.

Таким образом, в части взыскания неустойки требования подлежат удовлетворению в сумме 4 749, 90 руб.

Относительно взыскания расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представлены: Соглашение на оказание юридической помощи № 844001 от 07.03.08 (л.д. 34), квитанция серии ЛХ № 201676 от 07.03.08 на сумму 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 8 382, 20 руб. расходов на юридические услуги.

Принимая во внимание критерию сложности дела, время на подготовку материалов дела и средние цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ответчик указал адрес для корреспонденции: пос. Нефтегорск, ул. Гоголя, 22.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фисюнова Сергея Александровича, 07.12.78 года рождения, уроженца пос. Нефтегорск Апшеронского района Краснодарского края, ИНН: 232524618265, адрес регистрации: пос. городского типа Нефтегорск, ул. Гоголя, 22 в пользу ООО «Мега-Керамика», ИНН: 2312120515,     г. Краснодар, ул. Сормовская, 3/3    65 980, 80 руб. основного долга; 4 749, 90 руб. неустойки; 8 382, 20 руб. расходов на услуги представителя, а также 2 621, 92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья                                                                              Е.В. Улько