Решение по делу № 2-870/2018 ~ М-861/2018 от 19.10.2018

Дело № 2- 870/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    14 декабря 2018г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» к Егорову В. А., Никоновой Л. А., Маркиной Е. В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации, признании права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» ( далее АО «КМЭЗ») обратилось в суд с иском к Егорову В. А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и о признании права собственности, просил истребовать из чужого незаконного владения Егорова В. А. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС22 и аннулировать запись в регистрации НОМЕР от ДАТАг., признать за АО «КМЭЗ» право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, восстановить аннулированную запись о регистрации права собственности. В обоснование иска указано, что ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по иску Никоновой Л. А., Маркиной Е. В. к ЗАО «КМЭЗ» было вынесено решение в пользу истцов о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС и о прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности на указанную квартиру ЗАО «КМЭЗ». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТАг. решение Кыштымского городского суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДАТАг. апелляционное определение от ДАТАг. отменено и направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам. ДАТАг. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение Кыштымского городского суда от ДАТАг. отменила и приняла новое решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, в Единый государственный реестр недвижимости ДАТАг. внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Егоровым В. А., т. е. Никонова Л. А. и Маркина Е. В. произвели отчуждение данной квартиры до окончания рассмотрения дела в суде. Полагает, что Егоров В. А. является незаконным владельцем указанной квартиры. ЗАО «КМЭЗ» является законным собственником вышеуказанной квартиры на основании договора мены от ДАТАг..Также указано, что незаконность владения Егоровым В. А. вышеуказанной квартирой вытекает из апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТАг., согласно которому Никоновой Л. А.., Маркиной Е. В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, а право собственности ЗАО «КМЭЗ» на квартиру восстановлено. Следовательно, Никонова Л. А., Маркина Е. В. не могли совершать с квартирой никаких сделок. ЗАО «КМЭЗ» лишилось вышеуказанной квартиры, которая выбыла из владения ЗАО «КМЭЗ» помимо его ( ЗАО «КМЭЗ» ) воли.

    Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никонова Л. А., Маркина Е. В. ( л.д. 79-80).

     В судебном заседании представитель истца – АО «КМЭЗ» Немыченко Т. В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. В обоснование доводов сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску и пояснила, что ответчик Егоров В. А. является недобросовестным приобретателем спорного жилья, поскольку Егоров В. А. и продавцы квартиры не могли не знать, что решение может быть обжаловано в дальнейшем, узнать о движении дела на сайте суда. Также пояснила, что цена сделки явно занижена, что так же свидетельствует о недобросовестности приобретателя квартиры. Сделка по отчуждению квартиры между сторонами совершена в то время, когда в производстве Президиума Челябинского областного суда уже находилось на рассмотрении дело по жалобе Завода.

Ответчик Егоров В. А. в суд не явился, извещен ( л.д. 105), направил в суд своего представителя.

В ходе проведения беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДАТАг. ответчик Егоров В. А. иск не признал и пояснил, что в ДАТА. были оформлены два договора купли- продажи спорной квартиры, собственниками которой являлись Никонова Л. А. и Маркина Е. В., сделки удостоверены нотариусом, который запросил сведения в МФЦ в подтверждение того, что продавцы квартиры являются собственниками спорной квартиры. Квартира приобретена им за 1200 000 руб. Деньги по сделке были переданы в полном объеме. Пояснил, что со слов продавцов квартиры известно, что у них был спор в суде по данной квартире, спор был ими выигран, он видел документы о праве собственности продавцов на квартиру, поэтому не возникло никаких вопросов. Полагает, что является добросовестным приобретателем ( л.д. 79-80).

В судебном заседании представитель ответчика Егорова В. А. – Ушакова О. Е., действующая на основании доверенности ( л. д. 96), исковые требования не признала и пояснила, что Егоров В. А. является добросовестным приобретателем, поскольку он не являлся участником судебного процесса по спору о квартире. Сделка была совершена с участием нотариуса, который являлся гарантом чистоты сделки. Также пояснила, что 500 000,00 рублей по двум сделкам было перечислено на счет Никоновой Л. А. и 700 000,00 рублей было передано в день заключения договора. Все деньги получала Никонова Л. А., которая действовала по доверенности от имени продавца Маркиной Е. В.. Покупая данную квартиру, Егоров В. А. убедился, что продавцы являются собственниками спорной квартиры. Нотариус так же не усомнился в чистоте сделки. Поскольку дочь Никоновой Л. А. – Маркина Е. В. проживает в АДРЕС, спорная квартира была продана с целью приобретения квартиры для Маркиной Е. В..

Ответчик Никонова Л. А. иск не признала и пояснила, что отчуждение квартиры было осуществлено после вступления решения о признании за ней и Марикиной Е. В. права собственности на спорную квартиру в законную силу, через несколько месяцев, ими было оформлено право собственности на указанную квартиру. Она (Никонова Л. А.) перед совершением сделок была уверена в чистоте сделок. При заключении сделок с Егоровым В. А. она действовала от своего имени и от имени дочери Маркиной Е. В. по доверенности. Сделки оформлены и зарегистрированы нотариусом. Егоров В. А. является добросовестным приобретателем, она рассказала ему о наличии спора по квартире, который был разрешен судом, за ней и Маркиной Е. В. было признано право собственности на квартиру, решение суда вступило в законную силу. Полагает, что у Егорова В. А. никаких сомнений в чистоте сделок не возникло. Расчет за квартиру был произведен полностью. Квартира была передана покупателю. Никонова Л. А. также пояснила, что ДАТА. было получено судебное извещение из Областного суда о назначении к рассмотрению дела по жалобе ЗАО «КМЭЗ», тогда и узнала, что решение обжаловано в порядке надзора, сделки же были совершены ранее- ДАТА

Ответчик Маркина Е. В. в суд не явилась, извещена ( л.д. 104), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 90).

    Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, исследовав все представленные доказательства в совокупности, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТА., исковые требования Никоновой Л. А., Маркиной Е. В. удовлетворены; за Никоновой Л. А., Маркиной Е. В. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по АДРЕС; за Никоновой Л. А., Маркиной Е. В. признано право общей долевой собственности, по ? доли у каждой, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по АДРЕС, общей площадью 52, 7 кв.м.; прекращено право собственности ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» на квартиру, расположенную по АДРЕС, общей площадью 52, 7 кв.м., аннулирована запись о регистрации права собственности ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» на квартиру, расположенную по АДРЕС, общей площадью 52, 7 кв. м. ( л.д. 52-56, 57-60).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДАТАг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТАг. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТАг. решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никоновой Л. А., Маркиной Е. В. к ЗАО «КМЭЗ» о признании на приватизацию АДРЕС в АДРЕС, признании права общей долевой собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности ЗАО «КМЭЗ» на АДРЕС в АДРЕС отказано ( л.д. 61-66).

     Установлено, что Никонова Л. А., Маркина Е. В., ДАТАг. зарегистрировав свое право собственности на квартиру по АДРЕС в установленном законом порядке, возникшего на основании решения Кыштымского городского суда АДРЕС от ДАТАг., вступившего в законную силу ДАТАг. на основании договоров купли- продажи доли в праве собственности от ДАТАг. продали каждый свою долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру покупателю Егорову В. А., который ДАТАг. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается соответствующими договорами купли- продажи доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру от ДАТАг., заверенными нотариусом Нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области В. Я. А., с отметкой Управления Росреестра по Челябинской области о регистрации права собственности Егорова А. В. ДАТАг. на спорную квартиру ( л.д. 69-70, 71-72); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТАг. ( л.д. 46-48).

     По договоренности сторон вышеуказанные договоры купли- продажи от ДАТАг. являются документом, подтверждающим передачу доли в праве общей долевой собственности на квартиру Егорову А. В. без каких-либо актов и дополнительных документов. Согласно п. 23 указанных договоров купли- продажи долей спорной квартиры, с состоянием квартиры, доли в которых отчуждаются, Егоров А. В. ознакомлен и согласен ( л.д. 69-70, 71-72).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от ДАТА К6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющихся при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 02-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Егоров В. А. не являлся участником судебного разбирательства по поводу спорной квартиры, не знал и не мог знать об отсутствии у продавцов Никоновой Л. А., Маркиной Е. В. на момент совершения сделки ДАТАг. права на отчуждение спорной квартиры, решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., на основании которого Никонова Л. А. и Маркина Е. В. приобрели право собственности на спорную квартиру и как собственники вправе были по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе и отчуждать свое имущество, было отменено судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда только ДАТАг., никаких обременений или ограничений в отношении спорной квартиры на момент приобретения ее Егоровым В. А. не имелось, право собственности Егорова В. А. в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке ДАТАг., сделка по отчуждению спорной квартиры Никоновой Л. А. и Маркиной Е. В. Егорову В. А. была удостоверена нотариусом, суд полагает, что истец не вправе истребовать спорную квартиру из владения Егорова В. А., поскольку он является добросовестным приобретателем указанной квартиры, так как он не знал и не мог знать на момент заключения договора купли-продажи от ДАТАг. об отсутствии у продавцов Никоновой Л. А., Маркиной Е. В. такого права.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, которые на момент заключения договора от ДАТАг. позволили бы приобретателю Егорову В. А. усомниться в праве продавцов на отчуждение спорной квартиры.

Напротив, как установлено судом, покупатель по сделке купли- продажи долей в спорной квартире Егоров В. А. предпринял разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение спорного имущества – ему были представлены документы Никоновой Л. А. о праве собственности на спорную квартиру, которую он приобрел возмездно, что подтверждается распиской продавца спорной квартиры Никоновой Л. А., действующей от своего имени и от имени Маркиной Е. В. в получении от покупателя Егорова В. А. ДАТАг. денежных средств в размере 700 000 рублей ( л.д. 75), а также выпиской ПАО Сбербанк из лицевого счета Никоновой Л. А. за период с ДАТАг. по ДАТАг. о поступлении на данный счет денежных средств в размере 500 000 руб. ( л.д. 76), оснований полагать, что имущество приобретено у лиц, не имевших права на его отчуждение - отсутствовали, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорной квартиры отсутствовали притязания третьих лиц.

Таким образом, ответчик Егоров В. А. являются добросовестным приобретателем спорного имущества, оснований для истребования спорного имущества из его владения не имеется.

Доводы истца в обоснование заявленного иска о том, что Никонова Л. А. и Маркина Е. В. не могли совершать со спорной квартирой никаких сделок, о том, что сделка между ответчиками Никоновой Л. А., Маркиной Е. В. по отчуждению спорной квартиры и Егоровым В. А., приобретшим указанную квартиру, произведена в то время, когда в производстве Президиума Челябинского областного суда уже находилось на рассмотрении дело по жалобе, поданной ЗАО «КМЭЗ» в порядке надзорного производства на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТАг., являющихся правоустанавливающими документами о праве Никоновой Л. А. и Маркиной Е. В. на спорную квартиру, не могут быть расценены как достаточные основания для истребования из чужого незаконного владения Егорова В. А. спорной квартиры, поскольку на дату заключения договоров купли- продажи долей в праве собственности на спорную квартиру- ДАТАг. продавцы спорной квартиры - Никонова Л. А., Маркина Е.В. и тем более покупатель спорной квартиры Егоров В. А. не могли знать о наличии надзорного производства в Челябинском областном суде по жалобе ЗАО «КМЭЗ» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТАг., поскольку как видно из представленных самим истцом в материалы дела отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленным Президиумом Челябинского областного суда извещение о дате, месте и времени судебного заседания- на ДАТАг. 14:00 часов по жалобе ЗАО «КМЭЗ», получено Маркиной Е. В., Никоновой Л. А. ДАТАг. ( л.д. 113, 116, 117), то есть после совершения сделки купли- продажи спорной квартиры.

Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования из владения Егорова В. А. спорной квартиры, требования АО «КМЭЗ» об аннулировании записи о регистрации права собственности Егорова В. А. на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру за АО «КМЭЗ», восстановлении записи о регистрации права собственности истца на данную квартиру удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» к Егорову В. А., Никоновой Л. А., Маркиной Е. В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, восстановлении записи о регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)