Решение по делу № 1-655/2014 от 30.06.2014

у.д. № 1-655/2014 (следственный № 701565)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан                                                                                 21 июля 2014 года.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.,

потерпевшего С...В.С.,

подсудимой Трошевой А.А.,

её защитника - адвоката Филимонова Д.Е., представившего удостоверение № 19/308 от 07.03.2014г., и ордер № 054634 от 21 июля 2014г.,

при секретаре Кунзеке Б.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Трошевой А.А., <данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Трошева А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Данное преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут, у Трошевой А.А., проезжающей в автомашине «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № регион, под управлением С...В.С.., мимо <адрес> Республики Хакасия в сторону <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанной автомашины, принадлежащей С...В.С. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, С...В.С.., не подозревающий о преступных намерениях Трошевой А.А., припарковался на принадлежащей ему автомашине в 10 метрах в северном направлении от подъезда <адрес> и вместе с Трошевой А.А. прошел в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, Трошева А.А., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно на тайное хищение автомашины «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей С...В.С., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что находится в хороших отношениях с С...В.С. и последний ей доверяет, попросила у С...В.С. ключ с брелоком автосигнализации от автомашины «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № регион, под предлогом сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 38 минут, Трошева А.А., находясь в <адрес> Республики Хакасия, продолжая совершать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, получив от С...В.С. не подозревающего о ее преступных намерениях, ключ с брелоком автосигнализации от автомашины «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей С...В.С., убедившись, что С...В.С.. рядом нет, по средствам сотовой связи созвонилась со своим знакомым Б...С.С., и, не поставив его в известность о своих преступных намерениях, обратилась с просьбой, чтобы последний перегнал автомашину «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № регион, стоящую в 10 метрах в северном направлении от подъезда <адрес> Республики Хакасия в гараж <адрес> Республики Хакасия, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 38 минут до 23 часов 29 минут, Б...С.С., находясь во дворе <адрес> Республики Хакасия, не подозревающий о преступных намерениях Трошевой А.А., получив от последней ключ с брелоком автосигнализации от автомашины «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № регион, перегнал по просьбе Трошевой А.А. вышеуказанную автомашину, стоящую в 10 метрах в северном направлении от подъезда <адрес> в гараж, расположенный в <адрес> Республики Хакасия, в то время как Трошева А.А. для сокрытия своих преступных действий, находилась в <адрес> Республики Хакасия, о чем Б...С.С. по средствам сотовой связи сообщил Трошевой А.А.

Тем самым Трошева А.А. тайно похитив автомашину «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую С...В.С., распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою собственность, причинив своими преступными действиями С...В.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является крупным размером.

Органами предварительного следствия действия Трошевой А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Трошевой А.А. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Трошева А.А., полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Филимонов Д.Е. поддержал заявленное подсудимой Трошевой А.А. ходатайство.

Государственный обвинитель Васильева Е.Н. и потерпевший С...В.С., не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой Трошевой А.А. ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по которой предъявлено обвинение Трошевой А.А., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК Российской Федерации, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, подсудимой, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Трошевой А.А., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению и позицией её защитника.

Действия Трошевой А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трошевой А.А. преступления, влияние назначенного наказания на её исправление, состояние её здоровья, её возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимой.

Трошева А.А. судимостей не имеет <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Трошевой А.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд относит: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения обстоятельств совершения преступления в ходе проведения проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трошевой А.А., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Трошевой А.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствие с ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации, назначенное Трошевой А.А. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Трошевой А.А. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Трошевой А.А., нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление суд приходит к выводу о том, что исправление Трошевой А.А. возможно без изоляции от общества, и о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, суд считает возможным не назначать Трошевой А.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой Трошевой А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Трошевой А.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения Трошевой А.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокатам Белецкой Н.В. и Филимонову Д.Е. за оказание юридической помощи привлеченной к уголовной ответственности Трошевой А.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трошевой А.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Трошеву А.А. обязанности:

- встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения избранную в отношении Трошевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства (т. 1 л.д. 115-117, 126):

- автомашину «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный номер № регион, ключи с брелоком автосигнализации, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С...В.С., по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности у последнего;

- детализацию счета сотового телефона абонентского номера № - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК Российской Федерации, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         А.О. Шабловский