Решение по делу № 2а-554/2018 ~ М-570/2018 от 14.11.2018

Дело № 2а-454/2018             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 12 декабря 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Топилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

административного истца Золкина А.А.,

его представителя Чиликиной С.А.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гребенниковой О.А.,

представителя административного ответчика - начальника отдела -старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Подковской Т.В.,

представителя заинтересованного лица Саватеевой Н.Г.,

административное исковое заявление Золкина Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Гребенниковой Олесе Андреевне, Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Золкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области - Гребенниковой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.     

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП Гребенниковой О.А. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Золкина А.А., предмет исполнения- наложение ареста на имущество должника стоиомстью <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Челябинвестбанк» Этим же судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему имущества, в состав которого вошли нежилые здания магазинов, расположенные в п. Увельский Челябинской области по адресам: ул. Кирова, д. 3, и ул. Красноармейская, д. 4, значительно превышающие по стоимости указанную сумму. Также наложен арест на денежные средства, находящиеся на его расчетном

счете индивидуального предпринимателя, открытом в Южноуральском филиале ПАО«Челябинвестбанк».

На его обращение о снятии ареста был получен отрицательный ответ.

Полагал, что судебным приставом- исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества. Кроме того, наложение ареста на денежные средства как обеспечительная мера не было предусмотрено судебным актом о наложении ареста на его имущество.

Просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Гребенниковой О.А. по аресту его счета и нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Южноуральский ГОСП исключить указание на арест и снять арест с указанного имущества.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Южноуральский ГОСП УФССП России по Челябинской области и Управление ФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец Золкин А.А. и его представитель Чиликина С.А. поддержали доводы и требования административного искового заявления, пояснив, что в соответствии с ч. 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных здания и денежных средств. В результате ареста счета парализована работа ИП Золкина А.А., он лишен возможности оплатить задолженность по кредиту, чтобы вернуться в график платежей. Определение суда предусматривало наложение ареста на имущество должника, а не запрета на распоряжение им. В связи с чем исковые требования просили удовлетворить.

Кроме того в ходе судебного заседания административным истцом Золкиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного административного иска, пропущенного по уважительной в связи с обжалованием действий пристава-исполнителя в Арбитражный суд Челябинской области.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Южноуральский ГОСП УФССП по Челябинской области Подковская Т.В. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не вправе освободить от ареста часть имущества до вынесения судебного акта об отмене обеспечительных мер, либо до получения сведений из банка о том, что на расчетном счете должника достаточно денежных средств.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области Гребенникова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании исполнительного листа, выданного 11 июля 2018 года Увельским районным судом Челябинской области, в отношении должника Золкина А.А. 16 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 23565/18/74071-ИП, предмет исполнения- наложение ареста на имущество должника в размере 2 559 424,03 рублей в пользу ПАО «Челябинвестбанк». В рамках данного исполнительного производства 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, 26 июля 2018 года вынесены постановления о наложении ареста на имущество административного истца – нежилое здание - магазин, кадастровый номер 74:21:1308001:84, 273 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Кирова, д. 3, а также на нежилое здание - магазин, кадастровый номер 74:21:1308001:86, 109,7 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Красноармейская, д. 4 В связи с тем, что судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста имущества должника Золкина А.А., конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении требований административному истцу отказать, поскольку вынесенные постановления в рамках исполнительного производства соответствуют закону и иным нормативным актам. Представила письменный отзыв (л.д. 43-46).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» Саватеева Н.Г. в судебном заседании просила Золкину А.А. в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы административных ответчиков. Полагала действия судебного пристава-исполнителя законными. Пояснила, что банк обратился в суд с иском к Золкину А.А. и Чиликиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент обращения в суд просроченная задолженность по кредитному договору составляла порядка 170 000 рублей, средств на счете ИП Золкина А.А. было около 100 000 рублей. Заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 6-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемые действия совершены (постановления вынесены) судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом материалы дела не содержат доказательств получения должником ФИО3 копий указанных постановлений, вынесенных приставом-исполнителем ФИО4 О.А.

Из объяснений представителя административного истца следует, что о вынесении указанных постановлений административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, данный довод не опровергнут.

Согласно распечатке электронного сообщения, отправленного системой «Электронное правосудие» Арбитражного суда <адрес>, заявление ФИО3 об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов получено и зарегистрировано арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что к этому моменту административному истцу уже было известно о принятых постановлениях. Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за не подведомственностью дела арбитражному суду.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Золкин А.А. обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. В удовлетворении жалобы ему отказано постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 133-133-142).

Обращение Золкина А.А. с данным административным иском в суд последовало 14 ноября 2018 года.

В связи с тем, что административным истцом в разумный срок были приняты меры по обжалованию действий (постановлений), с которыми он не согласен, суд с учетом положений ст. 119 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об уважительности причин пропуска Золкиным А.А. процессуального срока и о возможности восстановить пропущенный им срок на подачу административного искового заявления.

Разрешая же требования Золкина А.А. по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в Увельский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Чиликиной С.А. и ее поручителя Золкина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 559 424,03 рублей. (л.д. 102-103).

    11 июля 2018 года Увельским районным судом Челябинской области вынесено определение по гражданскому делу № 2- 402/2018 о принятии обеспечительных мер указанного иска в виде наложения ареста на имущество должника Золкина А.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 2 559 424,03 рублей. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2018 года (л.д. 104,105-107).

На основании исполнительного листа № 0022010057, выданного во исполнение указанного определения, судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП Гребенниковой О.А. 16 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 23565/18/74071-ИП, предмет исполнения- наложение ареста на имущество должника Золкина А.А. в размере 2 559 424,03 рублей в пользу Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО). (л.д. 64).

    В рамках данного исполнительного производства 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП Гребенниковой О.А. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, согласно которому был наложен арест на денежные средства Золкина А.А., имеющиеся в Акционерном Челябинском Инвестиционном Банке «Челябинвестбанк» (ПАО) (л.д. 7-8).

    26 июля 2018 года этим же судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу: на нежилое здание - магазин, кадастровый №, 273 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также на нежилое здание - магазин, кадастровый №, 109,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 62,63).

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 47-67).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Действие судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления не является отдельным исполнительным действием и не может являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку фактически административным истцом в данном случае оспаривается законность самого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца и его представителя об основаниях, по которым они считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 5 ч. 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является одной из мер принудительного исполнения.

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 80 указанного федерального закона арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому довод стороны административного истца о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества определением суда о принятии мер обеспечения иска не предусмотрено, основанием для признания действий судебного пристава –исполнителя служить не может.

Кроме того, наложение такого запрета не препятствует административному пользоваться нежилыми помещениями.

Довод административного иска о том, что определением суда о принятии мер обеспечения иска не предусмотрено наложение ареста на денежные средства Золкина А.А., судом также отклоняется, поскольку по смыслу ст. 128 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ денежные средства законом отнесены к движимому имуществу.

То обстоятельство, что счет в ПАО «Челябинвестбанк», на котором находятся арестованные денежные средства, открыт Золкиным А.А. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. При этом ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ также не предусматривает имущество индивидуального предпринимателя в качестве имущества гражданина, на которое не может обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что на момент наложения ареста на денежные средства ПИ Золкина А.А., остаток денежных средств на его счет в Южноуральском филиале ПАО «Челябинвестбанк» составлял 30 402 рубля 06 копеек (л.д.55), что значительно ниже стоимости имущества должника, на которую должен быть наложен арест по определению суда. В связи с чем действия судебного пристава - исполнителя по наложению запрета на совершений регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, полностью соответствует закону.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества требованиям исполнительного документа также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку по смыслу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан провести оценку имущества должника только в отношении того имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, у пристава-исполнителя Гребенниковой О.А. отсутствовали основания для осуществления оценки арестованного имущества, поскольку арест имущества Золкина А.А. применен в качестве меры принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Гребенниковой О.А. не может быть признано незаконным.

Последующее предоставление должником судебному приставу-исполнителю документов об оценке объектов недвижимости, в отношении которых наложен запрет, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества административного ответчика и вынесенных им постановлений.

Ссылки административного истца на нарушение судебным приставом положений ч. 2 ст. 69 и ч. 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ч. 2 ст. 69 указанного закона регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, предметом же исполнения по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Гребенниковой О.А. исполнительного производства является наложение ареста на имущество должника, а не обращение взыскания на него.

Часть 4 ст. 81 указанного закона предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия излишне арестованных денежных средств должника.

В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Гребенниковой О.А. по аресту его счета и нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании Южноуральский ГОСП исключить указание на арест и снять арест с указанного имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ №░-454/2018

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>