Решение по делу № 2-2939/2018 ~ М-2460/2018 от 25.09.2018

№ 2-2939/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года          г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

с участием помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Фахрашуи Э.А.,

истца Петрова В.П.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Белоградова Л.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Павловича к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи,

у с т а н о в и л :

Петров В.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее по тексту ПАО «Ленэнерго»), уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности механика службы механизации и транспорта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности механика службы механизации и транспорта филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети». ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, т.е. в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное увольнение считает незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, не применил ст.193 ТК РФ, не установил причину отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не потребовал объяснений. При этом истцом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала было передано заявление о предоставлении отгула по семейным обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по электронной почте.

    Истец проработал на предприятии более <данные изъяты> лет, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет награды и грамоты, нареканий по работе, выговоров и замечания не имеет. Работодатель, не разобравшись в ситуации, незаконно уволил его.

     Просит взыскать в порядке ст.234 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. из-за незаконных действий ответчика испытывал чувство тревоги за свое будущее, страдал бессонницей, был лишен средств к существованию.

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что решив взять отгул ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), ДД.ММ.ГГГГ (пятница) сначала по телефону, а затем при личной беседе с начальником службы механизации и транспорта ФИО6, который является его непосредственным руководителем, получил согласие на отгул, ФИО6 предложил ему написать соответствующее заявление, что он и сделал.

    Данное заявление по его просьбе по электронной почте направила секретарь ФИО7, далее судьбой заявления не интересовался, имеется ли приказ о предоставлении отгула, ему известно не было, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня по причине выезда в <адрес>, где имеет два земельных участка, для решения вопросов по оплате счетов за электроэнергию, а также для того, чтобы встретиться с сестрой и помочь ей по хозяйству.

    От дачи объяснений он не отказывался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника службы механизации и транспорта ФИО6 по электронной почте направил заявление, в котором сообщил, что отсутствовал на рабочем месте с его согласия.

    Также указал, что длительное время работает в ПАО «Ленэнерго», непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, является инвалидом третьей группы, находится в предпенсионном возрасте, что не было учтено ответчиком при принятии решения о его увольнении.

    Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что послужило основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № № вз и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ув о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом.

    Приказ о предоставлении Петрову В.П. отгула директором филиала не издавался, положительного решения по его заявлению принято не было, само заявление о предоставлении отгула директору филиала не поступало.

    Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает, доказательств уважительности причины отсутствия не представил.

    Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, от дачи объяснений о причине отсутствия истец отказался, что отражено в соответствующих актах, также учтено мнение первичной профсоюзной организации предприятия.

    Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела в настоящем судебном заседании.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» Лазарева А.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, указав, что она является начальником отдела по управлению персоналом Филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», заявление Петрова В.П. о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ с положительной резолюцией директора филиала в кадровую службу не поступало, приказа о предоставлении отгула истцу не издавалось, о чем ей достоверно известно, поскольку весь документооборот по кадровым вопросам проходит через нее, каждый рабочий день в 16 часов она встречается с директором филиала для обсуждения кадровых вопросов, подписания документов.

    В связи с отдаленностью места нахождения структурных подразделений как филиала «Гатчинские электросети» ПАО «Ленэнерго», так и самого юридического лица сложился порядок направления заявлений, в том числе о предоставлении отпуска отгула и т.д. по электронной почте. Регистрация входящей корреспонденции, осуществляется либо в автоматизированной системе с использованием программного продукта «АСУД», либо вручную, если документы поступают на бумажном носителе. Заявление Петрова В.П. о предоставлении отгула не поступало, зарегистрированным по входящей корреспонденции не значится.

Личная карточка работника и иные кадровые документы не содержат информации, а также распорядительных документов, позволяющих считать, что за ранее отработанное время у истца имеется право на предоставление соответствующего времени отдыха.

    При принятии решения о применении к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение учитывались стаж работы истца в ПАО «Ленэнерго», его возраст, наличие инвалидности третьей группы, отсутствие взысканий в связи с чем Петрову В.П. было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако, он отказался.

    Кроме того, в структурном подразделении филиала, где трудился истец, имелись неоднократные случаи нарушения трудовой дисциплины, для укрепления которой, а также для мотивации соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка, поднятия авторитета работодателя было принято решение о применении именно такой строгой меры дисциплинарной ответственности.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом филиала ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.П. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 механиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, требования трудового законодательства.

    Данным трудовым договором, а также многочисленными дополнительными соглашениями к нему, в том числе соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рубля в месяц, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, указано, что время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней, продолжительность перерыва для отдыха и питания определяются коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действия Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Ленэнерго», при этом внесены изменения п 3.5 раздел 1 указанных Правил, начало рабочего дня установлено 8 часов 00 минут, окончание рабочего дня – 17 часов 00 минут, по пятницам - 16 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут.

    В соответствии со справкой ПАО «Ленэнерго» среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.П. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в 8.05 часов, 12.00 часов, 17.05, а также не оспаривается сторонами.

    В связи с отсутствием на рабочем месте в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения о причине отсутствия, от дачи объяснения Петров В.П. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № № к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Приказом № ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Петровым В.П. прекращен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса об отсутствии работника на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено устное разрешение от начальника службы механизации и транспорта ФИО6 не присутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ, было предложено написать соответствующее заявление.

По просьбе Петрова В.П. ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО13 ФИО7 с адреса служебной электронной почты отправила указанное заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление Петрова В.П. было направлено ФИО7 на электронную почту заместителя начальника службы транспорта филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она по просьбе механика Петрова В.П. отправила отсканированное им заявление по электронной почте, о чем было данное заявление, она не знает, адресат был указан самим Петровым В.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в его служебные обязанности входит согласование заявлений работников службы механизации и транспорта о предоставлении отпусков, отгулов и т.д. только в периоды отсутствия начальника данной службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, заявлений от Петрова В.П. не получал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что разговор с Петровым В.П. о предоставлении последнему отгула имел место, однако, работнику было предложено написать в установленном порядке заявление, которое им так и не было получено, разрешение отсутствовать на рабочем месте Петрову В.П. он не давал. Также пояснил, что ранее нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, он был удивлен отсутствием его на рабочем месте, в связи с чем написал служебную записку директору филиала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения подтверждаются материалами дела - справкой ПАО «Ленэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО9 в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой из программы «АСУД» списка входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил причину своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выезжал в <адрес>, где расположены два принадлежащих ему земельных участка, для оплаты счетов за электроснабжение указанных участков, а также для общения с сестрой.

Суд полагает, что свобода усмотрения истца относительно даты и времени посещения сестры и решение каких-либо бытовых вопросов, не освобождает его в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения правил внутреннего распорядка, следовательно, не может подтверждать уважительность причин отсутствия на работе.

Таким образом, судом достоверно установлено отсутствие работника без уважительной причины на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Написав заявление о предоставлении отгула по семейным обстоятельствам, работник, не получив разрешение на использование дня отдыха, не ознакомившись с приказом о предоставлении ему дня отдыха, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что в организации предоставляются отгулы без соответствующего приказа, поскольку указанные показания опровергаются объяснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» Лазаревой А.А., являющейся начальником отдела по управлению персоналом.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По факту отсутствия на рабочем месте работодателем у истца были затребованы объяснения, как это предусмотрено положениями ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений Петров В.П. отказался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Петров В.П. пояснил, что на предложение о даче объяснений по поводу отсутствия на работе, им ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов направлено по электронной почте заявление в адрес начальника службы механизации и транспорта ФИО6, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес> с разрешения непосредственного начальника ФИО6

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела корпоративных и технологических автоматизированных систем управления филиала ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети при проведении обзора входящей служебной электронной почты ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ в папке «входящие» письма, отправленные со служебной электронной почты истца либо от иных авторов, содержащие вложения в виде документов, подписанных Петровым В.П. отсутствуют.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ либо в иные дни не получал заявление ФИО2 о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от дачи объяснений был составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что при увольнении ответчиком не были учтены его предшествующее поведение и отношение к труду.

Судом установлено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения, однако, как следует из объяснений представителя филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» при наложении взыскания учитывались и тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также данные о личности Петрова В.П., с учетом которых работодателем было предложено расторгнуть трудовой договор по инициативе сторон, указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как пояснил Петров В.П. от расторжения трудового договора по соглашению сторон он отказался, требовал уволить его за прогул, т.к. намеривался обратиться в суд.

Судом установлено, что Петров В.П. являлся членом первичной профсоюзной организации филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети».

С целью соблюдения прав работника в первичную профсоюзную организацию филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении мотивированного решения по вопросу о применении дисциплинарного взыскания по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК в отношении Петрова В.П.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получена выписка из решения первичной профсоюзной организации о возможности принятия решение о применении такой меры дисциплинарной ответственности к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Однако при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ мнение первичной профсоюзной организации может не учитываться.

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания увольнения истца по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в должности механика службы механизации и транспорта.

    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Вместе с тем, оснований для взыскания среднего заработка за время вынуждено прогула и компенсации морального вреда судом не установлено, нарушения трудовых прав истца действиями работодателя не выявлено.

    А при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

    В связи с отказом в удовлетворении иска в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст.103 ГПК РФ также не подлежит ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Павловича к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 19 ноября 2018 года.

Судья                          И.А. Петрова